РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск Евсеевой Э.В., ответчика Ефимова С.В., представителя ответчика Ефимова С.В. – адвоката Костенко А.А., представителя ответчика Акиничевой М.В. – адвоката Бронникова А.В., ответчика Савилова Д.С., представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» Зудовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Ефимову С. В., Акиничевой М. В., Савилову Д. С. о взыскании солидарно денежных средств и их обращении в доход Российской Федерации в качестве имущества, полученного коррупционным путем,
УСТАНОВИЛ:
прокурор закрытого административно-территориального образования город Новоуральск Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ефимову С.В., Акиничевой М.В., Савилову Д.С. с требованием о взыскании солидарно денежных средств в сумме 6 197 912 рублей 07 копеек и их обращении в доход Российской Федерации в качестве имущества, полученного коррупционным путем.
В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой ЗАТО город Новоуральск выявлены нарушения антикоррупционного законодательства в действиях бывшего директора Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Н. городского округа (далее также - МКУ «УГХ») Ефимова С.В. В ходе надзора установлено, что основной целью деятельности МКУ «УГХ» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 2 Устава МКУ «УГХ» НГО, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, является максимально эффективное обеспечение реализацией единой политики, направленной на создание для населения Новоуральского городского округа безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории Новоуральского городского округа, а также обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление МКУ «УГХ» НГО. Ефимов С.В., на основании приказа (распоряжения) Главы Администрации Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Новоуральского городского округа, распоряжения Главы Администрации Новоуральского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним Главой Администрации Новоуральского городского округа, распоряжения Главы Администрации Новоуральского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой Новоуральского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность директора МКУ «УГХ» НГО. Являясь единоличным исполнительным органом муниципального заказчика – МКУ «УГХ» НГО, действующего от имени муниципального образования, уполномоченного принимать бюджетные обязательства от имени муниципального образования и осуществляющего закупки, текущее руководство его деятельностью, к компетенции которого относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, наделенный, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 21 Раздела 3, Раздела 6 Устава МКУ «УГХ» НГО от ДД.ММ.ГГГГ, с подпунктами 1, 2 пункта 21 Раздела 3, пункта 43 Раздела 6 Устава МКУ «УГХ» НГО от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.2, 2.3.1, 2.3.10, 2.4.1, 2.4.2., 2.4.5 Раздела 2 Трудовых договоров и частью 1 статьи 101 Федерального закона № 44 ФЗ, должностными полномочиями и функциональными обязанностями по осуществлению оперативного руководства деятельности МКУ «УГХ» НГО, самостоятельному планированию своей деятельности и осуществлению руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Новоуральского городского округа, действовать без доверенности от имени МКУ «УГХ» НГО и представлять интересы данного учреждения, заключать и оплачивать сделки, договоры (контракты), в пределах, установленных трудовым договором, Уставом МКУ «УГХ» НГО и соответствующих целям деятельности данного учреждения, по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, решению иных вопросов, отнесенных к компетенции руководителя, обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения, осуществлению контроля за исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта. Таким образом, Ефимов С.В. являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. На почве личных корыстных интересов Ефимов С.В., используя свое должностное положение в МКУ «УГХ» НГО, через подставное лицо, решил учредить Общество с ограниченной ответственностью для последующего заключения с ним муниципальных контрактов и договоров от имени МКУ «УГХ» НГО. Для реализации своих корыстных целей Ефимов С.В. привлек знакомую своей супруги Ефимовой Е.А. – Акиничеву М.В. и супруга своей сводной сестры – Савилова Д.С. Согласно плану, разработанному Ефимовым Е.С., Акиничева М.В. учредила ООО «Благоустройство-Н», при этом являясь единственным участником и директором юридического лица, в нотариальной форме уполномочила Савилова Д.С. осуществлять повседневное оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью.
Реализуя свой корыстный умысел, Ефимов С.В. заключил с подконтрольным ему и фактически управляемым им ООО «Благоустройство-Н» муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 005 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 259 331 рубль 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 946 рублей 69 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 200 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 711 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 445 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 920 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 309 704 рубля 00 копеек; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 658 рублей 66 копеек; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 669 рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 674 рубля 77 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 445 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 200 рублей 00 копеек. После заключения указанных муниципальных контрактов, ООО «Благоустройство-Н», деятельностью которого фактически руководил Ефимов С.В., приступило к исполнению заключенных с МКУ «УГХ» НГО договоров, а Ефимов С.В., являясь директором данного учреждения и заинтересованным в извлечении прибыли ООО «Благоустройство-Н», обеспечил оплату выполненных работ. Таким образом, Ефимов С.В., являвшийся руководителем заказчика, злоупотреблял представленными ему полномочиями по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, утверждая конкурсную документацию, заключая контракты с ООО «Благоустройство-Н», Ефимов С.В. извлекал личную выгоду из занимаемого им служебного положения. По такой противозаконной схеме Ефимов С.В. обеспечил заключение между ООО «Благоустройство-Н» и МКУ «УГХ» НГО 16 муниципальных контрактов на общую сумму 6 197 912 рублей 07 копеек. По указанным фактам коррупции Ефимов С.В. приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. В свою очередь, Акиничева М.В. и Савилов Д.С. при этих же обстоятельствах совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции. Напротив, они способствовали Ефимову С.В. в совершении актов коррупции (часть 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ), извлекали из противоправной деятельности личную выгоду, ставили собственные корыстные интересы выше общественных. Такие действия ответчиков, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований Конвенции ООН против коррупции, представляют собой незаконное приобретение личного состояния. Их поведение наносит ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности. Более того, они оказывают разрушительное, угнетающее воздействие на правовое, демократическое и социально-экономическое развитие страны (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Отмеченные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Выявленные нарушения со стороны ответчиков отнесены Законом № 273-ФЗ к актам коррупции, угрожающим стабильности и безопасности общества. При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового обоснования иска, прокурор полагает, что имущество, полученное ответчиками вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Новоуральского городского округа.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год частично удовлетворены ходатайства прокурора о применении обеспечительных мер по гражданскому делу, указанными определениями наложен арест на денежные средства Ефимова С.В., Акиничевой М.В., Савилова Д.С., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных требований, то есть на сумму 6 197 912 рублей 07 копеек; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Ефимову С.В.; в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Ефимову С.В.; запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Ефимову С.В., Акиничевой М.В.; Савилову Д.С.
Участвующий в деле прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Ефимов С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указали на отсутствие соответствующих оснований. В исковом заявлении, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано и в суд истцом не представлено доказательств получения ответчиками денежных средств в испрашиваемом размере, доказательства причинения какого-либо ущерба. Приведенные в обоснование иска муниципальные контракты были расторгнуты, оплата была по контрактам произведена по фактически выполненному объему работ, то есть в меньшем размере. Прокурором также не учтено несение расходов в целях исполнения обязательств по муниципальным контрактам, заявленная сумма муниципального контракта не может приравниваться к сумме полученного дохода. Действительно приговором суда установлена заинтересованность Ефимова С.В. в осуществлении деятельности ООО «Благоустройство-Н», направленной на заключение муниципальных контрактов, однако такие контракты заключены и исполнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается проведенными экспертизами исполнения муниципальных контрактов, объем ущерба приговором суда не установлен, потерпевшие отсутствуют. Не подлежат удовлетворению требования прокурора и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Акиничевой М.В. – адвокат Бронников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований. Соглашаясь с позицией, изложенной ответчиком Ефимовым С.В. и его представителем, указывает на пропуск прокурором срока исковой давности, на недоказанность заявленных требований и их размера, на то, что Акиничева М.В. не является субъектом антикоррупционных правоотношений. Также указал на факт признания Акиничевой М.В. несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчик Акиничева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено в судебном заседании ее представителем, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Ответчик Савилов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Также полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил отменить в части принятые судом обеспечительные меры. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что действительно действовал по доверенности от ООО «Благоустройство-Н», принимал участие в процедурах заключения муниципальных контрактов, в их исполнении. Какие-то работы выполнял своим физическим трудом с привлечением сторонних лиц. В данный период являлся действующим индивидуальным предпринимателем, поэтому не имел заинтересованности в создании юридического лица. В осуществлении деятельности Обществом руководствовался указаниями Ефимова С.В. Акиничева М.В. действительно являлась руководителем общества. Прокурор неправомерно просит распространить на него антикоррупционные запреты и ограничения, непредусмотренные законом для представителя общества. Ответчик не является субъектом антикоррупционного законодательства, следовательно является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МКУ НГО «УГХ» в судебном заседании пояснила, что заявленные требования оставляет на усмотрение суда. Вместе с этим указала, что муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению сторон, оплата была произведена в меньшем размере из расчета фактического исполнения контрактов.
Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, ответчика Ефимова С.В., представителя ответчика Ефимова С.В. – адвоката Костенко А.А., представителя ответчика Акиничевой М.В. – адвоката Бронникова А.В., ответчика Савилова Д.С., представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения Н. городского округа «Управление городского хозяйства» Зудовой О.А., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции», Закон № 273-ФЗ).
В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).
Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, независимо от того, когда эти средства были им получены, вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что Ефимов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора МКУ «УГХ» НГО, что подтверждается представленными в дело сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 38), распоряжением Администрации Новоуральского городского округа № о внесении изменений в распоряжение Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу», распоряжением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не измененного апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с Уставом МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского городского округа №а от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» НГО создано для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем изменения типа существующего МУ «УГХ» НГО. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Новоуральский городской округ. Уполномоченным органом, в ведении которого находится Учреждение, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства и Финансовом Управлении Новоуральского городского округа, бланки, штампы, печать со своим наименованием, а также другие средства индивидуализации. Учреждением для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета Новоуральского городского округа на основании бюджетной сметы.
Основной целью деятельности Учреждения является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения Новоуральского городского округа безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание системы мер, направленных на организацию содержания объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории Новоуральского городского округа, а также обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление Учреждения (пункт 16 Устава).
Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учрежедениях, сроком на 4 года.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова С.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на «постановление оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии Ефимова С.В. состава преступления», а также ссылки на пункт 3 части 2 статьи 302, статьи 303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из приговора исключены ссылки на документы, находящиеся в томе 7 на листе дела 187, в томе 17 на листе дела 180-183 и 189-194. Из резолютивной части приговора исключено указание о запрете Ефимову С.В. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Ефимова С.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова С.В. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в отношении Ефимова С.В. имеется вступивший в законную силу приговор суда, с учетом апелляционного постановления, которым Ефимов С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом также из указанных выше судебных актов следует, что преступление Ефимовым С.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Новоуральск.
Суд также отмечает, что указанными судебными актами установлено, что мотивом злоупотребления Ефимовым С.В. своими должностными полномочиями, как руководителя МКУ «УГХ» НГО, является его корыстная заинтересованность в деятельности ООО «Благоустройство-Н», его стремление, как должностного лица, путем совершения неправомерных действий, а именно: утверждая аукционную документацию, сообщая Савилову, в каких аукционах и в какое время необходимо принять участие, заключая муниципальные контракты и прямые договоры с подконтрольным ему и фактически управляемым им ООО «Благоустройство-Н», получить выгоду имущественного характера – доход от деятельности Общества. В рамках уголовного дела установлено, что инициатива создания ООО «Благоустройство-Н» исходила от Ефимова С.В., что подтверждено ответчиком Савиловым Д.С. в настоящем судебном заседании, который пояснил, что действовал от имени Общества на основании доверенности, все указания по осуществлению деятельности Общества получал от Ефимова С.В., директором Общества являлась Акиничева М.В. Сторонами данные обстоятельства участия в деятельности ООО «Благоустройство-Н» Савилова Д.С. и факт пребывания в должности директора Общества Акиничевой М.В. не опровергнуты.
Из приговора также следует, подтверждено и представленными по запросу суда муниципальными контрактами, а также приложениями к ним (технические задания, счета-фактуры, акты, платежные поручения и др.), что в период нахождения Ефимова С.В. в должности директора МКУ «УГХ» НГО, последнее заключило с подконтрольным Ефимову С.В. и фактически управляемым им ООО «Благоустройство-Н» муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 005 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 259 331 рубль 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 946 рублей 69 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 200 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 711 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 445 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 920 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 309 704 рубля 00 копеек; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 658 рублей 66 копеек; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 669 рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 674 рубля 77 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 445 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 200 рублей 00 копеек.
При этом, из указанных муниципальных контрактов также следует, что при их заключении со стороны заказчика (МКУ «УГХ» НГО) выступал директор Ефимов С.В., со стороны исполнителя (ООО «Благоустройство-Н») директор Акиничева М.В., которая в силу соответствующих полномочий также обладала информацией о деятельности ООО «Благоустройство-Н».
В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, Ефимов С.В. являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. На почве личных корыстных интересов Ефимов С.В., используя свое должностное положение в МКУ «УГХ» НГО, принял решение об учреждении ООО «Благоустройство-Н» для последующего заключения с ним муниципальных контрактов и договоров от имени МКУ «УГХ» НГО.
Установленные вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения действий Ефимовым С.В. для суда являются обязательными.
Как указано прокурором, для реализации своих корыстных целей Ефимов С.В. привлек знакомую своей супруги Ефимовой Е.А. – Акиничеву М.В. и супруга своей сводной сестры – Савилова Д.С.
Данные обстоятельства, в том числе в части предоставленной информации о характере взаимоотношений между Ефимовым С.В., Акиничевой М.В., Савиловым Д.С. сторонами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Ответчик Савилов Д.С. подтвердил в судебном заседании факт знакомства с Ефимовым С.В. и Акиничевой М.В. до создания ООО «Благоустройство-Н».
Прокурором в обоснование иска указано на то, что согласно плану, разработанному Ефимовым Е.С., Акиничева М.В. учредила ООО «Благоустройство-Н», при этом являясь единственным участником и директором юридического лица, в нотариальной форме уполномочила Савилова Д.С. осуществлять повседневное оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью. По такой противозаконной схеме Ефимов С.В. обеспечил заключение между ООО «Благоустройство-Н» и МКУ «УГХ» НГО 16 муниципальных контрактов на общую сумму 6 197 912 рублей 07 копеек. В свою очередь, Акиничева М.В. и Савилов Д.С. при этих же обстоятельствах совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции. Напротив, они способствовали Ефимову С.В. в совершении актов коррупции, извлекали из противоправной деятельности личную выгоду, ставили собственные корыстные интересы выше общественных.
Решением единственного участника Акиничевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Благоустройство-Н», директором Общества избрана Акиничева М.В. (том 1 л.д. 83).
В соответствии с Уставом ООО «Благоустройство-Н», утвержденным решением единственного учредителя (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ), Общество является юридическим лицом, коммерческой организацией с целью деятельности: расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, и предметом деятельности: представление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (том 1, 85-98).
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Благоустройство-Н» Акиничевой М.В. принято решение № о ликвидации ООО «Благоустройство-Н» (том 1, л.д. 84).
Распорядительные действия единственного учредителя ООО «Благоустройство-Н» также следуют из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества (том 1, л.д. 99-101).
Из представленных по запросу суда сведений Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (том 3, л.д. 38-39) следует, что в отношении Акиничевой М.В. в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены работодателями, в том числе ООО «Благоустройство-Н» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В совокупности исследованные судом доказательства, не опровергнутые в судебном заседании применительно к ответчику Акиничевой М.В., свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в отношении ответчика Ефимова С.В. вступившим в законную силу приговором суда период совершения им преступления с использованием деятельности ООО «Благоустройство-Н», Акиничева М.В. являлась учредителем и директором ООО «Благоустройство-Н», в силу положений Устава общества – единственным исполнительным органом.
Таким образом, Акиничева М.В. являлась единоличным исполнительным органом, была наделена полномочиями по руководству текущей деятельностью данного общества, в том числе по действию от имени общества, представлению его интересов, наделению соответствующими полномочиями представителя иных лиц, совершении сделок от имени общества, утверждению штата, изданию приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, что позволило ей привлечь к осуществлению деятельностью Общества Савилова Д.С.
При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик Савилов Д.С., он не являлся директором либо учредителем общества, представлял интересы ООО «Благоустройство-Н», в том числе при заключении муниципальных контрактов, на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия такой доверенности в суд не представлена, однако сам ответчик Савилов Д.С. подтверждает факт осуществления действий по доверенности), его доход от осуществляемой деятельности носил исключительно фиксированный характер оплаты за операционное управление в размере от 30 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек. Цитируя в письменных возражениях установленные обстоятельства вышеуказанным приговором суда, ответчик Савилов Д.С. их подтверждает в судебном заседании в отношении себя, указывая также на то, что все действия по управлению Обществом он согласовывал с Ефимовым С.В.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу об участии Савилова С.В. в деятельности Общества в качестве его представителя с соответствующим полномочием на участие в процедурах заключения муниципальных контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в отношении ответчика Ефимова С.В. вступившим в законную силу приговором суда период совершения им преступления. Как указано ответчиком Савиловым Д.С., он получал прибыль от осуществления такой деятельности. Участие ответчика Савилова Д.С. и получение последним прибыли, в том числе в указанном им размере, не оспорено в судебном заседании, не опровергнуто какими-либо доказательствами, а также представленной информации ОСФР по Свердловской области, согласно которой в региональной базе данных на Савилова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений от работодателей не имеется. Савилов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Отделении СФР по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя (том 3, л.д. 38-39). Статус индивидуального предпринимателя не исключал заинтересованность Савилова Д.С. в получении прибыли от деятельности ООО «Благоустройство-Н», о получении которой им заявлено в настоящем судебном заседании, при этом суд принимает во внимание, что в судебном порядке установлен факт создания Общества по инициативе Ефимова В.С., что также в свою очередь не исключает иные интересы ответчиков в осуществлении деятельности такого Общества.
Вопреки доводам ответчиков о необоснованности заявленных прокурором требований, а также доводов ответчика Савилова Д.С. и представителя ответчика Акиничевой М.В. относительно того, что они не являются субъектами спорных правоотношений, поскольку ответчик Савилов Д.С. не занимал руководящую должность в Обществе, не был его учредителем, а также ответчики Савилов Д.С. и Акиничева М.В. не занимали должности государственной либо муниципальной службы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»); на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (подпункт 4 пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
За совершение коррупционных правонарушений физические и юридические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством (статьи 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).
Юридические лица обязаны в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.
В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, меры ответственности могут быть применены к самому юридическому лицу (статья 14 Закона № 273-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
В силу пункта 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» указал, что многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.
Принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества. Не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации и распространение ряда обусловленных замещением (занятием) соответствующей должности ограничений также на период, когда лицо уже прекратило ее замещать (занимать).
Еще до принятия ныне действующей Конституции Президент Российской Федерации издал Указ от 4 апреля 1992 года № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в котором - с учетом того, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, - были установлены определенные запреты и обязанности для служащих государственного аппарата.
В системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры в развитие конституционных положений предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, в частности в Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», так и в законодательстве о статусе лиц, выполняющих публичные функции. Определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая как лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) государственные и муниципальные должности и должности государственной и муниципальной службы, так и лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах, в том числе в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях (далее также - лицо, занимающее (занимавшее) публично значимую должность).
В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.
Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых правил прохождения государственной и муниципальной службы и требований к избравшим ее лицам, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду (постановления от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 8 ноября 2023 года N 51-П и др.). Данная правовая позиция в принципиальном плане относима и к ограничениям, связанным с занятием других публично значимых должностей.
Должностные лица, совершающие такие деяния, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. С этой целью они могут использовать компании в офшорных юрисдикциях, счета в зарубежных банках, механизмы владения и управления предприятиями через номинальных владельцев, также могут приискивать покровителей в правоохранительных и контролирующих органах для прекращения проверок, подмены их результатов, а в целом - для избежания наступления для них неблагоприятных последствий. Иными словами, они применяют комплекс мер для оказания активного и целенаправленного противодействия органам контроля и проведению проверочных мероприятий, используют для этого властные полномочия и в ряде случаев должностные иммунитеты, а после оставления публично значимой должности - фактическое влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц (коррупционные связи). Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным.
В качестве гражданско-правовой меры ответственности статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.
В основу требований об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П).
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению, вопреки доводу ответчика Савилова Д.С. относительно допущенных прокурором нарушений бюджетного законодательства, исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.
Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного незаконным путем, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункты 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).
Государства урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы (статья 34 Конвенции ООН).
Совокупность вышеуказанного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.
Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (статьи 1, 5 Закона № 273-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, даже независимо от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статьи 1 (ч. 1), 3 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 18 и 19 (ч. 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (п. 2.1 постановления от 31 октября 2024 года № 49-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правовая демократия нуждается в том, чтобы быть устойчивой, в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и от криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием общества. В целях поддержания и создания условий для взаимного доверия государства и общества (статья 75.1 Конституции Российской Федерации) необходимо установление высоких требований к репутации лиц, замещающих публично значимые должности, чтобы у граждан не было оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и законности их поведения как носителей власти, что предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении обязанностей указанными лицами, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 4 июля 2022 года № 27-П, от 1 октября 2024 года № 42-П и др.).
В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2025 года № 51-П отмечено, что Россия как правовое демократическое государство должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного получения выгоды лицами, осуществляющими публичные функции. Указанным целям служит, в частности, возложение на лиц, замещающих публично значимые должности, обязанности уведомлять о возникшем конфликте интересов и принимать меры по его предотвращению или урегулированию. Поскольку же указанная обязанность направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одним из основных средств профилактики коррупции, ее надлежащее исполнение имеет особую значимость в контексте указанных конституционных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 2024 года № 49-П, от 26 декабря 2025 года № 51-П отметил, что многообразие деяний коррупционной направленности и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только формализованных механизмов, но и выяснения, в частности, обстоятельств злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля, а доверие граждан к закону и к действиям государства, в том числе к судебной системе, может оказаться под угрозой при освобождении от неблагоприятных последствий совершения коррупционных деяний по основаниям, которые могут быть восприняты значительной частью граждан как формальные.
Под конфликтом интересов в действующем законодательстве понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. О наличии личной заинтересованности свидетельствует возможность получения каких-либо выгод, в том числе неимущественного характера лицами, состоящими с должностным лицом в близких родственных, имущественных, корпоративных или иных отношениях (статья 10 Закона № 273-ФЗ).
Аналогичным образом заинтересованность определена и в статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Наличие мер противодействия коррупции и их применение призваны предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих, иных выполняющих публично значимые функции лиц и тем самым с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса, а тем более публичной власти и криминала (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2025 года № 51-П).
Замещая должность муниципальной службы Ефимов С.В., обладая соответствующими полномочиями, имел доступ к информации о деятельности связанной с ним лично компании, ее доходах, прибыльности и активах, что дало ему возможность использовать свое служебное положение в целях обеспечения деятельности и получения прибыли подконтрольным ему обществом, несмотря на недопустимость злоупотребления служебным положением и вступления в конфликт интересов, то есть удовлетворять свою корыстную заинтересованность за счет государства, муниципалитета и путем использования полномочий замещаемой должности.
В развитие ранее приведенных положений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П также отметил, что последующее преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество, в том числе приумножение такого имущества не исключает применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.
В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации введено понятие производного имущества, то есть имущества, в которое первоначально приобретенное в результате совершения коррупционных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Такие активы также подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям статей 1 (ч. 1), 2, 3 (ч. 1), 8 и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал правомерным изъятие имущества, приобретенного за счет доходов от использования в экономической деятельности имущества, приобретенного лицом в нарушение антикоррупционных запретов во время занятия публично значимой должности.
Изложенное также позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в виде предполагаемой оплаты за исполнение муниципальных контрактов, обеспечение заключения которых и явилось следствием совершения действий, противоречащих антикоррупционному законодательству, являлись целью совершения противоправных действий, а потому обоснованно прокурором предъявлены к взысканию суммы в размере стоимости заключенных таким путем муниципальных контрактов без учета последующего преобразования правоотношений в части исполнения и оплаты фактически выполненных работ в меньшем размере.
Изначально имеющийся у Ефимова С.В. интерес на заключение подконтрольным ему Обществом муниципальных контрактов, о чем приговором суда установлена его заинтересованность, свидетельствует об утрате статуса легального дохода от деятельности ООО «Благоустройство-Н» в рамках заключенных таким путем муниципальных контрактов, то есть по причине совершения им коррупционных правонарушений. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчики вопреки требованиям законодательства и высказанным возражениям, реализовали свой интерес в осуществлении деятельности Общества, где ответчиками Савиловым Д.С. и Ефимовым С.В. получен доход, в отношении ответчика Акиничевой М.В. материалы дела не содержат сведений о получении денежных средств, однако имеются сведения, составляющие ее пенсионные права. Суд также принимает во внимание, что Акиничева М.В., являясь учредителем и руководителем ООО «Благоустройство-Н», приняла на себя обязательства контролировать деятельность общества, корректируя ее направление в рамках достижения поставленных целей, одной из которых, согласно Уставу общества и сути осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли. Таким образом, отсутствие доказательств получения реальных сумм от исполнения муниципальных контрактов, их распределения между ответчиками не исключает получение выгоды ответчиками, объем полученных сумм в данном конкретном случае правого значения не имеет, поскольку реализация интересов ответчиков достигнута в результате совершения противоправных действий коррупционного характера (в разной степени, но за счет совместных действий). То есть, имущество получено ответчиками при запрещенном антикоррупционным законодательством содействии Ефимову С.В. в период занятия последним должности муниципальной службы с целью скрытого и незаконного обогащения. В связи с этим обращение в доход государства имущества, выразившегося в оплате работ, являвшегося первоочередной целью таких противоправных действий является, вопреки доводам ответчиков, обоснованной мерой публичного реагирования.
Вопреки доводам ответчика Савилова Д.С., суд убежден, что отсутствие в отношении ответчиков Савилова Д.С. и Акиничевой М.В. вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность в совершении коррупционных преступлений, не освобождает лиц от гражданской ответственности за коррупционные правонарушения.
Привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение законным путем, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния ответчиками Савиловым Д.С. и Акиничевой М.В., и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанных ответчиков, при этом в отношении ответчика Ефимова С.В. такой приговор имеется, действиям ответчика дана правовая оценка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности получения ответчиками активов ООО «Благоустройство-Н» в указанный период совершения Ефимовым С.В. преступления.
Таким образом, доводы об отсутствии оснований для применения положения пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, превращенный и преобразованный в иное имущество капитал, полученный коррупционным путем, с учетом действующего нормативного регулирования, подлежит обращению в доход государства.
В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства в рамках гражданского судопроизводства могут предъявляться и рассматриваться не только материально-правовые требования, но и требования об установлении юридических фактов или состояний. Установление факта совершения или не совершения какого-либо действия (бездействия), повлиявших на возникновение материально-правового требования (то есть породивших правовые последствия), могут являться самостоятельным требованием, являться основанием для предъявления материально-правового требования. Поскольку в судебном заседании установлен факт содействия ответчиками Савиловым Д.С. и Акиничевой М.В. в осуществлении деятельности ООО «Благоустройство-Н», которое являлось подконтрольным ответчику Ефимову С.В., в действиях которого установлен факт злоупотребления должностными полномочиями с целью получения выгоды от заключения названным Обществом муниципальных контрактов, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков меры ответственности в виде обращения имущества в доход Российской Федерации в солидарном порядке, поскольку в результате такого содействия совместными действиями ответчиков достигнута цель неправомерного деяния коррупционной направленности.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Суд также отмечает, что признание ответчика Акиничевой М.В. несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32558/2023, а также факт завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности в рамках настоящего гражданского дела, к моменту обращения прокурора в суд и разрешения настоящего гражданского дела все процедуры в рамках дела о банкротстве завершены.
Разрешая заявленные ходатайства ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П разъяснил, что в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, в данном контексте следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Обращение же в доход государства имущества по рассматриваемым основаниям, хотя соответствующие правоотношения и формируются в отношении юридической судьбы имущества, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 124 данного Кодекса), а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции.
При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.
Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Если применение гражданско-правовых оснований изъятия имущества у лица и передачи другому лицу имеет компенсаторный, по общему правилу, характер, то при рассматриваемом обращении имущества в доход государства, напротив, цели компенсации не являются определяющими: оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.
Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.
Разрешая заявленное ответчиком Савиловым Д.С. ходатайство об отмене (частичной отмене) мер по обеспечению иска суд отмечает, что частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 этой же статьи при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 этого же постановления разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства исполнения решения суда в полном объеме, включая уплату государственной пошлины, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 385 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Ефимову С. В., Акиничевой М. В., Савилову Д. С. о взыскании солидарно денежных средств и их обращении в доход Российской Федерации в качестве имущества, полученного коррупционным путем удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ефимова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Акиничевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Савилова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход Российской Федерации в качестве имущества, полученного коррупционным путем, денежные средства в размере 6 197 912 рублей 07 копеек, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 67 385 рублей 38 копеек.
В удовлетворении ходатайства ответчика Савилова Д. С. об отмене (частичной отмене) мер по обеспечению иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова