ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием представителя истца - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Гараева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Храмцовой Л.И. к Ураскину А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах Храмцовой Л.И. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Ураскину А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано следующее. Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного 01.04.2025 по факту мошеннических действий в отношении Храмовой Л.И. установлено, что последняя 10.03.2025 осуществила переводы денежных средств посредством мобильного приложения ПАО КБ «УБРиР» по номеру счета ХХХ, открытому в ПАО ВТБ на имя Ураскина А.П., в размере 810000 руб. Какие-либо правоотношения между истом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана. Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России ХХХ 06.04.2025 Храмцова Л.И. по данному уголовному делу признана потерпевшей и допрошена. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Храмовой Л.И. денежные средства в размере 810000 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО «Банк ВТБ», ПАО КБ «УБРиР».
Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, предоставили документы по запросу суда, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО МУ МВД России ХХХ от 01.04.2025 возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователем, по результатам проверки заявления Храмцовой Л.И., установлено, что 10.03.2025 в период с 18 часов до 23 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, убедило Храмцову Л.И., находившуюся на территории г. Новоуральска Свердловской области, совершить переводы денежных средств на общую сумму 810000 руб. на счет неустановленного лица, чем причинило Храмцовой Л.И. материальный ущерб в крупном размере.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана Храмцова Л.И. (л.д. 11).
Из протокола допроса потерпевшей Храмцовой Л.И. от 06.04.2025 следует, что 10.03.2025 около 18 часов на мобильный телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником ХХХ, которому она добровольно сообщила свой СНИЛС для записи её в МФЦ. После чего разговор между ними прекратился. Затем ей на телефон поступило сообщение о том, что обнаружен звонок с Украины, если вы передали личные данные, то необходимо перезвонить по указанному номеру телефона. Она по этому номеру телефона перезвонила, стала разговаривать с девушкой, в ходе разговора последняя сообщила ей, что на нее оформили кредиты на сумму 8000000 руб., с ней свяжется сотрудник Роскомнадзора и прекратила разговор. Далее, ей позвонил мужчина, представился Никитиным А.А., провел с ней профилактическую беседу по вопросу мошеннических действий, а также предложил ей перевести её денежные средства на счет Ураскина А.П. на безопасную ячейку. В результате совершенных переводов она перевела денежные средства на счет ответчика в сумме 810000 руб.
В материалы дела представлены выписки по счетам о переводе денежных средств Храмцовой Л.И.
Поступление суммы денежных средств в указанном размере на счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя Ураскина А.П. подтверждается выпиской по счету.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что в данном случае какие-либо денежные правоотношения между сторонами на дату перечисления денежных средств истцом отсутствовали, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчиком Ураскиным А.П. наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ и освобождающих его от возвращения в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств существования между сторонами договорных или каких-либо иных обязательственных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу.
С ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Храмцовой Л.И. к Ураскину А.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Ураскина А.П. (паспорт: ХХХ № ХХХ) в пользу Храмцовой Л.И. (паспорт: ХХХ № ХХХ) неосновательное обогащение в сумме 810000 руб.
Взыскать с Ураскина А.П. (паспорт: ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина