РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием представителя ответчика Ивановой Е.В. – адвоката Багадирова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Ивановой Е. В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ивановой Е.В. в свою пользу задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года в размере 121 128 руб. 91 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 57 коп.
В обоснование иска истцом указано, что ответчик Иванова Е.В. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежит 1/2 доли). За период с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года собственник данного жилого помещения пользовался жилищно-коммунальными услугами, и за указанный период имеет задолженность в размере 242 257 руб. 83 коп. Сумма задолженности ответчика Ивановой Е.В. соразмерно её доли составляет 121 128 руб. 91 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-4955/2020 с Ивановой Е.В. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года. 18.12.2020 года между ООО «УЖК «Новоуральская» и АО «ОТЭК», в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено 18.06.2020 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 179/20-р, согласно которому ООО «УЖК «Новоуральская» уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента по адресу: <адрес> объеме, указанном в приложении к договору. Таким образом, взыскатель ООО «УЖК «Новоуральская» уступило АО «РИР» право требования с должника Ивановой Е.В. задолженность за период с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года, в том числе по судебному приказу № 2-4955/2020. Однако, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 от 28.04.2021 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года в размере 121 128 руб. 91 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Е.В. – адвоката Багадирова Р.А., действующий на основании ордера 429045 от 22 апреля 2026 года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец АО «РИР», ответчик Иванова Е.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец АО «РИР» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Иванова Е.В. доверила участие в деле своему представителю адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании ордера 429045 от 22 апреля 2026 года.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Иванова Е.В. является долевым собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> (принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, на ответчике Ивановой Е.В. как собственнике, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.
Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчик являющаяся долевым собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года соразмерно её доли в праве собственности в размере 121 128 руб. 91 коп. ( 242 257 руб. 83 коп. / 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4955/2020 с Ивановой Е.В. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время, вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 года.
Также из материалов дела следует, что 18.12.2020 года между ООО «УЖК «Новоуральская» и АО «ОТЭК», в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено 18.06.2020 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 179/20-р, согласно которому ООО «УЖК «Новоуральская» уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного во договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента, в том числе, по адресу: <адрес> объеме, указанном в приложении к договору.
Таким образом, ООО «УЖК «Новоуральская» уступило АО «РИР» право требования с должника Ивановой Е.В. задолженности за период с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года, в том числе по судебному приказу № 2-4955/2020.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.
Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги заявитель ООО «УЖК «»Новоуралськая», правопреемником которого является истец АО «РИР» обратился к мировому судье в декабре 2020 году.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4955/2020 с Ивановой Е.В. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за преиод с 01.02.2017 года по 31.03.2020 года.
Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебных приказа и в связи с отменой судебной приказа 28.04.2021 года соответственно течение срока возобновлено. Перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.
Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2023 года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента подачи искового заявления в Новоуральский городской суд.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец АО «РИР» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика уже за пределами срока исковой давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «РИР» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Ивановой Е. В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова