ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Злобиной Ю. В. о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Верейкин Р.С. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Злобиной Ю.В. о взыскании процентов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу №, по которому в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. с ответчика взыскана денежная сумма в размере 113 920 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 739 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Злобиной Ю.В. С должника в принудительном порядке была удержана сумма, взысканная по судебному приказу, в полном объеме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 52 885 рублей 03 копейки. Кроме того, ИП Верейкиным с Поляковой Л.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 885 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и представитель третьего лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Злобиной Ю.В. заключен договор займа, по которому Злобиной Ю.В. предоставлен заем на сумму 3 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере № % за каждый день пользования, что составляет № % годовых.
При заключении договора займа, ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, согласилась с ними и обязалась соблюдать.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе право требования: основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 920 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 20 копеек.
В связи с вышеизложенным, а также на основании положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Верейкин Р.С. является надлежащим истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вышеуказанный судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения. Взыскание по исполнительному производству проводилось Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.
Таким образом, материалами дела установлено, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в части погашения задолженности исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству и не оспаривается ответчиком.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
ИП Верейкиным Р.С. правомерно заявлено требование о взыскании с Злобиной Ю.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет является проверяемым, проверен судом, признается арифметически верным. Ответчиком иной расчет процентов суду в нарушение требований статьи 566 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
С учетом изложенного, исковые требования ИП Верейкина Р.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Верейкиным Р.С. с Поляковой Л.Ю., предметом которого согласован правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по иску ИП Верейкина Р.С. к Злобиной Ю.В., включая консультацию, сбор и подготовка необходимой документации, предъявление иска в суд, а также консультативное сопровождение. Оказание услуг стороны зафиксировали актом приема-сдачи выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая полный объем предмета договора, согласованного истцом с представителем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек является завышенным, подлежащим снижению до 3 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера понесенных судебных расходов, который отвечает требованиям разумности. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также документально подтвержденные (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Злобиной Ю. В. о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Злобиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. (ИНН 772771998028) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 885 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова