РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» к Рубцовой Л. О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» (далее также – ООО ПКО «ОРБИТА») обратилось в суд с иском к Рубцовой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 718 рублей 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Рубцовой Л.О. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 52 800 рублей 00 копеек под № % годовых. По заявлению заемщика кредитором удержано 4 800 рублей 00 копеек в счет оплаты услуги – включение в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, начисленные проценты не уплачены. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 86 718 рублей 43 копейки, в том числе: 52 800 рублей 00 копеек – основной долг, 33 918 рублей 43 копейки – проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № право требования задолженности из указанного договора перешло истцу.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица АО «МФК ЦФП», АО «<адрес> Страхование», Метаева А.С.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица и представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Рубцовой Л.О. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 52 800 рублей 00 копеек под № % годовых. Срок возврата заемных средств и начисленных процентов установлен – 365-й день с момента предоставления денежных средств (пункт 2 договора).
Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью).
Доказательством заключения Договора является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа денежных средств. В соответствии с пунктом 17 Договора таким способом получения денежных средств является перечисление на банковскую карту.
Из заявления -анкеты и технических данных к заявлению-анкете следует указание заемщиком реквизитов для перечисления денежных средств – платежное средство – №, номер телефона заемщика - +№.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в размере 48 000 рублей 00 копеек ответчику в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), из которой следует счет плательщика: №, номер карты получателя: №, номер операции: №.
Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, заемщик просит удержать сумму в размере 4 800 рублей 00 копеек из подлежащей перечислению на указанную карту суммы займа в размере 52 800 рублей 00 копеек (л.д. 27).
Ответчиком факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в сумме 52 800 рублей 00 копеек, с учетом удержания денежных средств в сумме 4 800 рублей 00 копеек в счет оплаты услуги по включению в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая не опровергнут, сведений о наступлении страхового случая не представлено.
Судом также установлено, что указанный номер телефона принадлежит третьему лицу Метаевой А.С. (л.д. 233), по сведениям ЕРН в отношении указанного лица судом установлено, что до регистрации брака Метаева А.С. имела фамилии Рубцова, Дубцова. Из договора аренды квартиры для проживания арендатора и членов его семьи, представленного в материалы гражданского дела № (л.д. 58), следует, что указанный договор заключен с Дубцовой А.С., к членам семьи Дубцовой (Метаевой) А.С. отнесены дочь Метаева Я.А., мать Рубцова Л.О. (ответчик), отец Рубцов С.Л. Изложенное позволяет суду сделать вывод о недоказанности ответчиком факта неполучения денежных средств, поскольку суду не представлено сведений о совершении в отношении ответчика противоправных действий, в том числе указанным третьим лицом (Метаевой А.М.), то есть лицом, которому принадлежит использованный при заключении договора займа номер телефона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны договора займа согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 26).
Ответчиком договор в указанной части не оспаривался, недействительным либо незаключенным не признавался. Соответствующих доводов возражений при разрешении настоящего гражданского дела не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ООО «ОРБИТА» (в настоящее время ООО ПКО «ОРБИТА») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рубцовой Л.О. перешли к ООО ПКО «ОРБИТА» в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. В Приложении № к договору уступки прав требования поименована Рубцова Л.О. (пункт 597, л.д.107 оборот) и ее обязательство по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав составил 132 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к разрешению надлежащим истцом.
На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского займа, задолженность по которому и взыскивается истцом.
В силу частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в названной части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для применения к договорам займа заключенным во I квартале 2022 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 146,246 % годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 194,995 % годовых.
Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 189,694 % годовых.
При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере 190,994 % годовых не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 86 718 рублей 43 копейки, из которых: 52 800 рублей 00 копеек – основной долг, 33 918 рублей 43 копейки – проценты за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, математически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.
В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 33 918 рублей 43 копейки не превышает полуторакратного размера суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 79 200 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, в этой связи с Рубцовой Л.О. в пользу ООО ПКО «ОРБИТА» надлежит взыскать задолженность в размере 86 718 рублей 43 копейки.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №. Указанное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного приказа, при этом в рамках указанного исполнительного производства взыскателю ООО «ОРБИТА» (в настоящее время ООО ПКО «ОРБИТА») перечислено 43 411 рублей 02 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту исполнительного производства №-ИП.
Материалы гражданского дела № не содержат сведений об обращении должника с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, следовательно, решение суда в части взысканных в рамках данных правоотношений денежных средств исполнению не подлежит, поскольку в данной части требование истца о взыскании денежных средств исполнено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с Рубцовой Л.О. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» к Рубцовой Л. О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рубцовой Л. О. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» (ИНН 7603071727, ОГРН 1197627004860) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 718 рублей 43 копейки, в том числе: 52 800 рублей 00 копеек – основной долг, 33 918 рублей 43 копейки – проценты за пользование денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 411 рублей 02 копейки не исполнять.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова