РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием помощника прокурора ЗАТО город Новоуральск Гараева Р.Р., представителя истца Возмилова В.В. – Назарова Д.С., представителя ответчика Администрации городского округа Верх-Нейвинский Запеваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Возмилова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Администрации городского округа Верх-Нейвинский о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Возмилов В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Возмилова И.В., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верх-Нейвинский о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродячая собака по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>. Ребенок шёл по направлению ДК Верх-Нейвинский на спортивную тренировку. В руке у истца было яблоко, в этот момент он проходи мимо бродячей собаки, которая рылась в мусорных баках. Животное находилось на улице без сопровождения владельца, без намордника и поводка. Собака напрыгнула на истца со спины, укусила за ногу и руку, в следствие чего помимо травмы порвались еще и джинсы. Во время нападения собаки на несовершеннолетнего истца, яблоко из рук выпало и далее собака отвлеклась на него, а истец стал убегать. Факт данного происшествия был замечен соседской девочкой, с её слов она видела, как <данные изъяты> шёл мимо собак, а через некоторое время она обернулась на крик и увидела собаку рядом с мальчиком. Сразу после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний истец направился в детскую больницу Верх-Нейвинского, так как родителей рядом не было, и он предположил, что там ему окажут первую помощь. В поликлинике один из взрослых посетителей увидел плачущего ребёнка с порванными штанами, он помог с мобильного телефона истца позвонить родителям. Далее приехал отец мальчика - Возмилов В.В., затем и они с сыном поехали в ФГБУ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по адресу: город Новоуральск, ул. Садовая, здание 2а, для осмотра и оказания помощи, что подтверждается протоколом консультации врача-травматолога-ортопеда Подвинцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу консультации, врачом-травматологом-ортопедом Подвинцевым С.А. истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Истцу был назначен курс антирабических прививок, что сопряжено с физической болью, риском побочных эффектов и строгим медицинским режимом. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ Администрации городского округа Верх-Нейвинский на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в удовлетворении требований было отказано. Подобный случай с истцом далеко не первый. Жители посёлка многочисленно жаловались в открытых чатах и пабликах в адрес Администрации о том, что бродячие собаки, хоть и чипированы, но представляют угрозу для общества. Был случай с укушенным почтальоном, а также отзывы жителей, которым приходится менять маршрут следования к дому из-за страха перед бродячими животными. Данные случаи часто обсуждаются в социальных сетях. Данные факты подтверждаются скриншотами из сети интернет. Нападение на истца повлекло за собой тяжелые последствия для ребёнка, которые выразились в физических страданиях, боли от нанесённых собакой травм, а также болезненном курсе антирабических прививок (от бешенства), что сопряжено с постоянными медицинскими манипуляциями, строгим режимом, риском побочных эффектов и физическим дискомфортом. Истец также получил психологическую травму: у несовершеннолетнего истца развился выраженный страх перед животными и открытым пространством. На данный момент он боится один ходить и возвращаться из школы, с тренировок, передвигаться по городу, что нарушает его привычный образ жизни. Кроме того, истцу также причинен материальный ущерб на сумму 999 рублей 00 копеек, поскольку в следствие укуса ребенка за ногу были порваны джинсы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования иска удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, возместить материальный ущерб. Дополнительно пояснил, что лечение <данные изъяты> длилось несколько месяцев и состояло из приема лекарственных препаратов. До настоящего времени в местах укусов сохраняются шрамы, ребенок испытывает страх на улице в результате нападения собаки, за специализированной психологической помощью семья не обращалась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия вины Администрации в причинении вреда. Согласно статье 7 Закона № 498-Ф3 полномочия по отлову, содержанию и стерилизации безнадзорных животных переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Администрация городского округа Верх-Нейвинский является лишь исполнителем государственных полномочий (в рамках переданных государственных полномочий), а финансирование данных мероприятий осуществляется из областного бюджета. Из материалов дела не следует, что Администрация знала о нахождении конкретной собаки по указанному адресу и имела реальную возможность её отловить до ДД.ММ.ГГГГ. Скриншоты из социальных сетей не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт обращения в Администрацию в установленном порядке (письменно, через официальный сайт, портал «Госуслуги» или личный приём). Закон не обязывает органы МСУ отслеживать неофициальные жалобы в интернете, вместе с этим Администрацией регулярно проводится мониторинг социальных сетей. Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязательному рассмотрению подлежат обращения, направленные в письменной форме или в форме электронного документа с соблюдением установленных реквизитов. Каких-либо письменных обращений в администрацию не поступало. В рамках своих полномочий Администрация надлежащим образом исполняет обязанности по отлову безнадзорных животных. Так, в период, предшествующий происшествию, Администрацией были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, стерилизации и содержанию безнадзорных животных. Отлов производится на основании заявок, поступающих от граждан и организаций. Если на момент происшествия в адрес Администрации не поступало конкретных заявок о нахождении агрессивной собаки по адресу: перекрёсток <адрес>, - то отсутствие вины Администрации налицо. Собака могла появиться на данном участке незадолго до инцидента, и у органов местного самоуправления не было реальной возможности предотвратить нападение. Истец ссылается на наличие психологической травмы у несовершеннолетнего <данные изъяты> однако не представлено заключение психолога или психиатра, подтверждающее наличие посттравматического расстройства, страха перед открытым пространством или иных психических нарушений. Голословное утверждение о наличии страха не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Истцом не доказан факт нападения собаки в указанном месте, поскольку не представлено видео с камер наружного наблюдения, если таковые имелись в районе происшествия. Более того, время происшествия (15 часов 30 минут) не соответствует времени обращения в медицинское учреждение (14 часов 34 минуты). Согласно протоколу консультации врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведён в 14 часов 34 минуты, то есть до указанного времени нападения. Данное противоречие ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных истцом, и может свидетельствовать о том, что травмы могли быть получены при иных обстоятельствах. Кроме того, в исковом заявлении указано, что у ребенка в момент нападения в руке было яблоко, что могло спровоцировать поведение собаки. Также истец ссылается на то, что сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний истец направился в детскую больницу поселка Верх-Нейвинский. Однако детской больницы на территории городского округа Верх-Нейвинский никогда не было, что так же ставит под сомнение достоверность обстоятельств. Администрация систематически проводит мероприятия по контролю над численностью безнадзорных животных, заявки от жителей города принимаются, формируются и направляются исполнителю по контракту с целью дальнейшего отлова, содержания, стерилизации и возвращения в среду обитания. Требование о взыскании стоимости порванных джинсов в размере 999 рублей 00 копеек не подтверждено надлежащим чеком, который бы однозначно указывал на то, что эти джинсы были порваны именно в результате нападения собаки (дата покупки, соответствие износу, отсутствие следов эксплуатации). Кроме того, не доказано, что ущерб возник именно в результате бездействия Администрации, а не вследствие действий самого потерпевшего или третьих лиц.
Истец Возмилов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> третье лицо – законный представитель <данные изъяты> – Возмилова В.А., представитель третьего лица ООО «Арсенал», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, истец реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, третьи лица представителей не направили, ранее третье лицо Возмилова В.А. направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами дела, что Возмилов В.В. и Возмилова В.А. являются родителями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возмилов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его законный представитель Возмилов В.В. обратились в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в связи с укусом <данные изъяты> неизвестной собакой на улице, последнему поставлен диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается протоколом консультации от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же протокола следует, что <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживает по адресу: свердловская область, <адрес>.
Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> № следует, что <данные изъяты>. является учащимся школы им. Арапова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с жалобами на боли в области левой подколенной ямки и левого предплечья. Из анамнеза заболевания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут укусила неизвестная собака. Укус неспровоцированный. Раны поверхностные. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: от столбняка привит по возрасту. Назначен полный курс КОКАВ. Экстренное сообщение в СЭС. ПХО ран, повязки с хлоргексидином. Назначена явка на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что боли выражены меньше, раны заживают под струпом, признаков воспаления нет, продолжено лечение, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> жалоб нет, в анамнезе заболевания улучшения, общее состояние удовлетворительное, по внутренним органам без патологий, гемодинамика стабильная, локальный статус: заживление первичное, продолжено лечение, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жалобы отсутствуют, в анамнезе заболевания улучшения, локальный статус: заживление первичное, продолжено лечение, назначена явка на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> жалоб нет, в анамнезе заболевания указано на то, что прививки переносит хорошо, реакции на введение КОКАВ нет, состояние удовлетворительное, по внутренним органам без патологий, локальный статус: следов укусов нет, поставлено лекарство, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб не имеется, в анамнезе заболевания улучшения, общее состояние удовлетворительное, по внутренним органам без патологий, гемодинамика стабильная, локальный статус: заживление первичное, курс лечения закончен.
Медицинские документы, подтверждающие прохождение обследования, лечения <данные изъяты> в иных медицинских учреждениях в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский, в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский поступило извещение об оказании медицинской помощи малолетнему <данные изъяты>., проживающему по адресу: <адрес>, в связи с укусом неизвестной собакой.
По факту оказания медицинской помощи малолетнему <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции МУ МУВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) участковым уполномоченным полиции МУ МУВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области поступило сообщение из ХПО ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что несовершеннолетнему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь, диагноз: <данные изъяты>. Опрошенный Возмилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что телесные повреждения его сын <данные изъяты>. получил в результате укуса уличной собаки по адресу: <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, в этот же день обратились в ГТП города Новоуральск, где была оказана медицинская помощь. Данная собака уличная, хозяина у нее нет. Претензий не имеют.
Пояснения аналогичного содержания даны в ходе проверки законным представителем малолетнего <данные изъяты> – Возмиловым В.В., который также указал, что сын получил травму в результате укуса собаки.
Несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по правилам подсудности в другой суд, вопреки доводам представителя ответчика, приведенные сведения об адресе места регистрации законного представителя <данные изъяты> а также сведения о фактическом месте жительства самого несовершеннолетнего <данные изъяты> в городе Новоуральск, с учетом категории спора, свидетельствуют о подсудности спора Новоуральскому городскому суду Свердловской области.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения несовершеннолетнему телесных повреждений в результате укуса животного без владельца на территории поселка Верх-Нейвинский, при этом стороной ответчика не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Несоответствие времени оформления протокола осмотра несовершеннолетнего врачом с указанным в протоколе временем получения травмы не свидетельствует об отсутствии однозначности в вопросе определения времени получения травмы, поскольку такое время также установлено в ходе проведенной проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные названным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2020 года № 107-ПП утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области.
Мероприятия по обращению с животными без владельцев проводятся в целях, в том числе: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, в том числе общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 6).
Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (пункт 8).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 названного Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных (пункт 1789 СанПиН 3.3686-21).
В соответствии с положениями Закона Свердловской области от 3 декабря 2014 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее также - мероприятия по обращению с животными без владельцев): отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них.
На период 2026 года по результатам проведенного аукциона в электронной форме Администрацией городского округа Верх-Нейвинский (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 10 февраля 2026 года № 001-2026 ЗК на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Верх-Нейвинский с ООО «Арсенал» (Исполнитель). Срок оказания услуг с момента его заключения по 31 декабря 2026 года.
Согласно пункту 1.3 муниципального контракта объем подлежащих оказанию услуг определяется в ходе исполнения контракта на основании заявок Заказчика – заказ-нарядов на выполнение работ по отлову животных без владельцев, сформированными на основании обращений физических и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Место оказания услуг: Свердловская область, городской округ Верх-Нейвинский, п.г.т. Верх-Нейвинский (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта Администрация городского округа Верх-Нейвинский обязана осуществлять контроль за исполнением условий контракта, в том числе сроков оказания услуг, качества оказания услуг, проверки их соответствия условиям контракта и задания.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика само по себе отсутствие письменного обращения граждан в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не снимает с Администрации городского округа Верх-Нейвинский обязанности по исключению нахождения на территории городского округа животных без владельцев, способных причинить вред имуществу или здоровью граждан. Более того, муниципальным контрактом определена обязанность заказчика осуществлять мониторинг средств массовой информации на предмет выявления безнадзорных животных.
Наличие на территории городского округа Верх-Нейвинский безнадзорных животных подтверждается представленными скриншотами страниц социальной сети Администрации городского округа Верх-Нейвинский, а также представленными выкопировками из журнала регистрации письменных и устных обращений юридических и физических лиц на отлов животных без владельцев, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось три устных обращения граждан в отношении 5 животных без владельцев.
Из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Арсенал» в рамках исполнения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК поручено произвести отлов животных без владельцев в количестве 5 голов по улицам п.<адрес>: <адрес>.
Согласно информации ООО «Арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрации городского округа Верх-Нейвинский во исполнение указанного муниципального контракта, бригада ООО «Арсенал» выезжала ДД.ММ.ГГГГ для осуществления работ по отлову безнадзорных животных на территорию: Свердловская область, городской округа Верх-Нейвинский, территория п.г.т. Верх-Нейвинский по адресам, указанным в заказ-наряде №. На момент выезда безнадзорных животных без владельцев не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Верх-Нейвинский оформлен заказ-наряд № аналогичного содержания заказ-наряду №.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Верх-Нейвинский оформлен заказ-наряд №, согласно которому ООО «Арсенал» поручен отлов животных без владельцев в количестве 3 голов на улицах п.г.т. Верх-Нейвинский: Нейвинская, Калинина, Евдокимова, 8 Марта.
Из представленных карточек учета животных без владельца за ДД.ММ.ГГГГ год (№, №, № за ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Арсенал» во исполнение муниципального контракта, а также заказ-нарядов Администрации городского округа Верх-Нейвинский произведен отлов 3 голов животных без владельцев на территории городского округа Верх-Нейвинский. Поскольку иных карточек учета животных либо информации об отсутствии возможности осуществить отлов животных ответчиком, а также третьим лицом, на момент рассмотрения гражданского дела в суд не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении в указанной части заказ-нарядов заказчика в полном объеме, что, в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности заказчика по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта исполнителем.
Не может суд признать достаточными действия Администрации в части осуществления контроля за исполнением муниципального контракта в виде получения информации ООО «Арсенал» о невозможности установления животных на момент выезда бригады, поскольку иные доказательства исполнения выезда в суд не представлены, представителем ответчика на их наличие не указано.
Судом также установлено и следует из информации из МО МВД России «Невьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в дежурную часть МО МВД России «Невьянский» сообщений и обращений по факту укуса собак ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> не поступало.
Согласно поступившей информации из ГАУЗ СО «Верх-Нейвинская ГП» <данные изъяты>. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращался, иные лица за медицинской помощью от укусов собак по адресу: п.г.т. Верх-Нейвинский, перекресток улиц Евдокимова-Калинова, не обращались.
Однако, изложенное не свидетельствует об отсутствии опасности от возможных действий установленного количества голов собак без владельцев, не привязанных к конкретному месту, способных передвигаться, в отношении которых отлов произведен лишь частично спустя 7 и 4 месяца соответственно от даты оформленных заказ-нарядов в январе и в ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом установленного факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате действий безнадзорного животного на территории городского округа Верх-Нейвинский, а также учитывая вышеизложенное, нападение собаки на несовершеннолетнего состоит в причинно-следственной связи с бездействием Администрации городского округа Верх-Нейвинский, которая не исполнила в должной мере обязанность по принятию мер по отлову безнадзорных собак, в результате чего несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания.
Полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский. То обстоятельство, что Администрация городского округа Верх-Нейвинский реализует вышеуказанные полномочия посредством заключения муниципального контракта, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, но и осуществлению муниципального контроля, и вопреки доводам представителя ответчика, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него обязанности. Администрация городского округа Верх-Нейвинский не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение исполнителю по муниципальному контракту, поэтому указанное не освобождает ответчика от исполнения указанных полномочий и от несения ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 2 пункта 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).
Предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили факта нападения безнадзорной собаки на ребенка.
В силу действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возложение обязанности на органы местного самоуправления принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных, которые переходят в муниципальную собственность, ответчик является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба безнадзорной собакой. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию городского округа Верх-Нейвинский ответственности по возмещению несовершеннолетнему <данные изъяты> причиненного укусами безнадзорной собаки ущерба.
На основании совокупного анализа исследованных доказательств, вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая, что владелец собаки, напавшей на малолетнего <данные изъяты>., отсутствует, обязанность по организации при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Верх-Нейвинский возложена на Администрацию городского округа Верх-Нейвинский, при этом ответчиком не в полной мере были выполнены возложенные на него действующим законодательством, а также муниципальным контрактом обязанности по контролю за безнадзорными животными, их отлову и содержанию, что привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему <данные изъяты> физических и нравственных страданий, период прохождения лечения, характер такого лечения, возраст потерпевшего, его способность ориентироваться в пространстве после получения травмы и обратиться в медицинское учреждение, что не опровергнуто в судебном заседании, наступившие последствия в виде сохраняющегося страха передвигаться по улице без сопровождения взрослых, отсутствие следов укуса, в том числе неизгладимых увечий и обезображиваний, что следует из медицинских документов и не опровергнуто доказательствами со стороны истца, принимая также во внимание пояснения представителя истца об отсутствии необходимости обращения за специализированной психологической помощью, при этом на наличие у родителей ребенка специального образования в данной области суду не указано, учитывая также иные фактические обстоятельства, при которых <данные изъяты> был причинен вред здоровью, в том числе неожиданный характер нападения (со спины), степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный потерпевшему моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам возражений суд учитывает требования статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, согласно которым само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного Администрации, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права.
Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате нападения и укуса собаки повреждены джинсы истца <данные изъяты> что привело к необходимости приобрести аналогичную вещь взамен испорченной, стоимость новой вещи составила 999 рублей 00 копеек.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 89-КГ22-1-К7).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Несение указанных расходов подтверждено представленным чеком ООО «ДМ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек. Из чека следует, что покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты, что согласуется с установленными обстоятельствами дела, а именно расходы понесены истцом после полученной травмы. В данном конкретном случае порванные джинсы – это реальный ущерб, причиненный истцу, который избрал способ восстановления нарушенного права путем приобретения новой вещи и возмещения за счет ответчика соответствующих расходов. Суду со стороны ответчика не приведено доводов о том, что такие расходы являются несоразмерными повреждению, не представлены доказательства иной стоимости вещи, соответствующих ходатайств, направленных на установление размера ущерба в судебном порядке, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, суду не заявлено, не указано на существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом также установлено, что между Возмиловым В.В. и ИП Жаковым Д.Э. заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является судебное производство в суде общей юрисдикции по иску к Администрации пос. верх-<адрес> о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты> истцом по которому является заказчик. В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость услуг составила 49 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение оплаты расходов суду представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей 00 копеек.
При рассмотрении требований в суде принимал участием представитель истца Назаров Д.С., являющийся работником ИП Жакова Д.Э., что подтверждается представленной копией трудового договора. Указанные обстоятельства согласуются с представленным в настоящее дело договором, в предмет которого входит оказание услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, по которому заказчик Возмилов В.В. является истцом.
Представленные копии договора, квитанции, трудового договора сомнений у суда не вызывают, сторонами по делу какими-либо доказательствами не опорочены, доказательства признаются судом допустимыми и относимыми к делу.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом судом установлен фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, относящийся к рассматриваемому делу в сумме 49 000 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что предметом договора охватывается стадия рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. При этом суд учитывает, что соответствующие требования рассмотрены судом, представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.
Составление процессуальных документов судом также признается в качестве оказанных истцу услуг по договору, поскольку их составлению, как и выработке соответствующей правовой позиции, в рамках которой произведена консультация, предшествовала соответствующая подготовка по делу.
С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, категории спора, возражений ответчика, участия представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что установленный реальный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащий предъявлению к взысканию, с учетом установленных обстоятельств дела (49 000 рублей 00 копеек), является завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей 00 копеек, из которых суд полагает разумными расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, на представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут, в размере 4 000 рублей 00 копеек, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его продолжительности, в сумме 8 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также положения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Возмилова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Администрации городского округа Верх-Нейвинский о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Верх-Нейвинский (ИНН 6621011422) в пользу Возмилова В. В. (паспорт серии № №), действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в сумме 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов Возмилова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова