ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Олейникову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Олейникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в порядке регресса в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейникова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец, как страховщик по договору ОСАГО, произвел выплату 60 000 рублей 00 копеек страхового возмещения потерпевшему в результате произошедшего ДТП по вине ответчика. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также являлось лицом, не имевшим право управления транспортным средством, на нем лежит обязанность возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Представитель истца, ответчик Олейников А.Н., третьи лица Ворошилова Л.Б., Ворошилов А.А., Логинова Л.В., и представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично посредством размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейникова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ворошилова А.А., что подтверждается материалами административного дела, а также сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежало Логиновой Л.В., транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежало Ворошиловой Л.Б., что следует из карточек учета транспортных средств. Регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Логиновой Л.В., прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием в доход государства.
Из объяснений Ворошилова А.А. следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Ворошиловой Л.Б., в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны улицы <адрес> по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Двигаясь по левой стороне, увидел, как с правой стороны приближается автомобиль марки <данные изъяты>, пытаясь обогнать допустил боковое столкновение. Автомобилю причинены повреждения правой передней двери, правого крыла, крепления бампера под фару, переднего правого пластикового подкрылка. Считает виновным водителя автомобиля марки <данные изъяты>. В действиях водителя Ворошилова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В отношении Олейникова А.Н. проведено освидетельствование на состояние здоровья, в результате которого установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, также составлен протоколы об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту ДТП в отношении Олейникова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Олейникова А.Н. установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из постановления также следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа Олейников А.Н. не оспаривает.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Олейников А.Н. в момент вышеуказанного ДТП управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 года 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается дополнительно представленной информацией Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в отношении Олейникова А.Г. имеются сведения о привлечении к административной ответственности по делу №, к уголовной ответственности по делу №.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вина Олейникова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
На момент ДТП между собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Ворошиловой Л.Б. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> указаны Ворошилова Л.Б. и Ворошилов А.А. (третьи лица).
В то же время гражданская ответственность водителя Олейникова А.Н. на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахованных рисков гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> стороной ответчика суду не представлено, материалами дела опровергается. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ответчика. Из информации, представленной АО «Национальная Страховая Информационная Система», следует, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> по договору № застрахована гражданская ответственность Логиновой Л.В. (третье лицо) в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Логинова Л.В.
Из указанного полиса № следует, что договор заключен только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем в полисе проставлена соответствующая отметка.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что заключенный ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.
Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком либо третьим лицом каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.
В то же время материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что транспортное средство марки <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ответчику.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент подачи искового заявления в суд) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Олейникову А.Н., не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек, размер которого ответчиком не оспорен, в связи с чем к нему в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику Олейникову А.Н.
Истец также обосновывает свои требования положением подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей в период причинения вреда, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя) и должные быть при нем всегда.
Названному критерию соответствует водительское удостоверение, которое в момент ДТП у водителя отсутствовало по причине его изъятия в связи с привлечением Олейникова А.Н. к административной ответственности и назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, срок такого лишения права к моменту ДТП не истек, что подтверждается ранее изложенными установленными по делу обстоятельствами. В этой связи суд полагает приведенное основание наступления ответственности ответчика обоснованным.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующие доказательства в подтверждение его возражений против исковых требований, а именно полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению ТС, был бы указан ответчик. Как не представил ответчик и доказательств иного размера ущерба, соответствующих возражений не высказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, в подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Олейникову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Олейникова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова