РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Архиповой (Агеевой) Е.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Архиповой (Агеевой) Е.А. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано следующее. 17.06.2012 между ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту Банк) и Агеевой Е.А. был заключен кредитный договор № ХХХ. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 257133,89 руб., в том числе: основной долг – 153448,81 руб., проценты – 103 785 руб. 25.12.2020 по договору уступки прав требований (цессии) № ХХХ истцу перешли права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 257 133,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10936,54 руб.
Представитель истца, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2012 между Банком и Агеевой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № ХХХ, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 165 0016,50 руб.
В рамках указанного кредитного договора 17.06.2012 открыт счет № ХХХ.
Как следует из выписки по счету, денежные средства по кредитному договору были зачислены на указанный счет ответчика 17.06.2012, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.06.2012 по 25.01.2024 (л.д. 26-36).
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом факте наличия договоренности между Банком и заемщиком о начислении процентов за пользование кредитом свидетельствует прямое указание на их погашение в представленной выписке по счету, сам факт погашения таких процентов и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.
15.12.2020 между Банком и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ХХХ от 17.06.2012 перешло к Обществу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Архиповой (Агеевой) Е.А. как получателя финансовой услуги не нарушает, а потому право требования по кредитному договору № ХХХ от 17.06.2012 принадлежит Обществу.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату заключения договора цессии составил 257 133,89 руб., в том числе: основной долг – 153 448,81 руб., проценты – 103 785 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно справке о пожаре от 21.09.2021, представленной Банком, 14.09.2021 зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ. В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено помещение архива, расположенного по адресу: ХХХ (л.д. 20). Согласно приложенного акта утраты оригинала кредитного досье от 15.01.2024, утрачено кредитное досье Агеевой Е.А. ХХХ от 17.06.2012 (л.д. 21-22).
При этом согласно отзыва ответчика, договор был заключен на срок до 17 июня 2019 года – последний платеж по графику. Иной даты погашения кредита истцом не представлено.
При этом согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 16.02.2014.
Таким образом, с 17.06.2019 Банк, правопреемником которого является истец Общество, мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору.
На день предъявления Обществом иска в суд (08.08.2025) согласно штемпелю отделения почтовой связи) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Также судом установлено, что судебным приказом № 2-2611/2024 от 16 июля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области с Агеевой Е.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 17.06.2012 в размере 153448,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2134,49 руб., всего 155583,30 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 января 2025 года указанный судебный приказ отменен, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2611/2024.
Вместе с тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, имело место уже по истечении срока исковой давности (окончание срока 17.06.2022).
Принимая во внимание, что Общество пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Общества отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Архиповой (Агеевой) Е.А. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина