ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» к Чусовитину В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАРР РУССИЯ» обратилось в суд с иском к Чусовитину В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 441 600 рублей 00 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Чусовитин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя грузового автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «МАРР РУССИЯ» и Чусовитиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения между ООО «МАРР РУССИЯ» и Чусовитиным В.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в городе <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя вверенным ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чусовитин В.М. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пермяковой Л.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чусовитина В.М., поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МАРР РУССИЯ», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Пермяковой Л.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Пермяковой Л.Н. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования №ц. ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 310 500 рублей 00 копеек. Вследствие того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ООО «МАРР РУССИЯ» и Чусовитину В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «МАРРР РУССИЯ» в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 441 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 879 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. Участниками данного дела, в том числе, являлись Чусовитин В.М. и ООО «МАРР РУССИЯ», ООО «Новая Линия». Взысканная сумма ущерба в размере 441 600 рублей 00 копеек выплачена ООО «МАРР РУССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, которым погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ООО «Новая Линия» на принудительное исполнение решения Новоуральского городского суда Свердловской области по делу №. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермякова Л.Н., ООО «Новая Линия», АО «Т-Страхование», Государственная инспекция труда в Свердловской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица и представители третьих лиц извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления извещений заказной почтой, а также посредством публикации информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств не заявили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба, то есть именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Чусовитин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя грузового автомобиля 5 разряда на основании приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.5 Трудового договора определено место работы работника: ООО «МАРР РУССИЯ» в городе Екатеринбург.
В соответствии с пунктом 1.6 Трудового договора работнику установлен разъездной характер работы. Должностные обязанности определены должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРР РУССИЯ» и Чусовитиным В.М. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с положениями трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Работник обязан соблюдать нормы Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, нормы иных локальных актов работодателя, дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, соблюдать требования по охране труда, производственной гигиене, санитарии, противопожарной охране; добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника. Бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к имуществу (в том числе вверенному в служебных целях), оборудованию и прочим материальным ценностям, принадлежащим работодателю, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также принимать меры к предотвращению ущерба, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования и материальных ценностей, проявлять уважение к деловым партнерам и сотрудникам. Незамедлительно сообщать работодателю, непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). По распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соблюдать Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации транспортных средств, Правила перевозок груза, а также значение, устройство и принцип действия механизмов транспортного средства. Не иметь финансовых и иных обязательств перед каким-либо лицом или фирмой, которые входят в противоречие с Договором или ограничивают деятельность работника на стороне работодателя в соответствии с действующим законодательством.
Трудовые правоотношения между ООО «МАРР РУССИЯ» и Чусовитиным В.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора на ответчика возложена обязанности по управлению транспортными средствами истца с соблюдением требований безопасности, правил дорожного движения. На работника также возложена обязанность по доведению до работодателя информации о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Из материалов дела следует, что Чусовитин В.М. имеет водительское удостоверение 99 01 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Чусовитин В.М. принял технически исправное транспортное средство марки Hyundai, государственный номерной знак К276УТ/750. Согласно сведениям путевого листа фактически ответчик отправился для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Указанное транспортное средство принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из карточки учета транспортного средства.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пермяковой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (грузовой рефрижератор) является ООО «МАРР РУССИЯ», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Чусовитин В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МАРР РУССИЯ», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пермяковой Л.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель Чусовитин В.М. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному извещению, ответчик Чусовитин В.М. при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением Пермяковой Л.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При рассмотрении дела вину Чусовитина В.М. в дорожно-транспортном происшествии ответчик Чусовитин В.М. либо собственник транспортного средства ООО «МАРР РУССИЯ» не оспаривали. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Чусовитина В.М. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего Пермяковой Л.Н., поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Чусовитиным В.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Чусовитин B.M. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащими ООО «МАРР РУССИЯ» на основании путевого листа. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чусовитин В.М. находился с ответчиком ООО «МАРР РУССИЯ» в трудовых отношениях, при исполнении им трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя ООО «МАРР РУССИЯ». В свою очередь ООО «МАРР РУССИЯ» являлось работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Пермяковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой Л.Н. и ООО «Новая Линия» заключен оговор уступки права требования (договор цессии) №ц, по условиям которого Пермякова Л.Н. уступила ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) № года выпуска.
Размер ущерба определен в рамках судебной экспертизы заключением эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) без учета износа 752 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 230 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила округленно до целых сотен 968 800 рублей 00 копеек. Суд суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «МАРР РУССИЯ» в пользу истца ООО «Новая Линия» ущерба в размере 441 600 рублей 00 копеек в виде разницы между фактическим размером ущерба (752 100 рублей 00 копеек) и суммой страхового возмещения 310 500 рублей 00 копеек), в этой связи требования истца в данной части суд удовлетворил.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Из искового заявления следует, что размер ущерба определен работодателем на основании вступившего в законную силу решения, у ответчика истребована сумма ущерба, которая в добровольном порядке не возмещена.
Обстоятельства установления размера ущерба, истребования объяснений и возмещения причиненного ущерба ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения должностных обязанностей Чусовитиным В.М., выразившихся в нарушении правил дорожного движения
Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба в общей сумме 441 600 рублей 00 копеек определен представленным в материалы гражданского дела № заключением эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Чусовитин В.М. являлся ответчиком по указанному делу, о размере ущерба знал либо должен был знать из решения суда, в основу которого указанное заключение положено в части определения размера возмещения, в рамках настоящего гражданского дела ответчик возражений против указанного размера реального ущерба также не высказал, при этом тот факт, что ущерб реально причинен истцу следует факт оплаты, произведенной по указанному решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 479 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 2, л.д. 190) следует, что обязательство ООО «МАРР РУССИЯ» перед ООО «Новая Линия» по исполнительному документу, выданному Новоуральским городским судом Свердловской области на основании решения суда по гражданскому делу №, исполнено.
Таким образом, работодателю в результате действий работника причинён прямой действительный ущерб в размере 441 600 рублей 00 копеек в виде возмещения повреждений имуществу. При этом доводы истца о распространении на возникшие правоотношения положений о полной индивидуальном материальной ответственности на основании заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельными, поскольку предметом указанного договора определена ответственность за недостачу вверенных работнику работодателем материальных ценностей, а не возмещение ущерба при ДТП по вине работника. Обстоятельств недостачи вверенных ответчику материальных ценностей истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Оценив совокупность представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу доказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, также соблюдения процедуры возмещения такого ущерба.
Как указано ранее, в соответствии с положением статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В данном конкретном случае, с учетом заявленных требований, такие иные основания судом не установлены.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке о среднем доходе, средний заработок Чусовитина В.М. составил 142 276 рублей 05 копеек (л.д. 186).
Согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, размер среднего месячного заработка ответчика составляет 142 276 рублей 05 копеек, доказательств наличия обязательных расходов ответчика в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд также учитывает представленные в материалы дела сведения о трудоустройстве ответчика и его материальном положении, представленными налоговым органом, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, степени и формы вины, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку заявленный размер отвечает балансу интересов сторон. Требования иска подлежат частичному удовлетворению.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 540 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям (32,22 %) в размере 4 562 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» к Чусовитину В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Чусовитина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ИНН 7729409940, ОГРН 1027700248102) в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 142 276 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 562 рубля 59 копеек.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова