РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием представителя истца Здобняков К.С., представителя ответчика Васиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМеталл» к Сотонину А.А. о возмещении ущерба, установил:
истец - общество с ограниченной ответственностью «АЛМеталл» (далее – ООО «АЛМеталл») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ООО «АЛМеталл» является собственником здания ТЦ «Кедр», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Первомайская, д.87. 07 октября 2025 года было повреждено имущество истца – остекление балюстрады (ограждения) траволатора, находящееся в торговом центре, при следующих обстоятельствах. 07 октября 2025 года примерно в 21 час. 31 мин. в ТЦ «Кедр» Сотонин А.А. при подъеме на траволаторе с первого на второй этаж нарушил правила пользования траволатором: с силой потянул на себя движущуюся каучуковую часть поручня, из-за чего поручень погнулся, а стекло ограждения лопнуло. 09 октября 2025 года представитель истца обратилась в МУ МВД России ХХХ с заявлением о причинении ущерба имуществу (талон-уведомление № ХХХ от 09 октября 2025). По заявлению истца МУ МВД России по ХХХ была проведена проверка, в рамках которой ответчик дал пояснения о том, что 07 октября 2025 года он находился по адресу: г.Новоуральск, ул.Первомайская, д.87, ТЦ «Кедр». В какой-то момент времени он двигался на траволаторе с первого на второй этаж. Изначально он оперся локтем на поручень и почувствовал, что поручень дернулся. Он убрал локоть, после чего поручень начал «зажёвывать» рукав куртки. Он резко дернул руку и увидел, что на стекле ограждения траволатора проявились трещины, в месте, которое находилось под поручнем. На втором этаже к нему подошел сотрудник охраны, который предложил пройти в служебное помещение и посмотреть видеозапись произошедшего. Далее ему пояснили, что ремонт полностью элемента траволатора будет стоить 103000 рублей, с чем он не согласился, полагая, что цена завышена. При этом не отказывается от возмещения ущерба по адекватной цене. По мнению истца, данные ответчиком показания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются записью с камеры видеонаблюдения. На записи видно, что ответчик, зайдя на траволатор, повернулся спиной по направлению движения, после чего неоднократно отклонился корпусом назад и/или вбок, продолжая удерживать поручень, оттягивая на сего его каучуковую часть. Ответчик действовал с такой силой, что изгибался не только поручень, но и само ограждение. В результате изгиба ограждения и натяжения поручня в местах изгиба возникло избыточное давление поручня на участок ограждения траволатора, вследствие чего тяговое усилие двигателя, которым приводится в движение поручень траволатора, передалось на балюстраду траволатора и его остекление. Поскольку подобные ситуации не являются штатными при надлежащем использовании траволатора, балюстрада (ограждение) траволатора и его остекление не обладают конструктивной крепостью, которая бы позволяла выдержать мощное усилие двигателя и механический изгиб. Вследствие вышеуказанных причин стекло балюстрады разрушилось. Противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении правил эксплуатации траволатора, а именно приложении чрезмерных усилий к поручню, не предусмотренных правилами пользования. На момент повреждения траволатор был технически исправен и при правильном пользовании не могло быть повреждено стекло ограждения. Истцом за свой счет был осуществлен ремонт траволатора, общий размер расходов для восстановления работы траволатора, понесенных истцом, составил 115 500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без ответа и исполнения. Ссылаясь на положения стаей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Сотонина А.А. сумму ущерба в размере 115500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «АЛМеталл» Здобняков К.С., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2024 года № 66АА 8381152, требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам и основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Сотонина А.А. – Васина Е.М., представившая доверенность от 21 мая 2026 года № ХХХ, исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что полный состав гражданско-правовой ответственности истцом не доказан. Сам по себе факт нахождения ответчика на траволаторе, пользование поручнем либо последующего обнаружения повреждения остекления не доказывает, по мнению представителя ответчика, что повреждение возникло исключительно и непосредственно от действий ответчика. Не подтверждена, по мнению представителя ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и повреждением остекления балюстрады траволатора. Предъявленный к взысканию ущерб не отвечает принципам разумности, не обоснована необходимость несения расходов в заявленном размере. Просила в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.
Ответчик Сотонин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в рассмотрении дела через представителя.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истцу ООО «АЛМеталл» на праве собственности принадлежит здание торгового центра «Кедр», расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Первомайская, д.87, площадью 9796,6 кв.м, о чем в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, дата государственной регистрации права собственности 01 июня 2023 года.
Принадлежность истцу установленного в торговом центре «Кедр» траволатора подтверждается уведомлением о вводе пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) в эксплуатацию от 03 ноября 2023 года, уведомлением Уральского управления Ростехнадзора от 29 декабря 2023 года №332-12430 о постановке на учет конвейера FJR-5000-1, заводской номер 332/20190, с присвоением учетного номера 580923, выданными на имя ООО «Ричард Рэйвен» (прежнее наименование истца).
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в результате неправомерных действий ответчика Сотонина А.А., совершенных 07 октября 2025 года в ТЦ «Кедр», истцу причинен ущерб в размере 115500 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 09 октября 2025 года в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск поступило заявление представителя управляющего ТЦ «Кедр» Панковой Ю.А., из содержания которого следует, что 07 октября 2025 года примерно в 21:31 час. Сотонин А.А., 17 декабря 2004 года рождения, поднимаясь на траволаторе ТЦ с первого этажа на второй этаж, нарушая правила поведения на траволаторе, прилагая значительные физические усилия воздействовал на движущийся поручень траволатора. Вследствие применяемых причинителм вреда усилий произошел изгиб поручня траволатора. Поручень, имея жесткую основу в месте его сколжения по перилам, в свою очередь механически воздействовал на стекло ограждения траволатора, передавая ему усилие изгиба, прилагаемое Сотониным А.А. Вследствие механического изгиба секция стекла ограждения траволатора лопнула и пришла полностью в негодность. Таким образом, уничтожение стекла было вызвано умышленными действиями, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Выражена просьба провести проверку по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности.
Данное заявление было принято 09 октября 2025 года, что подтверждается талоном-уведомлением № ХХХ от 09 октября 2025 года, проведена проверка.
Из содержания рапорта охранников ТЦ «Кедр» от 07 октября 2025 года, представленного в материалах проверки, следует, что во время дежурства 07 октября 2025 год в 21:31 час. группа парней поднималась на траволаторе, разбили стекло. Виновник установлен, проведена фотофиксация его паспорта.
В рамках проводимой проверки 09 октября 2025 года сотрудниками полиции отобраны объяснения от Сотонина А.А., в которых он указал, что 07 октября 2025 года в вечернее время находился в ТЦ «Кедр» по адресу: г.Новуральск, ул.Первомаййская, д.87. В какой-то момент времени Сотонин А.А. встал на траволатор и начал движение вверх. Изначально оперся локтем на поручень и почувствовал, что поручень дернулся, Сотонин А.А. убрал локоть. После чего поручень начал зажевывать рукав куртки и Сотонин А.А. резко рванул рукой. После чего образовались мелкие трещины на стекле, которое как раз находилось под поручнем. Сотонин А.А. доехал до верха, пообщался с охранником, после чего ему предложили посмотреть видео. В дальнейшем Сотонину А.А. предоставили счет о стоимости поврежденного имущества, с которым он не согласился, полагая цену завышенной. При этом указал, что не отказывается возместить ущерб по адекватной цене.
В материалах проверки КУСП № ХХХ также представлено объяснение Никулина Н.Г. от 16 апреля 2026 года, согласно которому 07 октября 2025 года Никулин А.А. находился на суточном дежурстве в ТЦ «Кедр» совместно с ХХХ. Около 21:30 часов ХХХ стоял на втором этаже у траволатора, и видел, как по траволатору поднимается компания и один из молодых людей стал тянуть на себя поручень. В этот момент Никулин Н.Г. услышал хлопок и сразу остановил ленту траволатора. Молодые люди поднялись на второй этаж, а Никулин Н.Г. сам пошел посмотреть повреждения. Увидев, что стекло треснуло, он совместно с напарником Буграновым П.В. поднялись к компании и молодых людей и увели их в комнату охраны.
Опрошенный ХХХ пояснил, что находился на суточном дежурстве в ТЦ «Кедр» совместно с ХХХ, подтвердив объяснения ХХХ.
В ходе проведения проверки был проведен осмотр траволатора, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Первомайская, 87, в ходе осмотра установлено, что у траволатора разбито стекло.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России ХХХ от 21 апреля 2026 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 Уголовного кодекса отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сотонина А.А. составов преступлений. При этом из содержания постановления следует, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в суде.
Согласно постановлению заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск от 15 мая 2026 года постановление старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России ХХХ от 21 апреля 2026 года отменено, с указанием на необходимость устранения неполноты проверки. установлен срок дополнительной проверки.
На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи зафиксирован подъем группы молодых людей, один из которых при подъеме несколько раз с приложением значительных усилий сначала одной рукой, а затем и двумя руками резко потянул на себя перило траволатора, сместив перило относительно стеклянного ограждения, в результате чего произошло повреждение имущества, после произошедшего молодой человек был остановлен охранником ТЦ «Кедр».
Представленными в материалах дела правилами поведения на траволаторе, размещенными в ТЦ «Кедр», рекомендовано: стоять справа, лицом по направлению движения и держаться за поручень рукой; проходить с левой стороны, держась рукой за поручень слева. При этом запрещено: бегать по оборудованию, прислоняться к неподвижным частям конструкций и вставать на ограничительные полосы, расположенные на краю траволатора; применять силу к тележкам на траволаторе с целью ускорить движение.
Указанные правила размещены в ТЦ «Кедр» при входе на траволатор, что ответчиком не опровергнуто.
Факт повреждения остекления балюстрады траволатора подтверждается представленным в деле фотоматериалом.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные Сотониным А.А. в ходе проведения проверки о том, что рукав его куртки был «зажеван» поручнем траволатора какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суду не было представлено поврежденное имущество (куртка), за медицинской помощью по факту получения телесных повреждений ответчик не обращался, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств неисправности траволатора во время его использования для подъема ответчиком, материалы дела не содержат.
Напротив, согласно представленному стороной истца договору № 17-01 технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 01 ноября 2022 года, заключенному между ХХХ и ХХХ, подрядчику поручено выполнять работы по техническому обслуживанию траволаторов в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту траволатора» завода-изготовителя.
В Приложении № 3 к договору определен перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании траволатора, который устанавливает значительный объем работ, выполняемых при техническом обслуживании в рамках ТО-1 (ежемесячное техническое обслуживание).
Выпиской из журнала технического обслуживания и ремонта траволатора, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Первомайская, 87 (ТЦ «Кедр»), выполняемого специализированной организацией ХХХ, подтверждается проведение технического обслуживания траволатора ХХХ 04 октября 2025 года, выписка содержит подписи должностного лица выполнявшего работы и должностного лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.
В журнале имеется запись от 07 октября 2025 года об умышленной порче имущества (остекления балюстрады).
Вместе с тем, имеющие в журнале записи о проведенном техническом обслуживании траволатора за период с 10 января 2025 года по 04 октября 2025 года сведений о неисправностях траволдатора, замене, ремонте частей оборудования, не содержат.
Оспаривая вину в причинении ущерба истцу, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по установлению фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Суд отмечает, что именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Однако, указывая на неисправность траволатора, ответчик не представил доказательств причинения ему ущерба данным оборудованием, побудившего его к совершению каких-либо ответных действий, при этом ответчик согласился с необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Сотонина А.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной повреждения траволатора и, как следствие, возникновения ущерба на стороне истца, явилось несоблюдение ответчиком Правил эксплуатации траволатора, приложение неоправданного значительного физического воздействия на поручень траволатора, что привело к деформации поручня траволатора и разрушению остекления балюстрады (ограждения) траволатора.
Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истца, отсутствия вины ответчика, в причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждение траволатора 07 октября 2025 года произошло по вине ответчика. При таких обстоятельствах, а также оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате повреждения имущества ущерба должна быть возложена на ответчика Сотонина А.А.
Истцом в обоснование размера причиненных убытков представлены счета на оплату, платежные поручения, акты об оплате материалов и выполненных работ по восстановлению работоспособности траволатора за период с 08 октября 2025 года по 02 декабря 2025 года на общую сумму 115500 рублей.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Оспаривая обоснованность размера понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, ответчиком доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ, ответчиком не заявлено, при этом право и порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику, представителю ответчика судом были неоднократно разъяснены в ходе судебных заседаний.
Представленные ответчиком копии коммерческих предложений № 39817а-1 от 07 мая 2026 года, № 13-05 от 13 мая 2056 года, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают иную стоимость восстановления работы траволатора, а указывают лишь на стоимость отдельных материалов безотносительно к ремонтируемому оборудованию.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что повреждение траволатора 07 октября 2025 года возникло в результате виновных действий ответчика Сотонина А.А., размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иной причины повреждения имущества, а равно и иной размер ущерба, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного ответчиком имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сотонина А.А. в пользу ООО «АЛМеталл» суммы ущерба в размере 115500 рублей, и требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2026 года № 707.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛМеталл» к Сотонину А.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Сотонина А.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМеталл» (ИНН 6671390310) в счет возмещения ущерба 115 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева