РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Сидор Н. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным иском к Сидор Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 159 367 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 00 копеек.
В обоснование исковых требований казано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сидор Н.Е., управлявшей в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в столкновении транспортных средств получило механические повреждения, ущерб повреждений оценен в 559 367 рублей 00 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования (полису) №. Истец признал ДТП страховым случаем, произвел оплату ремонта по заказ-наряду в сумме 559 367 рублей 00 копеек. Далее истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховое возмещение получено в сумме установленного лимита - 400 000 рублей 00 копеек. С ответчика подлежит взысканию разница в размере полученного возмещения в сумме 159 367 рублей 00 копеек.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфа Страхование», ООО «Фундэкс-Екатеринбург», Серебренников С.Е., Орлов Е.А., АО СК «Астро-Волга».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Сидор Н.Е., третьи лица и представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещений почтовыми отправлениями, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представитель истца, ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также указала на признание иска, остальные участники процесса сведений о причинах неявки в суд не представили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами дела, в том числе представленными по запросу суда копиями материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сидор Н.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебренникова С.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Е.А.
Согласно представленным сведениям Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ являлась Сидор Н.Е.; собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Фундекс-Екатеринбург»; собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Орлов Е.А.
Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидор Н.Е. отказано.
При этом из содержания постановления следует, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следуют обстоятельства происшествия: водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим отбрасыванием на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В указанных сведениях участники ДТП, в том числе ответчик Сидор Н.Е., поставили подписи. Сведения не содержат замечаний и возражений.
Из показаний водителя Серебренникова С.Е., данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ООО «Фундекс-Екатеринбург» транспортным средством марки <данные изъяты> двигался по <адрес> километре со стороны <адрес> в сторону <адрес> за транспортным средством марки <данные изъяты>. Поскольку впереди образовался затор, остановился, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля марки Лада Калина, поскольку водитель не соблюдал скоростной режим и необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя Орлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> километре остановился в пробке и получил удар сзади. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки <данные изъяты>.
Как следует из объяснений Сидор Н.Е., данных сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ей. Двигаясь по ЕКАД со стороны <адрес> по направлению в <адрес> намеревалась выполнить съезд по направлению на <адрес>. Двигаясь в крайнем правом ряду при перестроении на съезд на <адрес> в зеркало заднего виды справа увидела близко автомобили, ехавшие сзади и не решилась перестроиться на съезд. Внимание от ситуации впереди было отвлечено. Когда увидела, что впереди автомобили стоят, то предприняла экстренное торможение, но этого было недостаточно и в результате произошло столкновение с автомобилем, находящимся спереди, марки <данные изъяты>. Вину в произошедшем ДТП признала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Сидор Н.Е., которая, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что подтверждается материалами административного дела, не оспаривается ответчиком.
Поскольку принадлежащий ООО «Фундекс-Екатеринбург» автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец указанное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 559 367 рублей 00 копеек. Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЛР-Центр». Согласно заказ-наряду ООО «СЛР-Центр» № ЕКБ00001214 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 559 367 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не заявлено.
Ответственность причинителя вреда Сидор Н.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФА-Страхование» по полису ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата АО «АЛЬФА-Страхование» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 286 рублей 02 копейки.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Сидор Н.Е. и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествие явилось невыполнение Сидор Н.Е. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством марки Лада Калина, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях иных водителей, являвшихся участниками данного дорожно-транспортного происшествия.
Положения статей 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации устанавливают переход в пределах выплаченного страхового возмещения к страховщику имущественных требований, который потерпевший (страхователь и (или) выгодоприобретатель по договору страхования собственного имущества) на случай деликта (внедоговорного причинения вреда, например, в результате дорожно-транспортного происшествия) имеет к причинителю вреда.
Как указано ранее, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, в результате происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения, истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших в результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, учитывая, что размер ущерба подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, возмещен добровольно страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в пределах установленного законом лимита, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Сидор Н.Е. ответственности за причинение ущерба. Истцом указано на получение страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а также заявлено требование о взыскании 159 367 рублей 00 копеек, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159 367 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба с учетом имущественного положения, таких доказательств суду не представлено и судом не установлено соответствующих обстоятельств. Наоборот ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.
С учетом изложенного, в данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 781 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Сидор Н. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сидор Н. Е. (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба 159 367 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова