ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием представителя истца Бусыгиной Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ногаева С.Г. к Бозову В.В., Бозову О.В., Бозовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец Ногаев С.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бозова В.В., Бозова О.В., Бозовой С.Н. материальный ущерб, связанный с затоплением жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 123015 руб. 13 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истцу Ногаеву С.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:ХХХ. Долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ХХХ, являются Бозов В.В., Бозов О.В., Бозова С.Н. В ночное время с 25 на 26 июля 2024 года произошло затопление квартиры истца и вышерасположенной квартиры № ХХХ, вода текла с потолка в коридоре, санузле, комнате, площадью ХХХ кв.м. В связи с обращением истца в аварийную службу, сотрудниками ХХХ было установлено, что залитие произошло в результате неаккуратного использования сантехническим оборудованием собственниками квартиры № ХХХ, которые допустили перелив воды через борта ванны на пол, а далее через перекрытие в принадлежащее истцу жилое помещение. В дальнейшем специалистами управляющей компании ООО «Парковый район-1» был составлен акт освидетельствования № 165 от 26 июля 2024 года, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца. При повторном осмотре повреждений (после просыхания) 25 ноября 2025 года составлен акт № 241, комиссией ООО «Парковый район-1» зафиксированы следы затопления на натяжном потолке комнаты (наличие желтого пятна). Согласно заключению комиссии, причиной затопления явилось разовое несоблюдение собственниками квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ правил пользования сантехническим оборудованием, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности жильцов указанной квартиры. 19 декабря 2025 года по вине ответчиков произошло повторное залитие квартиры истца. Специалисты аварийной службы установили, что причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков (коррозия болта крепления бачка к унитазу). В результате залития были повреждены обои в коридоре на стене, смежной с санузлом, составлен акт № 233 от 25 декабря 2025 года. Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета № 967-25/12, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после затоплений, произошедших 26 июля 2024 года и 19 декабря 2025 года, составляет 123015 руб. 13 коп. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец связывает с необходимостью просушки квартиры длительный период времени, неиспользование в связи с этим электроэнергии. Вид помещений в квартире после затопления причиняет истцу нравственные страдания. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия, оставлена последними без ответа, в добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен.
Истец Ногаев С.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в рассмотрении дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Бусыгина Ж.Ю., действующая на основании доверенности от 04 июня 2026 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчики Бозов В.В., Бозов О.В., Бозова С.Н. третье лицо ООО «Парковый район-1», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Представитель третьего лица ООО «Парковый район-1» представил в суд письменный отзыв, а также ходатайство, в котором выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебные извещения, направленные судом ответчикам Бозову В.В., Бозову О.В., Бозовой, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца возражений не высказала.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ногаеву С.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2015 года на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, переход права собственности зарегистрирован 12 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2026 года.
Долевыми собственниками квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, с 09 августа 2010 года являются ответчики – Бозов В.В. (ХХХ доли), Бозов О.В. (ХХХ доли), Бозова С.Н. (ХХХ доли), основанием возникновения права общей долевой собственности явилось заключение договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от 02 июня 2010 года, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2026 года, и не оспаривалось ответчиками.
В жилом помещении по адресу: ХХХ, зарегистрированы по месту жительства: Бозова С.Н. – с ХХХ года, Бозов О.В. – с ХХХ года, Бозов В.В. – с ХХХ года, о чем в материалах дела представлены справки ООО «Новоуральская жилищная компания» от 20 июля 2026 года, а также адресные справки МУ МВД России ХХХ от 03 июля 2026 года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 июля 2024 года, а впоследствии 19 декабря 2025 года по причине несоблюдения ответчиками правил пользования сантехническим оборудованием, неисправности сантехнического оборудования из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло залитие помещений квартиры истца.
Согласно заявке № 29027-24 ХХХ, 26 июля 2024 года в 00:23 час. диспетчеру ХХХ поступило сообщение от Ногаева С.Г. о залитии квартиры по адресу: ХХХ. Сотрудниками аварийной службы на момент приезда установлено, что в квартире № ХХХ течь с потолка в коридоре, в ванной и в большой комнате, залиты полы, замыкание электропроводки. В квартире № ХХХ перелив ванны, общедомовые инженерные сети исправны.
Из акта № 165 от 26 июля 2024 года обследования технического состояния конструктивных элементов в квартире № ХХХ многоквартирного жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ, составленного комиссией ООО «Парковый район-1», усматривается, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ по поводу залития помещений из вышерасположенной квартиры №57.
Комиссией в составе главного инженера, мастеров ООО «Парковый район-1» установлено, что 26 июля 2024 года в 00:23 час. в ХХХ поступила заявка № 29027-24 от собственника квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ на течь с вышерасположенной квартиры. На момент прибытия специалистов ХХХ в квартире № ХХХ течь с потолка в коридоре, ванной и комнате. В квартире № ХХХ при пользовании произошел перелив воды через борта ванны на пол, а далее через перекрытия в квартиру № ХХХ. Общедомовые инженерные сети в квартирах № ХХХ и № ХХХ находятся в исправном состоянии.
По результатам осмотра комиссией конструктивных элементов в квартире № ХХХ, при обследовании помещений выявлено следующее: Коридор S= ХХХ кв.м: потолок – натяжное полотно, следов залития, провисания полотна не выявлено, стены – оклеены обоями простого качества, на момент обследования на стенах наблюдается вспучиваине обоев и частичное отслоение в швах. Пол – линолеум на синтетической основе, устлан поверх фанеры, наблюдается намокание фанеры и основы линолеума; Комната S= ХХХ кв.м: потолок – натяжное полотно, следов залития, провисания полотна не выявлено, вода текла через светильник, произошло замыкание электропроводки, на момент осмотра электроэнергия в комнате отсутствует. Стены – оклеены обоями улучшенного качества. На стенах наблюдается вспучивание обоев и частичное отслоение в швах. Пол – линолеум на синтетической основе, устлан поверх ДВП, наблюдается намокание ДВП и основы линолеума. Вход в комнату выполнен из ламинированных доборов. Доборы, обналичка, а также низ встроенного шкафа в комнате разбухли и деформировались; Санузел S= ХХХ кв.м: потолок и стены пластиковые панели. На момент осмотра следов повреждения не выявлено. Дверь в санузел из МДФ – наблюдается намокание и коробление коробки и полотна; Лестничная клетка: на ХХХ этаже на стенах видны следы от залития на клеевой окраске на S= ХХХ кв.м. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки в квартире № ХХХ, возникших в результате залития не выявлено.
Комиссией дано заключение о том, что имел место факт разового залития помещений в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ, по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ХХХ, указано на нарушение собственником квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул.ХХХ норм действующего законодательства.
При повторном обследовании технического состояния конструктивных элементов в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ, выполненном 25 ноября 2025 года комиссией ООО «Парковый район-1» составлен акт № ХХХ, согласно которому, при обследовании помещений выявлено следующее: Комната S= ХХХ кв.м.: потолок – натяжное полотно, по центру полотна наблюдается желтое пятно на S= ХХХ кв.м; других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки в квартире № ХХХ, возникших в результате залития не выявлено. В заключении о причинах залития помещений в квартире истца, комиссия пришла к аналогичным выводам, ранее зафиксированным актом от 26 июля 2024 года № 165.
Кроме того, согласно заявке № 50062-25 ХХХ, 19 декабря 2025 года в 14:23 час. диспетчеру ХХХ поступило сообщение от Ногаева С.Г. о залитии квартиры по адресу: ХХХ. Сотрудниками аварийной службы на момент приезда установлено, что в квартире № ХХХ залитие ванны и коридора, в квартире № ХХХ откоррозировал болт крепления бачка к унитазу, на смывной бачок перекрыли воду.
Как следует из акта № 233 от 25 декабря 2025 года составленного комиссией ООО «Парковый район-1», 25 декабря 2025 года проведено обследование технического состояния конструктивных элементов в квартире № ХХХ многоквартирного жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ, при обследовании помещений комиссией выявлено следующее: Коридор S= ХХХ кв.м: потолок – натяжное полотно, следов залития, провисания полотна не выявлено, стены – оклеены обоями простого качества, на момент обследования на стенах наблюдаются следы залития на стене смежной с туалетом на S= ХХХ кв.м, а также вспучивание обоев и раскрытие в швах. Пол – линолеум на сантехнической основе, устлан поверх фанеры, дефектов не выявлено. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки в квартире № ХХХ, возникших в результате залития не выявлено.
Давая заключение о причинах залития квартиры истца, комиссия пришла к выводам о том, что имел место факт разового залития помещений в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ, по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ХХХ. Собственником квартиры № ХХХ нарушены положения пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные по делу доказательства, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что причинами затопления квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ, принадлежащей истцу, произошедшего 26 июля 2024 года, явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в квартире ответчиков, что повлекло перелив воды из ванной на пол, а далее через перекрытия в квартиру истца; затопление квартиры истца, произошедшее 19 декабря 2025 года, возникло ввиду неисправности сантехнического оборудования (коррозия болта крепления бачка к унитазу) в квартире ответчиков, при этом вышеуказанное внутриквартирное сантехническое оборудование относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № ХХХ – то есть ответчиков по делу Бозова В.В., Бозова О.В., Бозовой С.Н.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истца, отсутствия вины ответчиков, как долевых собственников жилого помещения, в причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчиков.
Оценив совокупность представленных доказательств, соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Бозова В.В., Бозова О.В., Бозовой С.Н. в заливе квартиры истца, доказана, они являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу, вопреки мнению истца, не имеется, поскольку ответчики Бозов В.В., Бозов О.В., Бозова С.Н., являются участниками общей долевой собственности, каждому из них принадлежит по ХХХ доли в праве собственности на жилое помещение, они как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и участвуют в его содержании соразмерно своей доле, при этом судом не установлено, что ущерб истцу причинен в результате совместных и согласованных действий ответчиков, изложенное определяет порядок долевой ответственности, возлагаемой на ответчиков.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлены дефектная ведомость на ремонт помещений в квартире, которой определен перечень работ, необходимый для восстановления поврежденного имущества, а также локальный сметный расчет (смета) № 967-25/12 (ремонт помещений по адресу: ул. ХХХ, д. ХХХ кв. ХХХ), выполненный специалистом ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 123015 руб. 13 коп.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная стороной истца, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков локальный сметный расчет (смета) № 967-25/12, составленный на основании дефектной ведомости, учитывая, что расчет стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества произведен компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области составления смет по восстановительным ремонтным работам, указанные в смете работы согласуются с перечнем повреждений, выявленных в ходе освидетельствования квартиры истца 26 июля 2024 года, 25 ноября 2025 года, 25 декабря 2025 года.
Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Ногаева С.Г. с ответчиков Бозова В.В., Бозова О.В., Бозовой С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 123015 руб. 13 коп., пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 41005 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков, в этой связи требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку лицо отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями имущественного и неимущественного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба лежит на истце.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчиков, находящихся в прямой причинной связи с причинением истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем не установлено наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред.
С учетом изложенного, исковые требования Ногаева С.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение от 20 марта 2026 года № 370853646178, а также почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 06 февраля 2026 года на общую сумму 102 руб. 00 коп.
Учитывая удовлетворение исковых требований имущественного характера, принимая во внимание, что несение указанных судебных расходов было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, испрашиваемые расходы подлежат возмещению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб. 00 коп., то есть по 1563 руб. 66 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., то есть по 34 руб. 00 коп. с каждого.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 февраля 2026 года, актом сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 02 февраля 2026 года от 04 июня 2026 года, распиской представителя от 04 июня 2026 года о получении от истца денежной суммы в размере 7000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, категорию спора, правовой результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в общей сумме 6000 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Ногаева С.Г. к Бозову В.В., Бозову О.В., Бозовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Бозова В.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Ногаева С.Г. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 41005 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 00 коп.
Взыскать с Бозова О.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Ногаева С.Г. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 41005 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 00 коп.
Взыскать с Бозовой С.Н. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Ногаева С.Г. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 41005 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева