ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Заеву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что между АО «АльфаСтрахование» и ХХХ был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ХХХ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ. 16 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля BMW, государственный регистрационный ХХХ, под управлением Заева Г.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Заевым Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, вина Заева Г.А. в ДТП установлена решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2026 года. В результате ДТП застрахованное транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение № ХХХ), произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 319600 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 319600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10490 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик Заев Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Заев Г.А., извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит на праве собственности ХХХ с 14 сентября 2020 года, собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ХХХ, является Заев Г.А., дата регистрации права 09 июля 2024 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России ХХХ от 04 июля 2026 года.
16 июля 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Посадская, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Заева Г.А.
Из объяснений водителя Заева Г.А., представленных в административном материале, следует, что 16 июля 2025 года в 11:40 часов он двигался по ул.Посадская, со стороны ул. Гурзуфская в г.Екатеринбург в левом ряду, затем остановился на запрещающий сигнал светофора в потоке, в левом ряду. Включил указатель подворотника правый, начал перестроение в правый ряд и столкнулся с автомобилем Лексус, который двигался в правом ряду. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Вину в ДТП признает.
Из объяснений водителя ХХХ следует, что 16 июля 2025 года в 11:40 часов он двигался по ул.Посадская в сторону ул. Репина в г.Екатеринбург в правом ряду в прямом направлении со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку, неожиданно для него из левого ряда водитель автомобиля БМВ начал перестроение в правый ряд, и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП считает водителя БМВ (Заева А.Г.).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Определением ИДПС взвода ХХХ от 16 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Заева Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, факт не привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие, вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, освобождение ответчика Заева Г.А. от административной ответственности, не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в действиях водителя автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Заева Г.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ХХХ, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Заевым Г.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Наличие виновных действий и вины Заева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июля 2025 года, также установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-57/2026.
Положения ст. ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации устанавливают переход в пределах выплаченного страхового возмещения к страховщику имущественных требований, который потерпевший (страхователь и (или) выгодоприобретатель по договору страхования собственного имущества) на случай деликта (внедоговорного причинения вреда, например, в результате дорожно-транспортного происшествия) имеет к причинителю вреда.
Риск гражданской ответственности при управлении ответчиком транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями АО «НСИС» от 30 июля 2026 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ХХХ и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта в отношении автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается полисом-офертой КАСКО от бесполисных № ХХХ от 18 ноября 2024 года, срок страхования: с 28 декабря 2024 года по 27 декабря 2025 года; страхование транспортного средства по рискам «Повреждение в результате ДТП при отсутствие полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствие полиса ОСАГО у виновника события», страховая сумма определена сторонами договора в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 6 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая выплата по риску «повреждение», за исключением «полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с Единой Методикой за вычетом износа.
В результате указанного ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения.
21 июля 2025 года потерпевший ХХХ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2025 года. Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения от 22 июля 2025 года № ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила 319 600 рублей.
25 июля 2025 года признав указанное событие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты страхового возмещения произвела перечисление страховой суммы в размере 319600 рублей на счет ХХХ, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2025 года № ХХХ.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 16 июля 2025 года произошло по вине водителя Заева Г.А., в результате происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших в результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, учитывая, что размер ущерба подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Заева Г.А. ответственности за причинение ущерба, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 319600 рублей
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 490 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение от 27 мая 2026 голда № ХХХ, указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Заеву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Заева Г.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба 319600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10490 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева