ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой О. И. к Власову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Власова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Власова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 857 рублей 39 копеек с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 439 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Власов В.В. обязался возвратить сумму займа путем внесения периодических платежей десятого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, чем допущено существенное нарушение условий договора.
Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик сведений о причинах неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств не заявил, срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца в судебном заседании не возражала.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что истец обосновывает свои требования возникшими с Власовым В.В. заемными правоотношениями. В обоснование доводов иска истец ссылается на заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом и ответчиком, удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
По условиям указанного договора Власов В.В. занял у Власовой О.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Власова О.И. передала Власову В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек до подписания договора. Власов В.В. обязался возвратить денежные средства следующим образом: 70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??70 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; ??20 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства могут быть возвращены и приняты ранее установленного срока. Возврат займа должен производиться в городе Дербент.
Из текста договора следует, что денежные средства получены Власовым В.В. от Власовой О.И. до подписания договора займа, что не оспаривалось ответчиком, обратное ответчиком не доказано.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено.
Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений по их применению, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ответчик, не оспаривающий факт получения от истца денежных средств, должен доказать факт исполнения обязанности по возврату займа либо факт его безденежности, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении иных правоотношений сторон.
С учетом установленного факта подписания договора займа и согласования всех существенных условий, принимая во внимание действия истца, направленные на передачу денежных средств ответчику в качестве займа до подписания договора, а также действия ответчика, направленные на принятие денежных средств по договору займа до подписания договора, на что прямо указано в договоре, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись заемные отношения, во исполнение которых истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а ответчиком указанные денежные средства приняты и в какой-либо части, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, не возвращены, что также не опровергается поступившими в суд сведениями о движении денежных средств на счетах истца. Обстоятельства дела, а также поведение сторон (фактическая передача денежных средств до подписания договора) свидетельствуют о признаках договора займа, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа, передачу денежных средств в качестве займа со стороны истца и принятие указанных денежных средств ответчиком в качестве заемных, то есть целью имеющейся договоренности являлись заемные отношения.
Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
В связи с тем, что полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, в том числе и после подачи истцом иска в суд, в котором заявлено требование о возвращении всей суммы долга с указанием на существенность нарушения условий договора, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Власовой О.И. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа в какой-либо части, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в полном объеме в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, с учетом существенного нарушения условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий договора, требование о взыскании процентов судом также признается обоснованным. Таким образом, Власовой О.И. правомерно заявлено требование о взыскании с Власова В.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 857 рублей 39 копеек, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Производя расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 815 рублей 07 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 1 000 000 х 14,5 % / 365 х 32 = 12 712,33; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 1 000 000 х 14,5% / 365 х 35 = 13 664,38; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 1 000 000 х14 %/ 365 х 22 = 8 438,36).
Общий размер процентов на дату вынесения решения суда составляет 78 672 рубля 46 копеек (43 857 рублей 39 копеек + 34 815 рублей 07 копеек).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. В подтверждение факта несения расходов истцом представлено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Власовой О.И. с адвокатом Болговой А.Д., предметом которого согласованы подготовка искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.
Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, ходатайства), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек является завышенным, подлежащим снижению до 8 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера понесенных судебных расходов, который отвечает требованиям разумности. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а также документально подтвержденные (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 439 рублей 00 копеек) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 439 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Власовой О. И. к Власову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Власова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу Власовой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 672 рубля 46 копеек, с продолжением начисления процентов из расчета суммы основного долга, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 439 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Власовой О. И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова