РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., помощнике прокурора ЗАТО город Новоуральск Гараеве Р.Р., с участием истца Назаровой Е.А., ответчика Негодяева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е. А. к Негодяеву С. Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Негодяеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Негодяев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из выписного эпикриза <данные изъяты> отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на тот период составляла 15 669 рублей 00 копеек в месяц, то сумма утраченного заработка за 16 дней, рассчитанного в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 8 087 рублей 23 копейки (15 669 : 31 x 16 = 8087,23). Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период 2024 года составляла 16 844 рубля в месяц, то сумма утраченного заработка за 11 дней, рассчитанного в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 176 рублей 13 копеек (16 844 : 30 х 11 = 6176,13). В выписном эпикризе ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина» истцу рекомендовано <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данной рекомендации истцом был заключен с ИП Марченко М.А. договор аренды плечевого ортеза от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом была оплачена сумма в размере 2016 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 2016 рублей 00 копеек являются расходами истца, подлежащими возмещению на основании пункта 1 стать 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страдания истца были связаны с серьезной физической болью, необходимостью стационарного лечения, включающего в себя хирургическое вмешательство, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина»), размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 300 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Е.А. (Заказчик) и адвокатом Шадриным Д.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления. В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает юридические услуги исполнителя наличным расчетом в размере 3 500 рублей 00 копеек в день подписания договора. Указанные обязательства сторонами вышеуказанного договора были исполнены. Исполнитель ?ДД.ММ.ГГГГ провел правовую экспертизу представленных заказчиком документов, ?ДД.ММ.ГГГГ подготовил для подачи в Новоуральский городской суд Свердловской области исковое заявление. В свою очередь заказчик оплатила оказанные юридические услуги наличным расчетом в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером адвокатского кабинета Шадрина Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Назаровой Е.А. понесены почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами АО «Почта России». Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличила требования в части взыскания расходов на проезд, приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг до общего размера 20 500 рублей 00 копеек, требования в оставшейся части оставила без изменения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении уголовного дела ответчик причиненный вред никак не возместил. В результате полученных повреждений здоровья истец до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие препараты, применять физиотерапию, не может долго пребывать в одном положении (наклон, сидеть), не может поднимать руку, а также тяжелые предметы.
Ответчик в судебном заседании доводы письменного отзыва на иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Отрицал факт причинения какого-либо вреда истцу, полагает завышенной сумму компенсации морального вреда. Не соглашаясь с заявленными требованиями, указал также на наличие заболевания.
Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 175 000 рублей 00 копеек, то есть в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Негодяев С.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Назаровой Е.А., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Назаровой Е.А. <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, Негодяев С.Н. нанес лежащей на полу Назаровой ЕВ. <данные изъяты>, чем причинил Назаровой Е.А. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья; повреждения: <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья; <данные изъяты> - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ УМСЧ № 31 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Назаровой Е.А. выявлены повреждения - <данные изъяты>. Повреждения - <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья (пункт 8.1. Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Повреждения - <данные изъяты> - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения у Назаровой Е.А. образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. У Назаровой Е.А. также выявлены повреждения - <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья (пункт 7.1. Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться при падении на правую руку, в срок указанный в постановлении.
В соответствии с заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ УМСЧ № 31 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ у Назаровой Е.А. выявлены повреждения - <данные изъяты>. Повреждения - <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья (1.8.1. Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Повреждения - <данные изъяты> - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения у Назаровой Е.А. образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. У Назаровой Е.А. также выявлены повреждения - <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья (пункт 7.1. Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно, что данные повреждения образовались при падении Назаровой Е.А. на правую руку. Маловероятно, что данные повреждения могли образоваться от удара кулаком в правое плечо.
Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ УМСЧ № 31 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дополнительной экспертизы, следует, что у Назаровой Е.А. выявлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения - <данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья (пункт 8.1. Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения могли образоваться от одного воздействия и более. Повреждения - <данные изъяты> - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения могли образоваться не менее, чем от тринадцати воздействий. Данные повреждения у Назаровой Е.А. образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. У Назаровой Е.А. также выявлены повреждения - <данные изъяты> которые как в совокупности так и каждое в отдельности, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1. Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Повреждение - <данные изъяты> мог образоваться от одного воздействия, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов. Нельзя исключить возможность образования повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение - <данные изъяты> мог образоваться при падении с высоты собственного роста из положения стоя.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ответчик Негодяев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Негодяеву С.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Новоуральского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Негодяева С.Н. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из поступившей по запросу суда медицинской документации на имя Назаровой Е.А. из ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (карта №) и ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (карта №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.А. госпитализирована в <данные изъяты> отделение, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.А. обращалась за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с жалобами <данные изъяты> при движениях. В анамнезе заболевания указано на получение бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут: механизм травмы со слов: ударил знакомый, ударилась спиной. Лечение в ТОО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после обратилась в поликлинику, в ходе обследования выявлен компрессионный перелом позвоночника. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, повторно направлена на ТОО, нетрудоспособна.
Из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назарова Е.А. госпитализирована в отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания следует, что травма получена в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения известным лицом.
Из этой же медицинской карты следует обращение Назаровой Е.А. на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обращения истцу проведено обследование рентген <данные изъяты> в стадии консолидации, в динамике улучшения, прогноз благоприятный, назначено лечение: <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте № Назарова Е.А. поступила в ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу оформлен листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское вмешательство: <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует рекомендация <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев.
Согласно медицинской карте ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.А. обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на повторный осмотр, в анамнезе заболевания указано на проведенную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинская карта также содержит сведения об иных обращениях истца по вопросу оказания медицинской помощи с указанием <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а также учитывая, что вышеназванное заключение готовилось в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, при этом возражения ответчика в судебном заседании сводились только к отсутствию вины в причинении вреда здоровью истцу, истцом в подтверждение причинения ей морального вреда противоправными действиями ответчика указано на то, что лечение носило длительный характер (более года), истец не могла трудиться (до травмы осуществляла уход за сестрой ответчика), испытывает беспокойство и дискомфорт в движениях, при этом обстоятельства совершения преступного деяния против личности ответчиком не опровергнуты, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).
При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика Негодяева С.Н. истцу Назаровой Е.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец безусловно испытывала в результате полученных повреждений здоровья, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, необходимость претерпевания оперативного хирургического вмешательства, продолжительность периода нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствия причиненных истцу страданий, сохраняющиеся болевые ощущения, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст, активный образ жизни до получения травмы, способствовавший оказанию помощи иным лицам, осуществлению за иными лицами ухода, состояние здоровья истца в период, предшествующий получению травмы, обстоятельства получения травмы, с учетом определенного медицинскими документами состояния истца (алкогольное опьянение) и при неустановлении в суде грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, а также степень вины ответчика, обстоятельства совершенного в отношении истца преступного деяния, поведение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежной сумме 200 000 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для присуждения компенсации в большем размере.
С учетом изложенного, исковые требования Назаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Из пояснений истца следует, что она на момент получения травмы являлась пенсионером, не работала, осуществляла уход за сестрой ответчика. С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера утраченного заработка истца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.
Суд также отмечает, что период нетрудоспособности истца следует из представленных медицинских документов, не доверять которым у суда оснований не имеется, медицинские документы позволяют достоверно установить, что Назарова Е.А. также находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней. Также истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 дней. Содержащиеся в медицинских картах Назаровой Е.А. и относящиеся к полученным им травмам в результате совершенного в отношении нее преступления, имеют указание на нетрудоспособность истца на протяжении курса лечения. Поскольку процентное соотношение степени нетрудоспособности истца медицинскими документами не подтверждается, содержится указание на ее нетрудоспособность, с учетом периодов нахождения на лечении стационарно, суд полагает возможным принять для расчета утраченного заработка нетрудоспособность истца, равную 100 процентам. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение, иные периоды лечения истца на разрешение суда не предъявлены.
При этом, как указала истец, в период лечения полученной травмы и в период реабилитации осуществлять трудовую деятельность она не могла в силу отсутствия возможности применять физические усилия и занимать определенное положение тела длительное время, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Сведений об осуществлении истцом иной деятельности, приносящей доход, суду не представлено, при рассмотрении гражданского дела не установлено, в том числе не следует из информации налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным период нетрудоспособности истца, подтвержденный медицинскими документами. Суд также приходит к выводу о возможности исчисления утраченного заработка истца за указанный период за 16 дней в ДД.ММ.ГГГГ 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ года, всего 27 рабочих дней. Суд также отмечает, что истцом не представлено сведений о получении иных выплат, подлежащих учету при расчете утраченного заработка.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести расчет утраченного заработка истца следующим образом: (15 669 рублей /31 х 16) + (16 844 рубля рублей/ 30 х 11) = 8 087,23 + 6 176,13 = 14 263 рубля 36 копеек. Таким образом, представленный истцом расчет утраченного заработка судом проверен и признается арифметически верным. В указанном размере утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в том числе в виде утраченного заработка, при отсутствии доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как указано ранее, на рассмотрение суда также заявлено требование о взыскании расходов на аренду плечевого ортеза в сумме 2 016 рублей 00 копеек, приобретение лекарственных препаратов и корсета, проезд к месту госпитализации железнодорожным и общественным транспортом города Екатеринбурга на общую сумму 18 484 рубля 12 копеек.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик также является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении расходов на восстановление здоровья, к которым в данном конкретном случае, с учетом места проживания истца и места госпитализации в городе Екатеринбург, суд также относит расходы истца на проезд. При этом суд полагает относимыми расходы истца, обусловленные рекомендациями, содержащимися в медицинских документах, то есть на аренду <данные изъяты> (2 016 рублей 00 копеек), <данные изъяты> (5 100 рублей 00 копеек), приобретение лекарственных препаратов для восстановления и поддержания здоровья, к которым судом отнесены препараты, направленные на уменьшение боли, препараты, сопровождающие прием сильнодействующих веществ, которые оказывают влияние на органы ЖКТ, что следует из характеристик действующих веществ препаратов, указанных в представленных истцом чеках и квитанциях на приобретение лекарственных средств, находящихся в общем доступе в сети Интернет, в этой связи, а также ввиду отсутствия каких-либо возражений в данной части со стороны ответчика, судом признаны относимыми к полученному истцом повреждению здоровья. Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на восстановление здоровья в общем размере 20 500 рублей 12 копеек, из которые: 555 рублей 00 копеек – проезд, 2 016 рублей 00 копеек – аренда ортеза, 5 100 рублей 00 копеек – приобретение корсета, 12 829 рублей 12 копеек – лекарственные и нелекарственные препараты и вещества, относящиеся к восстановлению здоровья в результате причиненного вреда здоровью ответчиком, с учетом изложенных истцом в иске и в судебном заседании характера и вида повреждений здоровья. Суд также принимает во внимание, что истцом представлены чеки на суммы 55 рублей 00 копеек и 425 рублей 00 копеек, которые датировано периодом до получения истцом травмы, вместе с этим такие расходы истцом к возмещению не заявлены.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование Назаровой Е.А. о взыскании в качестве убытков ее расходов в сумме 20 500 рублей 12 копеек, затраченных на восстановление здоровья от последствий полученного повреждения в результате совершенного в отношении истца преступления ответчиком, поскольку такие расходы являются убытками истца применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом возмещение указанно суммы не предусмотрено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 5, 8 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом также установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Е.А. (Заказчик) и адвокатом Шадриным Д.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления. В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает юридические услуги исполнителя наличным расчетом в размере 3 500 рублей 00 копеек в день подписания договора. Указанные обязательства сторонами вышеуказанного договора были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее исковое заявление подано в Новоуральский городской суд Свердловской области. Сторонами также подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Е.А. оплатила оказанные юридические услуги наличным расчетом в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Шадрина Д.И.
Представленные копии договора, квитанции, акта сомнений у суда не вызывают, сторонами по делу какими-либо доказательствами не опорочены, доказательства признаются судом допустимыми и относимыми к делу.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом судом установлен фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, относящийся к рассматриваемому делу в сумме 3 500 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что исковое заявление, согласно предмету достигнутого сторонами договора, подано в суд, исковое заявление является достаточно мотивированным, содержит указание на фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению при разрешении дела данной категории. При этом суд учитывает, что соответствующие требования рассмотрены судом, по результатам рассмотрения гражданского дела доводы иска нашли свое подтверждение.
С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, категории спора, отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что установленный реальный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащий предъявлению к взысканию, с учетом установленных обстоятельств дела (3 500 рублей 00 копеек), не является завышенным и не подлежит снижению, то есть размер заявленного требования отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также положения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.
С учетом приведенного правового регулирования, а также признания судом документально подтвержденных почтовых расходов истца, в том числе на заявленную к взысканию сумму 400 рублей 00 копеек, относимыми к рассматриваемому делу, такие расходы в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Назаровой Е. А. к Негодяеву С. Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Негодяева С. Н. (№ №) в пользу Назаровой Е. А. (№ №) убытки в сумме 20 500 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 263 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Назаровой Е. А. в остальной части отказать.
Взыскать с Негодяева С. Н. (№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова