РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кирилюк Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 08 августа 2014 года между ХХХ и Кирилюк Г.Р. был заключен кредитный договор № ХХХ путем акцепта Банком заявления заемщика. По условиям договора Банк предоставил ответчику Кирилюк Г.Р. денежные средства в размере 138 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 19,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил надлежащим образом. 11 февраля 2022 года между ХХХ и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ХХХ от 08 августа 2014 года перешло к НАО «ПКБ» (в настоящее время – НАО ПКО «ПКБ»). Ответчиком Кирилюк Г.Р. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16 февраля 2026 года составляет 226833 руб. 74 коп., в том числе: 106115 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 120717 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. С учетом изложенного, истец, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № ХХХ от 08 августа 2014 года в размере 226833 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806 руб. 00 коп.
Истец НАО ПКО «ПКБ», ответчик Кирилюк Г.Р., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кирилюк Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока. Просила в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2014 года между ХХХ и Кирилюк Г.Р. заключен кредитный договор № ХХХ путем акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 138000 рублей, на срок 60 месяцев (до 08 августа 2019 года), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 19-23).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18),, и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик в свою очередь обязалась производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита ежемесячными обязательными платежами. Договором предусмотрено погашение кредита путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3648 руб. 48 коп., последний платеж – 3798 руб. 93 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Таким образом, при заключении вышеуказанного договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, сроки действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № ХХХ от 09 ноября 2018 года) наименование Банка изменено на ХХХ, о чем внесены сведения Единый государственный реестр юридических лиц.
11 февраля 2022 года между ХХХ и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ХХХ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ХХХ от 08 августа 2014 года перешло к НАО «ПКБ» (л.д. 27-27). Приложением № 1 к договору от 11 февраля 2022 года является перечень и размер передаваемых Прав требования, включающий информацию о кредитных договорах, Должниках, объеме передаваемы Прав требования. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии, в качестве уступленных цессионарию прав требования указан кредитный договор № ХХХ от 08 августа 2014 года, заключенный с Кирилюк Г.Р.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Кредитный договор № ХХХ от 08 августа 2014 года не содержит запрета заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора цессии кредитором по кредитному договору № ХХХ от 08 августа 2014 года заключенному с Кирилюк Г.Р., является НАО ПКО «ПКБ».
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Кирилюк Г.Р. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по договору за период с 11 мая 2016 года по 11 февраля 2022 года в размере 226833 руб. 74 коп., в том числе: 106115 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 120717 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
Вместе с тем, ответчиком Кирилюк Г.Р. в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора от 08 августа 2014 года № ХХХ, кредит в размере 138 000 руб. 00 коп. был предоставлен заемщику Кирилюк Г.Р. на срок 60 месяцев. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере 3648 руб. 48 коп., в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, днем, когда кредитор (его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором, и срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора (с 08 сентября 2014 года по 08 августа 2019 года).
В то же время, передача от ХХХ истцу НАО ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что 21 сентября 2022 года НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г.Кыштым Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Кирилюк Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. 07 октября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-2354/2022 о взыскании с Кирилюк Г.Р. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 09 февраля 2023 года.
После отмены судебного приказа обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 24 марта 2026 года, что соответствует дате сдачи искового заявление в организацию почтовой связи, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Необходимо отметить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом уже после истечения срока исковой давности, соответственно, перерыва течения срока исковой давности не образует.
Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности стороной истца суд не представлено.
Принимая во внимание дату, следующую за датой определенной графиком в качестве последнего платежа в соответствии с графиком платежей (09 сентября 2019 года), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку истцу надлежало обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее 09 сентября 2022 года, в то время как исковое заявление подано в суд 24 марта 2026 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
По определенному истцом в исковом заявлении периоду начисления задолженности – с 10 мая 2016 года по 11 февраля 2022 года, на дату обращения в суд срок исковой давности также является пропущенным, даже с учетом периода приказного производства.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом изложенного исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Кирилюк Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины,судруководствуется положением статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кирилюк Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева