РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием ответчика Тихонова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тихонову Ю. Н., Козлову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к Тихонову Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 112 373 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тихоновым Ю.Н., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец пострадавшего транспортного средства обратился к страховщику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. В целях исполнения обязательств по договору САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА в ООО «КибрТехнологии», где автомобиль был восстановлен за счет средств страховщика. Стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 112 373 рубля 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расходы истца составили 112 373 рубля 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно ответчик является лицом, обязанным возместить выплаченное страховое возмещение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михеенков М.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Новоуральского городского суда Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козлов А.Ю.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Тихонов Ю.Н. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП, выразил согласие с определенным размером ущерба. Дополнительно указал, что осведомлен о возможности проведения судебной экспертизы, однако указал суду об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представил, на их наличие не указал. Также пояснил, что транспортное средства, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежало и до настоящего времени принадлежит Козлову А.Ю., с которым у ответчика имеются родственные связи. Автомобиль был предоставлен ответчику для пользования, какой-либо договор с Козловым А.Ю. Тихонов Ю.Н. не заключал.
Ответчик Козлов А.Ю., третье лицо Михеенков М.Н., надлежащим образом извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтой, посредством направления СМС-извещения при наличии согласия на извещение указанным способом, а также по телефону, от ответчика каких-либо ходатайств непосредственного перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступило, вместе с этим ранее ответчиком в суд поданы письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие с предъявленными требованиями, пояснил также, что передал в пользование транспортное средство ответчику Тихонову Ю.Н., третье лицо Михеенков М.Н. в телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснил, что ремонт транспортного средства был произведен по направлению страховой компании.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из административного материала, в том числе из объяснений водителей, определения, рапорта, сведений о ДТП усматривается и не опровергается кем-либо из участников процесса, что водитель Тихонов Ю.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при попутном направлении, допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства.
В отношении ответчика Тихонова Ю.Н. Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик Тихонов Ю.Н., допущенный собственником по собственному волеизъявлению к управлению транспортным средством, который в судебном заседании в отношении установленного обстоятельства возражений не высказал, каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками Госавтоинспекции и отраженные в материале, не были ответчиками оспорены и опровергнуты.
Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела, в части сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителей.
Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе по риску «Ущерб». Срок действия договора с 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 112 373 рубля 00 копеек, что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выполненные работы в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сведений о наряд-заказе и о направлении на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера ущерба, а также доказательств невыполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства марки Лада <данные изъяты>
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности на общую сумму 112 373 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 373 рубля 00 копеек, а также номер документа – направление на ремонт № №, сведения о партнере – ООО «Кибертехнологии».
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Тихонова Ю.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, что не оспорено ответчиками в судебном заседании. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Ю.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства марки КИА Каренс, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), являлся ответчик Козлов А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ответчика Тихонова Ю.Н., данными в судебных заседаниях, пояснениями Козлова А.Ю., представленными в суд в письменном виде.
Таким образом, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, то есть ответственным лицом за ущерб является владелец транспортного средства <данные изъяты>, ответчик Козлов А.Ю., поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из пояснений ответчиков, с учетом непредоставления доказательств обратному, обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 112 373 рубля 00 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
С учетом изложенного исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Козлову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Тихонову Ю.Н. надлежит отказать.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме к ответчику Козлову А.Ю., в пользу истца с ответчика Козлова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию 4 371 рубль 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тихонову Ю. Н., Козлову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 112 373 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 00 копеек.
В удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тихонову Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова