ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Хатунцевой К. А., Хатунцевой Е. А., Новосёловой-Хатунцевой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее также – ИП Верейкин Р.С.) обратился в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и заемщиком <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа, согласно которому <данные изъяты> предоставлен заем в размере 4 000 рублей 00 копеек со сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых. ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, возврат займа в установленный в договоре срок не произвел, проценты за пользование заемными средствами не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к ИП Верейкину Р.С. перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников заемщика <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 12 000 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 660 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени за период с со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хатунцева К.А., Хатунцева Е.А., Новосёлова-Хатунцева В.А., <данные изъяты> в лице законного представителя Хатунцевой В.А., в качестве третьих лиц Хатунцева Л.П., Хатунцев С.И.
В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 4 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых.
Погашение займа и процентов по нему осуществляется заемщиком единоразовым платежом в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий. Размер платежа составляет 4 460 рублей 00 копеек (пункт 6 договора).
В пункте 12 договора займа стороны согласовали условие о начислении пени в размере 20 % годовых за просрочку платежа со следующего дня за истечением срока возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа была передана заемщику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером, ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ИП Верейкину Р.С. перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (пункт 1 договора).
Общая сумма пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основного долга в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, на дату заключения указанного договора, составляет 13 206 рублей 40 копеек.
За уступленное право требования Цессионарием уплачено 4 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие, согласно которому ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 660 рублей 00 копеек, включая: 4 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 12 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 660 рублей 00 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 730,00 % годовых не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать трехкратный размер суммы займа.
В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 12 000 рублей 00 копеек не превышает трехкратный размер суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 12 000 рублей 00 копеек (4 000 х 3).
Проверяя расчет пеней, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Общий принцип срочности и ограниченности обязательств также подлежит применению и к неустойке ввиду характера обязательства.
Как установлено ранее, заем предоставлен <данные изъяты> на срок 15 дней. Меры ответственности в виде пени подлежит начислению с даты, следующей за датой предполагаемого возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к участиям рассматриваемого договора займа.
Действительно, положения Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, распространяли ограничение размер процентов, а не пени, что позволяет в рамках указанного договора произвести расчет пени на сумму основного долга в размере 4 000 рублей 00 копеек (остаток непогашенной задолженности по основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в данном случае по дату ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), а затем судебным приставом-исполнителем по день фактического исполнения обязательства. При этом, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода моратория (2022 год), подлежащих исключению, такой размер пени по ставке 20 % годовых составит 7 070 рублей 68 копеек. Учитывая аналогичный порядок расчета пени за период действия договора займа – 15 дней, размер пени составит 32 рубля 88 копеек.
Применяя вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания пени, полагая возможным снизить такой размере пени до 32 рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении требования о продолжении начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела №, наследниками по закону к имуществу Хатунцева А.С. являются ответчики Хатунцева К.А. (дочь) Хатунцева Е.А. (дочь), Хатунцева В.А. (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ - Новосёлова-Хатунцева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> (сын), <данные изъяты> (дочь). Указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследники первой очереди к наследованию после смерти Хатунцева С.А. – Хатунцева Л.П. и Хатунцев С.И. отказались от принятия наследства в пользу Хатунцевой К.А., о чем обратились к нотариусу с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество, в отношении которого наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, включает в себя: ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость всего жилого помещения по состоянию на 2016 год составила 1 370 000 рублей 00 копеек); 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение - комнату, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость комнаты по состоянию на 2018 год составила 471 390 рублей 74 копейки).
Иного имущества не имеется и иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, как не представлено и возражений относительно подтверждённой материалами наследственного дела рыночной стоимости указанного имущества.
Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти <данные изъяты> открывшееся наследство принято ответчиками, при этом стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Принимая во внимание, что со смертью заемщика обязательства по договору займа не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит исковые требования ИП Верейкина Р.С. о взыскании с наследников заемщика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом также установлено, что в рамках исполнения требований судебного приказа №, до его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (13-103/2026), Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области денежные средства не удерживались, о чем представлена соответствующая информация судебным приставом-исполнителем.
Как указано ранее, положение статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из них — в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Это правило распространяется и на несовершеннолетних наследников, которые не выделены законом в особую категорию.
Согласно положению статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу ИП Верейкина Р.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 рублей 00 копеек.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований соразмерности и разумности, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, документального подтверждается факта заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты таких услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг за составление и предъявление в суд искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Хатунцевой К. А., Хатунцевой Е. А., Новосёловой-Хатунцевой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хатунцевой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Хатунцевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Новосёловой-Хатунцевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. (ИНН 772771998028, ОГРНИП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 032 рубля 88 копеек, в том числе: 4 000 рублей 00 копеек – основной долг, 12 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 рублей 88 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова