РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каун О. М. к индивидуальному предпринимателю Дубенскому И. Е. о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Каун О. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубенскому И. Е. о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Дубенским И. Е. был заключен договор на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля №, в электронном виде. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязуется оказать истцу консультационные услуги, связанные с процессом приобретения истцом автомобиля в Южной Корее и содействия в установлении контакта с Южно-Корейской компанией, а истец обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки установленные договором. В соответствии с п.1.2, договора ответчик: консультирует истца по вопросам процедуры покупки автомобиля в Корее; разъясняет порядок заключения договора с компанией из Южной Кореи, представляет проект контракта на приобретение транспортного средства, разъясняет порядок оплаты транспортного средства; предоставляет информацию о надежных компаниях и контактных лицах из Южной Кореи, которые осуществляют подбор находящихся в продаже автомобилей, которые наиболее близко соответствуют параметрам, указанным истцом в заказе и направляют подобранные варианты истцу. В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по указанному договору составляла 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, исполнив тем самым свои обязательства по договору. Несмотря на оплату услуг в полном объеме со стороны истца, ответчик не преступил к выполнению обязательств по договору в части консультирования истца об имеющемся ряде автомобилей, примерно подходящих запросам истца, отнесся поверхностно, не представил истцу подробной информации о моделях автомобилей, их технических и физических характеристиках. Истцу не было представлено, какой либо информации имеющей значение для дальнейшего приобретения автомобиле, заявленные вопросы остались без ответов. Истец самостоятельно искал и изучал необходимую информацию, соответственно, обязательство по договору ответчиком исполнено не было. Вследствие чего, сделка по приобретению автомобиля не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна претензия с требованием расторжения договора на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля №, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию в адрес истца направлен не был, денежные средства возвращены не были. Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591,78 руб. Размер морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд признать не исполненным договор на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каун О. М. и ИП Дубенским И. М.; взыскать с индивидуального предпринимателя Дубенского И. М. в пользу Каун О. М. 100 000 руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; 6 591,78 руб. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 62 500 руб. – штраф, 600 руб. - почтовые расходы, 33 000 руб. – юридические расходы, 4 000 руб. – на оплату госпошлины.
Истец Каун О.М., представитель истца – адвокат Загинайко О.В.. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. До перерыва в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поясняли, что услуги фактически оказаны не были, на вопросы по порядку приобретения автомобиля, возможности осмотреть его, представитель компании не отвечала, в связи с чем истец услуги считает неоказанными. В отношении квитанции по внесению денежных средств на счет Южно-Корейской компании поясняли, что указанный документ на русский язык не переведен, не является подтверждением несения расходов на внесение залога и как следствие, не доказывает несение исполнителем расходов на оказание услуг.
Ответчик ИП Дубенский И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика – Шокота О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в удовлетворении иска следует отказать в виду следующего. ИП Дубенский И. Е. является российским агентом корейской компании «Госпел экспорт» (регистрационный №, зарегистрированной в Национальной налоговой службе Ю.Кореи), оказывающей услуги по подбору и приобретению транспортных средств (информация содержится на сайте KYPI-AUTO). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Дубенским И.Е. Договор на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля №. Предметом договора являлось оказание заказчику консультационных услуг, связанных с процессом приобретения автомобиля в Южной Кореи и содействием в установлении контакта с корейской компанией. Переписка истца с менеджерами корейской компанией по вопросу приобретения транспортного средства осуществлялась на платформе для ведения клиентской коммуникации - АМО CRM в Telegram-канале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через Telegram-канал <адрес> по вопросу приобретения в Южной Корее транспортного средства марки <адрес>. В ответ на запрос истцу была сразу предоставлена подробная информация менеджером корейской компании по подбору и покупке автомобилей <данные изъяты>. Так же истцу была предоставлена информация по автомобилям. Истцу было разъяснено, что для бронирования автомобиля нужен паспорт и электронная почта, составляется договор, который предоставляется для ознакомления и подписания, оплачивается 100 000 руб., которыми бронируется автомобиль у дилера под покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала транспортное средство марки №, дала согласие на бронирование машины, произвела оплату по предоставленным реквизитам в сумме 100 000 рублей. Истец желала побыстрее приобрести транспортное средство до Нового года. Выбранное истцом транспортное средства было забронировано Корейской компанией путем денежного перевода (задатка) в размере 1 000 500 вон (примерно 55 500 руб. по курсу 0,0555), что подтверждается квитанцией на корейском языке, о чем истец был поставлен в известность, что также следует из переписки. Бронирование было произведено из денежной суммы, внесенной истцом в качестве оплаты за услуги компании по подбору транспортного средства. На электронную почту истца были направлены договор на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ, а также контракт на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась продажа транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года, VI№: №, с указанием стоимости транспортного средства с доставкой до порта Владивосток - 19 800 000 вон, таможенных платежей в размере 350 000 руб., с возможными изменениями в пределах 50 000 руб., которые включают в себя фактические расходы по таможенному оформлению (оплату таможенных сборов, услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, вызов ТС с сопутствующими расходами, приемку ТС со склада временного хранения таможенной зоны, агентское вознаграждение). Покупателю в п. 1.1 контракта разъяснено, что в случае изменения курса валют или таможенной пошлины, на момент прихода транспортного средства, окончательная стоимость в рублях может быть откорректирована. Согласно п. 4.2 контракта на приобретение транспортного средства первый платеж покупатель производит в течение пяти банковский дней после внесения залогового платежа на покупку транспортного средства в Южной Корее на затраты, которые включают в себя: все затраты на приобретение транспортного средства в Южной Корее (стоимость, все сборы, налоги, доставку до места погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов), погрузочно-разгрузочные работы и доставку до РФ. В случае просрочки оплаты транспортного средства, согласно п. 4.2 настоящий договор считается расторгнутым (п. 4.3 Контракта на приобретение транспортного средства). В случае отказа покупателя от транспортного средства, соответствующего характеристикам и примерной стоимости, указанной в п. 1.1, после подтверждения покупки покупатель обязан возместить по требованию Продавца расходы, понесенные продавцом, в связи с отказом покупателя от транспортного средства (п. 4.4 Контракта на приобретение транспортного средства). Таким образом, до истца были доведены все условия договора купли-продажи (контракта) транспортного средства в письменном виде. При этом стоимость автомобиля, указанная в качестве цены контракта полностью соответствовала той стоимости, которая была доведена до истца в переписке. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от покупки автомобиля и потребовала вернуть деньги, но что ей был дан ответ, что деньги в задатке у дилера, услуги оказаны, после брони 5 дней на оплату. Поскольку истцу в полном объеме были оказаны услуги, связанные с процессом приобретения транспортного средства в Южной Корее, произведено бронирование автомобиля, и направлен контракт на приобретение транспортного средства, отсутствовали основания для возврата 100 000 руб. Переписка сторон, обмен документами, направление истцу договоров, акта выполненных работ, контракта на покупку автомобиля, свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по подбору, бронированию и подготовке документов для купли-продажи транспортного средства. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек являются производными от основного требования, и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании юридических расходов в размере 33 000 руб. являются необоснованными, поскольку ни суду, ни ответчику не предоставлены доказательства несения заявленных расходов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав и свобод истца, возникновение для него каких-либо негативных последствий. Истец сам изъявил желание отказаться от приобретения транспортного средства, вины ответчика, либо наличие ущерба у истца отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Чтобы условие о предмете считалась согласованным, в договоре необходимо указать, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. В противном случае договор может быть признан незаключенным.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Каун О. М. и индивидуальным предпринимателем Дубенским И. Е. был заключен договор на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля.
Согласно пунктам 11. – 1.2 договора, его предметом является обязанность исполнителя оказать заказчику консультационные услуги, связанные с процессом приобретения заказчиком автомобиля в Южной Корее и содействием в установлении контакта с корейской компанией, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В рамках договора оказания услуг исполнитель: консультирует заказчика по вопросам процедуры покупки автомобиля в Корее; разъяснять порядок заключения договора с компанией из Южной Кореи, представляет проект контракта на приобретение транспортного средства, разъясняет порядок оплаты транспортного средства; предоставляет информацию о надежных компаниях и контактных лицах из Южной Кореи, которые осуществляют подбор находящихся в продаже автомобилей, которые наиболее близко соответствуют параметрам, указанным истцом в заказе и направляют подобранные варианты заказчику.
Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель не является стороной договора купли-продажи автомобиля, не подбирает автомобили, не вносит задатки и не передает денежные средства третьим лицам, не несет ответственности за действия третьи лиц.
Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., что следует из пункта 6.1. договора.
Каун О. М. услуги по договору оплачены в полном объёме – 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), стороной ответчика не оспаривается в возражениях.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Дубенского И.Е. итцом Каун О.М. была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора, возвращении стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 7 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком ИП Дубенским И.Е. без ответа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Как указано выше, претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора № (л.д. 27), и не оспаривается стороной ответчика.
Из переписки Каун О.М. и менеджера <данные изъяты> в в мессенджере Telegram-канал <адрес>, следует, что первоначальный отказ от исполнения договора оказания услуг был высказан потребителем в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Вместе с тем, доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений между ИП Дубенским И.Е. и менеджером <данные изъяты> в материалах дела не имеется, в виду чего договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ответчиком ИП Дубенским И.Е. уведомления об отказе от договора в силу прямого указания закона - статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.
Из представленной переписки сторон в мессенджере Telegram-канал <адрес>, следует, что по вопросу приобретения транспортного средства истец Каун О.М. общалась с Екатериной, представившейся менеджером корейской компании по подбору и покупке автомобиля.
Общение между истцом и неустановленным лицом <данные изъяты> началось с ДД.ММ.ГГГГ – до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из переписки явно следует, что 100 000 руб. являются предоплатой по договору покупки транспортного средства, после внесения которых сама компания осуществляет подбор транспортного средства под запрос и бюджет заказчика, осматривает автомобиль, готовит для заказчика подробный видео-фото отчет.
Так же из переписки явно следует, что разъяснения по вопросу приобретения автомобиля, расчета его стоимости, способах оплаты и порядка внесения платежей, порядка получения приобретенного товара, осуществляет именно менеджер корейской компании Екатерина.
В подтверждение несения расходов на оказание услуг, в том числе по бронированию автомобиля, стороной ответчика представлена квитанция на корейском языке о переводе денежных средств (л.д. 54, 86) из корейского банка «Кунмин» с переводом на русский язык, составленном Угай С.В., являющейся учителем корейского и английского языков.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.
Статья 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
По общему правилу на территории Российской Федерации верность перевода документов с одного языка на другой свидетельствует нотариус в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 35, статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.
Вышеуказанная квитанция на корейском языке, представленная истцом, содержит сведения на корейском языках, печать выполнена на корейском языке. При этом перевод с корейского языка представлен стороной ответчика не заверенный надлежащим образом, в виду чего суд полагает указанный выше документ, а именно квитанцию на корейском языке, недопустимым доказательством.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как исполнения услуг, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, самим ответчиком ИП Дубенским И.Е., так и несения исполнителем каких-либо расходов на оказание услуги Каун О.М.
При таких обстоятельствах, требования истца Каун О.М. о взыскании денежных средств с ответчика ИП Дубенского И.Е. в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возращению истцу денежных средств с даты расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 591,78 руб.
Расчет, представленный стороной истца (л.д. 11) судом проверен, признается математически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591,78 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая возвращение денежных средств ответчиком в части после подачи искового заявления в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ИП Дубенского И.Е. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 795,89 руб. (100 000 руб.+ 6 591,78 руб.+15 000 руб.)/2 ).
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Каун О.М. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 33 000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката Загинайко О.В. на сумму 26 000 руб. (л.д. 96), иных документов на оказание услуг представителями не имеется в материалах дела.
Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика о стоимости оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленном размере 26 000 руб.
Кроме тог, Каун О.М. понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в общем размере 560 руб. (270 руб. – на отправление иска, 245 руб. руб. – на отправление претензии, 45 руб. – на приобретение конверта), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26, 27). С учетом удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание необходимость несения данных расходов истцом с целью защиты своего права, суд приходит к выводу б удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размер 560 руб.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 197,75 руб. (4 197,75 руб. – за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Вместе с тем, истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со сказанным расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 197,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые Каун О. М. к индивидуальному предпринимателю Дубенскому И. Е. о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубенского И. Е. (ИНН №) в пользу Каун О. М. (паспорт гражанина Российской Федерации серии № №) денежные средства в размере 100 000 руб., 6 591,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 795,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубенского И. Е. (ИНН №) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 3 197,75 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья К.А. Чувашева