ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Головко Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Березовский произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Головко Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Федосеева Ю.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Федосеева Ю.И. Гражданская ответственность Федосеева И.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Головко Д.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По запросу истца было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 78 800 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Головко Д.В. в размере 78 800 руб. После выплаты страхового возмещения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головко Д.В. и ИП Федоровым В.В. был заключен договор № цессии, согласно которому Головок Д.В. передает ИП Федорову В.В. право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей. В связи с установлением факта заключения договора уступки права требования, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ИП Федорова В.В. в размере 78 800 руб. Таким образом Головко В.В. было получено неосновательное обогащение в виде страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 800 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Головко Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 78 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – Шибанова Г.В., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Головко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Пунктом 16.1 ст. 12 данного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом вышеприведенных норм права, выплаченное в отсутствие на то оснований возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если лицо, требующее возврата имущества, докажет, что не знало об отсутствии обязательства по выплате такого возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Головко Д. В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Федосеева Ю. И..
Головко Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: бампер передний – срез лакокрасочного покрытия в левой части, диск передний правый (R16)срез металла по ободу длинный 10-15 см., что выявлено в результате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Р-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 78 755,74 руб., с учетом износа – 137 614,27 руб.
СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, Головко Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между Головко Д.В. и ИП Федоровым В.В. заключен договор № цессии, согласно которому цедент в том числе передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объёме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования страхового возмещения в полном объёме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>.
В последующем ИП Федоров В.В. так же обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перечислении страховой выплаты на свой счет. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты в адрес третьего лица при наличии вышеуказанного договора.
СПАО «Ингосстрах» ИП Федорову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.
Поскольку между Головко Д.В. и ИП Федоровым В.В. заключен договор цессии №, у Головко Д.В. отсутствовали правовые основания для получения страховой выплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право было выкуплено третьим лицом по указанному договору.
В виду изложенного на стороне Головно Д.В. имеется неосновательное обогащение в общей сумме 78 800 руб., полученные как страховая выплата за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом сказанного, суд полагает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Головко Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Головко Д. В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) неосновательное обогащение в размере 78 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева