РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесунова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Лесунов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесуновым И.В. и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передать его участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Лесунов И.В. обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 5 714 453 рубля 94 копейки. Оплата цены договора произведена полностью. Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 867 835 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № % от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просила о снижении неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истца ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. Окончание строительства дома профинансировано ответчиком, а квартира передана истцу, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Истцом также не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также является завышенным. Представитель также просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, о снижении размера компенсации морального вреда, о предоставлении отсрочки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в случае удовлетворения требований.
Информация о рассмотрении дела доведена до сведения сторон публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Лесуновым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства Лесунову И.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер в соответствии с проектной документацией №, на № этаже, проектной общей площадью № кв.м., проектной общей приведенной площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., а участник долевого строительства Лесунов И.В. обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 5 714 453 рубля 94 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения на аккредитив, открываемый участником долевого строительства. Аккредитив исполняется на счете эксроу в «Газпромбанк» (АО).
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что следует из передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (<адрес>, <адрес>, <адрес>) передан застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» участнику долевого строительства Лесунову И.В.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.
Таким образом, подлежащий применению в расчете неустойки размер ставки рефинансирования/ключевой ставки должен применяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Банка России, размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17 % годовых.
Вместе с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Центрального Банка России составлял 7,5 % годовых. Таким образом, на момент передачи объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5 % годовых, а не 17 % годовых как ошибочно указано истцом.
При этом, приведенный в расчете истца период начисления неустойки судом признается верным, поскольку на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, вступившего в действие с 22 марта 2024 года, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки по части 2 статьи 6.
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 382 868 рублей 41 копейка согласно расчету: 5 714 453,94 рублей х 7,5% х 1/300 х 2 х 134 дня.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, составляющий более 7 месяцев, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая приведенный в обоснование такого ходатайства расчет предполагаемых затрат истца либо упущенную им выгоду, принимая во внимание также сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства по договору, обусловливающую необходимость принятия специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта. Судом также при рассмотрении дела не установлено оснований полагать, что целью заключения договора долевого участия в строительстве является осуществление предпринимательской деятельности участником долевого строительства.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, с учетом периода просрочки передачи объекта, который независимо от моратория на начисление неустойки составляет фактически более 7 месяцев, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что в течение всего этого периода истец испытывал переживания относительно непередачи объекта, тогда как за него была оплачена значительная денежная сумма.
Судом также установлено, что истец за пределами периода моратория (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Суду ответчиком также не представлено сведений об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, такие обстоятельства также установлены судом из позиции ответчика, изложенной в его письменном отзыве на иск.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Размер штрафа составляет 19 000 рублей 00 копеек ((350 000 + 30 000,00) х 5 %).
При этом, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика в данной части, в соответствии с приведенным правовым регулированием, а также фактическими обстоятельствами дела, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд признает необоснованными, а ходатайство в данной части не подлежащим удовлетворению.
С учетом даты обращения с требованиями не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. К рассматриваемым правоотношениям положения названного Постановления применению не подлежат.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом на основании пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Сакаевым Ш.Р. заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-1 на оказание правовой помощи, связанной с взысканием неустойки, убытков, возникших в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражая относительно требования истца о возмещении судебных расходов в указанном размере, представитель ответчика ссылался на недоказанность размера и разумности понесенных истцом расходов, полагая возможным снижение такой суммы.
Вопреки доводам возражений истцом представлен в суд договор на оказание юридических услуг, а также копия чека об оплате услуг, оформлена доверенность, представителем подано в суд ходатайство.
Таким образом, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что при разрешении дела состоялось одно судебное заседание, представитель истца не принимал участие в судебном заседании, по итогам которого судом принято решение.
Однако, суд принимает во внимание, что соответствующее исковое заявление подано в суд и рассмотрено, его подаче в суд предшествовала соответствующая подготовка, в том числе по сбору доказательств, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг.
С учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание без явки лиц, участвующих в деле и их представителей), продолжительности судебного заседания, продолжительности нахождения дела в суде, сложности и характера спора, объема и характера оказанных услуг, возражений ответчика, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 8 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 26 357 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лесунова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) в пользу Лесунова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек
В удовлетворении иска Лесунова И. В. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 357 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова