ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Иванову С. Н. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Иванову С. Н. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, находившегося под управлением Иванова С. Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страхового возмещение в размере 106 600 руб. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору ОСАГО. При этом ответчик Иванов С.Н. не был включен в договор страхования в качестве лица, которое может управлять транспортным средством.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 106 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится заявление представителя истца Гартвик Ю.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, так же выражено согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.
Ответчик Иванов С.Н., в судебном заседании до перерыва указывал на признание вины, однако в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений по адресам регистрации и временного пребывания, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, заявлений о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Игнатьева Р.Г., Игнатьева Е.А., ИвА. А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений по адресам регистрации. Игнатьева Р.Г., Игнатьева Е.А. направили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителем истца, ответчика.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Иванова С. Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Игнатьевой Е. А., собственником которого является Игнатьева Р. Г..
В отношении Иванова С. Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Зетта Страхование» собственником Игнатьевой Р.Г., в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ПАО СК «Росгосстрах», договор №.
Согласно указанному полису, Иванов С. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
По заявлению Игнатьевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, перечислило в счет страховой выплаты в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 600 руб., что подтверждается реестром о платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
АО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору, произведя потерпевшему прямые страховые выплаты, и обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения возмещены АО «Зетта Страхование» составили 106 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Иванов С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ивановым С.Н. был избран вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не был включен сам собственник транспортного средства. Ответчик, управляя транспортным средством в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, в силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 106 600 руб., следовательно, суд признает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса 106 600 руб.
Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной суммы ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Иванова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом последнего с ответчика Иванова С.Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 106 600 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4 198 руб., несение истцом которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Иванову С. Н. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Иванова С. Н. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) убытки в порядке регресса в размере 106 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.
Взыскать с Иванова С. Н. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 106 600 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева