Дело № 2-1177/2026 ~ М-845/2026

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года

УИД 66RS0043-01-2026-001149-61

Дело № 2-1177/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием помощника прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск Гараева Р.Р., истца (законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> – Трофименковой Е.А., представителя истца Гольберг И.В., представителя ответчика МАУ ДО «СЮТ» Логинова А.Н., третьего лица (законного представителя несовершеннолетней) Трофименкова Н.В., третьего лица Бронникова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трофименковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Трофименковой А. Н., к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофименкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> (в указанной части истцом заявленные требования уточнены в судебном заседании на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, находилась на отдыхе в городском летнем лагере с дневным прибыванием детей МАУ ДО «Станция юных техников». По прибытии в оздоровительный лагерь, ребенок был распределен в отряд 4, подгруппа 4б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у воспитанников подгруппы № отряда № начался мастер-класс на тему № «Проезд регулируемых и нерегулируемых перекрестков. Соблюдение сигналов светофора» по программе занятий «Безопасное колесо». В ходе проведения занятия <данные изъяты>. упала с велосипеда и получила травму, была доставлена в медицинское учреждение. После первичного осмотра девочка была переведена в отделение реанимации, где ей была проведена экстренная операция. <данные изъяты> была сделана <данные изъяты>. После проведенной операции <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После операции состояние ребенка было оценено как тяжелое, дочь находилась на ИВЛ, была диагностирована тяжелая постгеморрагическая анемия. В последствии ребенок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации и анестезиологии ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в состоянии медикаментозного сна. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была переведена в хирургическое отделение № ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» города Екатеринбург. Ответчиком некачественно была оказана услуга по организации отдыха ребенка. А именно, вследствие отсутствия надлежащего присмотра за ребенком, <данные изъяты> была получена тяжелая травма. После случившегося с ребенком несчастного случая, ответчиком было проведено расследование произошедшего на территории МАУ ДО «СЮТ» несчастного случая. Согласно акту № о расследовании несчастного случая с обучающимся была установлена причина несчастного случая, а именно: ненадлежащее проведение инструктажа по безопасности педагогом дополнительного образования с воспитанниками подгрупп № отряда №; досрочное прекращение занятия для группы велосипедистов. Согласно указанному акту, Бронников О.Ю., педагог дополнительного образования, допустил следующие нарушения: ненадлежащее проведение инструктажа с обучающимися. Воспитатель Шехина Е.В. недостаточно проконтролировала организацию и проведение занятий по подгруппам. Кузнецова Ю.Ю., директор лагеря, осуществляла недостаточный контроль за выполнением требований техники безопасности при проведении мероприятий учебно-воспитательного и оздоровительного характера. Действиями сотрудников МАУ ДО «СЮТ» несовершеннолетней <данные изъяты> были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей 00 копеек. В результате указанных действий ответчика <данные изъяты> испытывала физические и нравственные страдания: болевой синдром, который нарастал в связи с тяжестью полученной травмы. <данные изъяты> находилась в связи с полученной травмой в тяжелом состояний, перенесла сложную полосную операцию, имелась существенная потеря крови, геморрагический шок, было проведено переливание донорской крови. Девочка, в связи с тяжестью состояния находилась в состоянии медикаментозного сна, ей проводились различные обследования, в том числе и рентгенографические. Ребенок принимал большое количество медицинских препаратов, в том числе обезболивающие и антибиотики. В последствии <данные изъяты> была переведена для продолжения лечения в хирургическое отделение № ГАУЗ СО «ДГКБ №» <адрес>, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем Трофименкова А. находилась на амбулаторном лечении, продолжала испытывать болевые ощущения, была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была прервать занятия танцами, не посещала уроки физкультуры, придерживалась строгих ограничений по питанию и физической активности. После выписки со стационарного лечения, <данные изъяты> продолжила наблюдение у участкового педиатра, проходила повторные обследования. Помимо этого, на животе <данные изъяты> после проведенной операции остался достаточно большой шрам. Девочка находится в подростковом возрасте и подобные несовершенства внешности вызывают у нее переживания и комплексы. Кроме того, ее отдых в летний период был сорван в связи с произошедшими событиями. Для досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен ответ на указанную претензию. Согласно ответу, ответчик признает факт причинения морального вреда ребенку, однако считает сумму компенсации завышенной. Кроме того, учреждение предлагает для разрешения указанного спора обратиться в суд.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТОИОГВ СО – УСП МСП Свердловской области № 20, Трофименков Н.В. (законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> Управление образования Новоуральского городского округа, Администрация Новоуральского городского округа, Бронников О.Ю., Шехина Е.В., Кузнецова Ю.Ю.

В судебном заседании истец - законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>. – Трофименкова Е.А., и представитель истца требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Дополнительно пояснили, что на портале «Госуслуги» истец оформила заявление на посещение <данные изъяты>. детского лагеря в летний период, затем был заключен договор, оплату по договору не производила, так как такая оплата была произведена за счет бюджета. Договор найти не может, поэтому он не представлен суду. На территории лагеря ребенок находится без родителей в режиме дневного пребывания. <данные изъяты> научилась ездить на велосипеде до посещения лагеря, примерно с семи лет. До падения ДД.ММ.ГГГГ опыт вождения велосипеда составил примерно три года. Ребенок ездил на велосипеде как во дворе дома, так и на аллее в Южном микрорайоне города по тротуару. Бывало так, что <данные изъяты> ездила без постоянного присмотра взрослых, но все равно под контролем. Каких-либо падений не происходило. Ответчиком не была обеспечена безопасность пребывания <данные изъяты>. в детском лагере, поскольку в момент падения она была оставлена без присмотра. Падение с велосипеда произошло на территории, которая не была предназначена для катания на велосипеде, в этот момент дети пребывали на занятии без средств индивидуальной защиты. После падения ребенок также был оставлен без присмотра взрослых. Не сразу была вызвана скорая помощь. В результате падения здоровью ребенка причинен тяжкий вред. Ребенок в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в стеснении, неуверенности из-за шрама, фотография которого сделана примерно в мате 2026 года и представлена суду, в скованности движений. <данные изъяты> вела активный образ жизни, занималась танцами не один год, выступала в первых рядах, после падения и реабилитации продолжила заниматься танцами, однако уже старается беречь себя, выступает не в первых рядах, чувствует себя неуверенно. Из жизни ребенка, ранее активно занимающейся катанием на велосипеде, коньках и в других видах активного отдыха, в настоящее время из-за страха полностью исключен спортивный инвентарь. Падение произошло в начале лета, весь последующий период летних каникул был посвящен восстановлению здоровья, ограничению движений, питания, что безусловно морально оказало на ребенка давление. Кроме того, рекомендации врачей также выполняются в настоящее время, гарантий того, что последствия полученной травмы не дадут о себе знать в будущем, не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям, согласно которым Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Станция юных техников» исковые требования о компенсации морального вреда признает частично по следующим основаниям. Несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, являлась воспитанником подгруппы № отряда № оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей МАУ ДО «СЮТ», куда была поставлена на учет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ее матери, Трофименковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несчастного случая с несовершеннолетней <данные изъяты> который произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории автогородка, ответчик не отрицает, поскольку по данному несчастному случаю было проведено расследование, результаты которого отражены в Акте № о расследовании тяжелого несчетного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования были установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут согласно расписанию у воспитанников подгруппы № отряда № начался мастер-класс на тему № «Проезд регулируемых и нерегулируемых перекрестков. Соблюдение сигналов светофора» по программе занятий «Безопасное колесо». Педагог дополнительного образования Бронников О.Ю. выдал части воспитанников веломобили, а Трофименковой А., Юниной А. и Булановой К. выдал по их просьбе велосипеды, поскольку веломобили не соответствовали их росту. После того, как Бронников О.Ю. провел краткий устный инструктаж о правилах поведения, дети приступили к выполнению заданий. B 12 часов 30 минут произошло групповое столкновение велосипедистов и веломобилистов. Правила безопасности были нарушены неоднократно, в связи с чем Бронников О.Ю. принял решение прекратить занятия для <данные изъяты> отдал им распоряжение возвращаться в гараж, чтобы поставить велосипеды, а сам направился открывать ворота гаража. В 12 часов 31 минуту <данные изъяты> направляясь к воротам гаража, не справилась с управлением велосипеда и упала, получив при падении удар ручкой велосипеда в живот. Спустя примерно 20 секунд после этого Бронников О.Ю. открыл ворота гаража и увидел лежащую на асфальте <данные изъяты> и стоящих рядом с ней <данные изъяты>. Бронников О.Ю. сказал девочкам не трогать <данные изъяты> а сам отправился лично сообщить о происшествии воспитателю отряда Шехиной Е.В., при этом оставив пострадавшую с другими воспитанниками подгруппы № отряда №. В 12 часов 32 минуты к девочкам присоединились еще две воспитанницы подгруппы №. Одновременно с этим, следуя ранее данному распоряжению тренера, <данные изъяты> завели свои велосипеды в гараж. Видя быстро ухудшающееся состояние <данные изъяты> девочки самостоятельно приняли решение отвести ее к воспитателям, чтобы ей оказали помощь. В этот момент взрослых рядом не было. В 12 часов 33 минуты Бронников О.Ю. сообщил воспитателю Шехиной Е.В., что <данные изъяты> упала с велосипеда и ушел, чтобы продолжить занятие с оставшимися в автогородке детьми. Шехина Е.В. сразу отправилась к девочке, однако почти сразу встретила в коридоре четырех воспитанниц подгруппы № отряда №, ведущих <данные изъяты> Она сопроводила их в кабинет №, предназначенный для изоляции больных, связалась с директором лагеря Кузнецовой Ю.Ю. и сообщила ей о происшествии, одновременно с этим занимаясь оказанием первой помощи пострадавшей. В 12 часов 34 минуты директор лагеря Кузнецова Ю.Ю. после звонка от Шехиной Е.В. поставила в известность о случившемся исполняющую обязанности директора МАУ ДО «СЮТ» Степанову Е.Е. и поспешила в кабинет № для оказания помощи <данные изъяты> В 12 часов 39 минут Кузнецова Ю.Ю. сообщила маме пострадавшего ребенка Трофименковой Е.А., что <данные изъяты> упала с велосипеда и попросила приехать. В это время рядом с ней находилась Степанова Е.Е., которая не принимала участия в организации оказания помощи пострадавшей воспитаннице, а также не отдала распоряжение сотрудникам по сохранению места несчастного случая. В 12 часов 41 минуту Кузнецова Ю.Ю. вызвала бригаду скорой медицинской помощи в связи с тем, что медицинский работник, закрепленный за лагерем дневного пребывания МАУ ДО «СЮТ», находилась на базе другой образовательной организации. Степанова Е.Е. вернулась в свой кабинет. В 12 часов 54 минуты Кузнецова Ю.Ю. встретила прибывшую бригаду скорой медицинской помощи и сопроводила ее к пострадавшей. В 12 часов 56 минут приехали родители пострадавшей, которых Кузнецова Ю.Ю. сопроводила в кабинет №. В 13 часов 00 минут по указанию сотрудников скорой медицинской помощи отец <данные изъяты> на руках донес ее до машины скорой помощи. В 13 часов 01 минуту бригада скорой медицинской помощи с пострадавшей <данные изъяты> и ее матерью Трофименковой Е.А. уехала в городской травматологический пункт, откуда <данные изъяты> перевели в отделение реанимации, где ей провели экстренную операцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилась в отделении реанимации и анестезиологии ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в состоянии медикаментозного сна. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была переведена в хирургическое отделение № ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» г. Екатеринбурга. В результате несчастного случая <данные изъяты>. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая его причинами явились: ненадлежащее проведение инструктажа по безопасности педагогом дополнительного образования с воспитанниками подгруппы № отряда №; досрочное прекращение занятия для группы велосипедистов; оставление детей подгруппы № отряда № во время проведения мастер-класса без присмотра. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившиеся причинами несчастного случая, являются: ???Бронников О.Ю., педагог дополнительного образования, который совершил: ненадлежащее проведение инструктажа с обучающимися, оставление детей подгруппы № отряда № во время проведения мастер-класса без присмотра, чем нарушил пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.6 Инструкции по охране труда при проведении занятий по профилактике дорожно-транспортных происшествий «Безопасное колесо» в летнем оздоровительном лагере МАУ ДО «СЮТ». ИОТ.088-2025); ???Шехина Е.В., воспитатель отряда №, которая совершила недостаточный контроль за организацией и проведением занятий по подгруппам, чем нарушила пункт 3.10 Должностной инструкции воспитателя оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» в период летних каникул 2025 года; ???Кузнецова Ю. Ю., директор лагеря, которая совершила недостаточный контроль за выполнением требований техники безопасности при проведении мероприятий учебно-воспитательного и оздоровительного характера, чем нарушила пункт 3.16 Должностной инструкции директора оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» в период летних каникул 2025 года. За допущенные нарушения к указанным лицам были применены дисциплинарные взыскания. Поскольку несчастный случай с ребенком произошел на территории оздоровительного лагеря на базе МАУ ДО «СЮТ» во время проведения мастер-класса с детьми по утвержденной программе занятий, и причиной несчастного случая явились нарушения работниками учреждения должностных обязанностей, что указано в Акте № о расследовании тяжелого несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается вина учреждения в причинении морального вреда дочери истца в виде нравственных и физических страданий, которые девочка перенесла из-за полученной травмы. Ответчик просит учесть период стационарного лечения <данные изъяты> который составил 14 дней и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай и ребенок был доставлен в городскую больницу ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, по ДД.ММ.ГГГГ, когда девочка была выписана из хирургического отделения № ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» города Екатеринбург. Также необходимо принять во внимание отсутствие неустранимых тяжких последствий в результате полученной травмы, поскольку ребенок прошел необходимое лечение, которое закончилось благополучно. Также ответчик просит суд применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из установленных в ходе расследования несчастного случая обстоятельств, которые истцом не оспариваются, падение ребенка с велосипеда и удар ручкой велосипеда в живот произошли в результате действий <данные изъяты> которая не справилась с управлением, а не в результате действий сотрудников учреждения, что можно расценивать как грубую неосторожность потерпевшей. При этом прекращение занятий с группой детей-велосипедистов, в которую входила <данные изъяты> и распоряжение педагога дополнительного образования Бронникова О.Ю. этим детям следовать с велосипедами в гараж было связано с неоднократным нарушением правил безопасности, когда дважды произошло групповое столкновение велосипедистов и веломобилистов. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, относительно незначительной продолжительности стационарного лечения, отсутствия неустранимых тяжких последствий от травмы и благополучного окончания лечения, ответчик считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек. На таких условиях ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение. После ознакомления с предоставленным в Новоуральский городской суд Свердловской области следственным отделом по ЗАТО город Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области материалом проверки № по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы несовершеннолетней <данные изъяты> ответчик считает необходимым изменить свою позицию по делу, заявив о полном непризнании исковых требований. В ходе проведенной проверки установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя <данные изъяты> получила <данные изъяты>, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в результате собственных неосторожных действий при движении на велосипеде и последующем падении с него на территории МАУ ДО «СЮТ», а не в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего). Кроме того, в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> получила травму не в результате оказания ей МАУ ДО «СЮТ» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а в результате собственной грубой неосторожности, что выразилось в несоблюдении ею правил движения на велосипеде на территории лагеря с дневным пребыванием детей и в непроявлении должной осторожности, последствием чего стали потеря управления над велосипедом и последующее падение с него с соударением об руль, что и привело к получению травмы. Материалами проверки, в том числе объяснениями опрошенных лиц, а также приобщенной документацией, установлено, что перед началом посещения лагеря с дневным пребыванием детей МАУ ДО «СЮТ» <данные изъяты>, как и другим воспитанникам, был проведен инструктаж по технике безопасности; ДД.ММ.ГГГГ перед началом мастер-класса <данные изъяты>. и другим воспитанникам подгруппы № отряда № педагогом дополнительного образования Бронниковым О.Ю. был проведен инструктаж по правилам проведения занятия и по правилам поведения воспитанников во время занятия. Кроме того, проверкой установлено отсутствие каких-либо данных, указывающих на то, что велосипед, который использовался <данные изъяты> при получении травмы, а также территория, на которой произошло ее падение с велосипеда, имели какие-либо конструктивные недостатки и дефекты, в связи с чем указанное оборудование и площадку нельзя определить как не отвечающие требованиям безопасности. Следователем установлено, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, которые содержатся в соответствующем акте, о том, что лицами, допустившими нарушения нормативных правовых и локальных актов, приведшие к несчастному случаю, являются сотрудники МАУ ДО «СЮТ»: педагог дополнительного образования Бронников О.Ю., воспитатель отряда № Шехина Е.В. и директор лагеря Кузнецова Ю.Ю., не могут являться основанием для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, поскольку нарушения, вмененные комиссией указанным лицам, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением негативного последствия в виде падения и травмирования несовершеннолетней <данные изъяты>. По этой причине в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), частями 1, 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). Прежние возражения на иск, в которых было выражено частичное признание ответчиком иска, основывались на результатах расследования тяжелого несчастного случая с обучающимся, которые отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверки, проведенной в следственном отделе по ЗАТО город Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области, ответчик и его сотрудники не были поставлены в известность. С данными результатами, после ознакомления с ними в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик полностью согласен, в связи с чем считает, что какой-либо вины в получении травмы несовершеннолетней <данные изъяты> у Учреждения (его сотрудников) нет. Соответственно, отсутствуют правовые основания для гражданско-правовой ответственности учреждения за данную травму, в том числе, в виде компенсации морального вреда. Кроме того, как следует из пояснений истца, ребенок имел опыт вождения велосипеда, каталась одна. Велосипед был технически исправен, а территория не имела каких-либо недостатков. Истцом не представлено доказательств тому, что состояние ребенка ухудшилось в результате оставления <данные изъяты> без присмотра взрослых после падения. Представитель ответчика полагает, что услуги оказаны качественно, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Трофименкова Е.А. была извещена о результатах проведенной следственным органом проверки, то есть знала об отсутствии вины сотрудников МАУ ДО «СЮТ» в получении ее дочерью <данные изъяты> травмы, но при обращении в суд скрыла данные результаты, не указав о проведенной проверке в исковом заявлении и не приобщив в исковому заявлению копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что можно расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом с ее стороны, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы при осуществлении гражданских прав. В настоящее время работодателем отменены ранее принятые в отношении работников меры дисциплинарного характера, инициировано повторное проведение проверки несчастного случая. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска Трофименковой Е.А. полностью отказать, указав также на недопустимость взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей, поскольку оказание оказанные услуги для истца носили безвозмездный характер.

Третье лицо Трофименков Н.В. (законный представитель несовершеннолетней) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней в исковом заявлении изложены верно. Ребенок действительно находился в тяжелом состоянии, была экстренно прооперирована, ей было осуществлено переливание крови, находилась в медикаментозном сне, а затем была переведена в детскую больницу в город Екатеринбург, где проходила стационарное лечение. После стационарного лечения ребенок находился на амбулаторном лечении и наблюдении, по рекомендациям врачей была ограничена в движениях, питании. В настоящее время из жизни ребенка по ее инициативе исключены все виды спортивного отдыха, связанные с движением: велосипед, коньки и другое. Прогулки стали более сдержанными, <данные изъяты> необходимо периодически останавливаться и присаживаться, поскольку движение приводит к усталости. Ребенок бережет себя, так как опасается получения травмы. У ребенка сохраняется шрам в месте оперативного вмешательства, она его стесняется, планируется проведение косметологической операции, но пока конкретного плана действий в этом направлении нет, возможно придется ехать в больницу в Москву. Падение безусловно причинило <данные изъяты> стресс, переживания, физически страдания, поскольку реабилитация сопровождалась болевыми ощущениями.

Третье лицо Бронников О.Ю. в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указал на согласие с позицией представителя ответчика, а также по обстоятельствам дела указал, что программу, по которой проводилось занятие, разработал сам. По этой программе на протяжении нескольких лет проводит обучение детей. Программа рассчитана на детей от 7 до 11 лет. Гараж и дорога к нему находятся на территории автогородка. Иногда по данной дороге передвигается автотранспорт, но это происходит в периоды отсутствия занятий и детей. Поскольку детей много, обеспечить всех спортивным инвентарем непосредственно на трассе автогородка не представляется возможным. Трасса автогородка от гаража расположена примерно в 50 метрах. Дети получают и сдают инвентарь у гаража. Поскольку детьми были допущены нарушения при проведении обучения, Бронников О.Ю. сказал детям о необходимости поставить инвентарь в гараж, указание спешиться не давал. Момент падения ребенка с велосипеда не видел, так как в этот момент открывал гараж. После того, как увидел ребенка, который упал с велосипеда, лежит и держится за живот, дал указание ей не двигаться, оставаться на месте, а сам направился к воспитателю для ее извещения о случившемся. <данные изъяты> перед падением ехала не одна, но никакого столкновения не было, она могла превысить скорость. Запрета двигаться по дороге к гаражу, то есть в месте падения, ничем не предусмотрено.

Несовершеннолетняя <данные изъяты> в чьих интересах подан иск, представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, Управления образования Администрации Новоуральского городского округа, ТОИОГВ СО – УСП МСП Свердловской области № 20, третьи лица Шехина Е.В., Кузнецова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, интересы несовершеннолетней <данные изъяты> в судебном заседании представляют ее законный представитель - истец Трофименкова Е.А., а также законный представитель - третье лицо Трофименков Н.В., представители третьих лиц Управление образования Администрации Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа, ТОИОГВ СО – УСП МСП Свердловской области № 20 в письменных возражениях на иск заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса сведений о причинах неявки суду не представили, третьи лица Шехина Е.В., Кузнецова Ю.Ю. также дополнительно извещены телефонограммами, в том числе по месту работы, третье лицо Кузнецова Ю.Ю. указала в телефонограмме на несогласие с заявленными требованиями, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участники процесса каких-либо ходатайств не заявили.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, представленные в материалы дела письменные доказательства, возражения, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно статье 75 названного Закона дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей. Дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств и дополнительные образовательные программы спортивной подготовки. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются для детей и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств реализуются для детей. Дополнительные образовательные программы спортивной подготовки реализуются для детей и для взрослых. К освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы. Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 28 названного Федерального закона от 29 декабря 2012 года образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года).

Пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона № 273-Ф3 к основным правам обучающихся отнесено право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Частью 2 статьи 41 названного Федерального закона предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, при ее падении с велосипеда на территории автогородка МАУ ДО «Станция юных техников» по адресу: <адрес>, №, что Муниципальное автономное учреждение Дополнительного образования «Станция юных техников», в соответствии с утвержденным Уставом и изменениями к нему, сокращенное наименование МАУ ДО «СЮТ», является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность: имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации в финансовом органе Новоуральского городского округа и (или) в Федеральном казначействе, имеет печать со своим официальным наименованием, необходимые для осуществления деятельности штампы, бланки и другие атрибуты юридического лица. Организация образовательной деятельности в Учреждении регламентируется учебным планом, календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми Учреждением самостоятельно. Учреждение самостоятельно в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-хозяйственной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом Учреждения. Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, определяемых его Уставом; реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с утвержденным учебным планом; качество реализуемых образовательных программ; адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса возрастным психофизическим особенностям, интересам, требованиям охраны жизни и здоровья обучающихся и работников, нарушение прав и свобод обучающихся и работников учреждения, иное, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Целями образовательной деятельности в Учреждении являются развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных общеобразовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства. Учреждение является образовательным учреждением дополнительного образования – по типу образовательных организаций, основными задачами которого являются: образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, направленная на: формирование и развитие творческих способностей обучающихся, удовлетворение индивидуальных потребностей обучающихся в интеллектуальном, художественно-эстетическом, нравственном развитии, а также в занятиях физической культурой и спортом, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья обучающихся и др.

К основным видам деятельности Учреждения, в том числе, отнесена реализация дополнительных общеобразовательных программ, осуществление в пределах полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. При этом к компетенции Учреждения, кроме прочего, также отнесены разработка и утверждение дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих) программ.

Во исполнение постановления Администрации Новоуральского городского округа от 28 декабря 2024 года № 3695-а «Об организации отдыха и оздоровления детей в новоуральском городском округе в 2025 году», опубликованного в газете «Нейва» и размещенного на официальном сайте Управления образования Новоуральского городского округа директором МАУ ДО «СЮТ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении директором оздоровительного лагеря Кузнецову Ю.Ю., о возложении на директора обязанности, в том числе, по включению в план организации отдыха и занятости детей вопросов по предупреждению детского травматизма, ДТП с участием детей (материал проверки №, том 1, л.д. 153-154).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Администрации Новоуральского городского округа от 28 декабря 2024 года № 3695-а «Об организации отдыха и оздоровления детей в новоуральском городском округе в 2025 году» на директоров оздоровительных лагерей с дневным пребыванием детей и ЗДОЛ «Самоцветы» возложена обязанность обеспечить, в том числе, комплектование лагерей; комплексную безопасность учреждений отдыха и оздоровления детей, в том числе, во время их перевозок к местам отдыха и обратно, а также выездных мероприятий, соблюдение норм санитарно-эпидемиологического режима, соблюдение правил поведения на воде, профилактику детского травматизма во время мероприятий, туристических походов; подготовку и подбор квалифицированного медицинского, педагогического персонала; подготовку оздоровительных организаций к открытию смены, обратив особое внимание на обеспечение их качественной питьевой водой, необходимым оборудованием и инвентарем в достаточном количестве; осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МАУ ДО «СЮТ» утверждено штатное расписание на период работы оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. На период работы в оздоровительном лагере педагоги дополнительного образования, методисты, педагог-организатор работают в должности «воспитатель» в порядке совмещения должностей в режиме работы оздоровительного лагеря с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. На период работы в оздоровительном лагере педагоги дополнительного образования работают в должности «Педагог дополнительного образования» в соответствии с тарификацией о распределении учебной нагрузки педагогических работников на 2024 - 2025 учебный год в соответствии с приказами МАУ ДО «СЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ №к, №к, №к, от ДД.ММ.ГГГГ №от.

Приказом директора МАУ ДО «СЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации отдыха и оздоровления детей в новоуральском городском округе в 2025 году», приказа МАУ ДО «СЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об открытии оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждены должная инструкция директора оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей, должностная инструкция воспитателя оздоровительного лагеря, которые введены в действие на период работы оздоровительного лагеря.

Приложением к вышеуказанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является штатное расписание оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» летняя смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате лагеря имеется директор – Кузнецова Ю.Ю., состоящая в трудовых правоотношениях с МАУ ДО «СЮТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки №пр-25, том 2, л.д. 107) в должности методиста, а также воспитатели, в том числе Шехина Е.В. (ранее Литвина), состоящая в трудовых правоотношениях с МАУ ДО «СЮТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа об изменении личных сведений №лс от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки №пр-25, том 2, л.д. 102), в должности педагога дополнительного образования, которая назначена на должность воспитателя приказом директора МАУ ДО «СЮТ» №а от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена.

Приказом директора МАУ ДО «СЮТ» №а от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения отдыха и занятости детей и подростков в период летних каникул 2025 года педагоги дополнительного образования МАУ ДО «СЮТ» направлены в летний оздоровительный лагерь на базе МАУ ДО «СЮТ» для проведения мастер-классов для отдыхающих в лагере детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бронников О.Ю. (третье лицо), состоящий в трудовых правоотношениях с МАУ ДО «СЮТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №жлс от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки №, том 2, л.д. 83) в должности педагога дополнительного образования, с программой занятий «Профилактика дорожно-транспортного травматизма с участием детей «Безопасное колесо»».

Этим же приказом директору Кузнецовой Ю.Ю. поручено составить расписание для педагогов дополнительного образования, не задействованных в качестве воспитателей на отрядах, для проведения матер-классов для детей оздоровительного лагеря МАУ ДО «СЮТ»; обеспечить контроль за качеством реализуемых мастер-классов оздоровительного лагеря соответствием форм, методов и средств работы с детьми их возрасту, интересам и потребностям; ознакомить педагогов дополнительного образования с их условиями труда, проводить (с регистрацией в специальном журнале) инструктажа работников оздоровительного лагеря по технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев с детьми. На педагогов дополнительного образования возложена обязанность организовать проведение мастер-классов для отдыхающих в лагере детей на основании план-сетки и расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осуществлять контроль за созданием безопасных условий при проведении мастер-классов.

Педагог дополнительного образования Бронников О.Ю. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приложении к приказу имеется соответствующая отметка (том 1, л.д. 176-177).

Во исполнение вышеуказанного приказа ответственными лицами разработано расписание и план-сетка для воспитателей оздоровительного лагеря МАУ ДО «СЮТ» на период работы оздоровительного лагеря в 2025 году (том 1, л.д. 178-181), а также педагогом дополнительного образования Бронниковым О.Ю. разработана программа занятий в летнем оздоровительном лагере МАУ ДО «СЮТ» по профилактике дорожно-транспортного травматизма с участием детей «Безопасное колесо». Возраст обучающихся с 7 до 11 лет (5 часов).

Согласно пояснительной записке названной программы занятий, она разработана в соответствии с требованиями Закона о безопасности дорожного движения для обучения детей летнего оздоровительного лагеря, организованного на базе МАУ ДО «СЮТ», безопасному поведению на дорогах, программа опирается на теоретические и практические занятия. Практические занятия при сухой погоде проводятся на территории автогородка, теоретические занятия – в специализированном кабинете №а. Целью обучения является формирование основ безопасного поведения на пешеходных переходах и рядом с проезжей частью. При обучении детей используются методы: рассказ, беседа, инструктаж, показ. Программа обучения состоит из нескольких тем, в том числе темы №: «Проезд регулируемых и нерегулируемых перекрестков. Соблюдение сигналов светофора» (приложение №). В соответствии с указанной темой, ее целью является обучение основам безопасной езды на велосипеде, веломобиле, отработка ключевых умений управления при проезде на регулируемых и нерегулируемых перекрестках. Для обучения детей используется следующий инвентарь: велосипеды и веломобили. Место проведения обучения: холл первого этажа, трасса автогородка. Мероприятие носит познавательный, обучающий характер. В структуру мероприятия входит: вводная часть – беседа; основная часть – практическое вождение; заключительная часть.

Вводная часть рассчитана на 5 минут и состоит из беседы в холле первого этажа, согласно содержанию беседы она носит ознакомительный и вводный характер в предстоящее мероприятие. Детям рассказывается об участниках дорожного движения: велосипедист, веломобилист, пешеход. По итогам беседы педагог ведет детей на территорию автогородка.

Основная часть занятия рассчитана на 30 минут и состоит из устного инструктажа детей по правилам безопасности в автогородке, в том числе детям рассказано о том, что они должны строго соблюдать дисциплину, внимательно слушать и выполнять требования педагога, соблюдать правила дорожного движения, быть внимательными и осторожными при выполнении упражнений. Во время управления транспортным средством запрещается: выезжать на тротуары и пешеходные дорожки, отпускать руль, перевозить пассажиров, подъезжать близко к транспортному средству, движущемуся рядом или впереди, управлять транспортным средством в болезненном или усталом состоянии; управлять транспортным средством за пределами территории детского автогородка, при падении не трогать пострадавшего, выходить на маршрут без команды педагога. Практическое занятие состоит из двух этапов, в первом этапе педагог рассказывает правила для велосипедистов, выясняет уровень знаний по теме у детей, во втором этапе «Вождение» педагог объясняет детям как ездить безопасно, а затем предлагает осмотреть автогородок и переходит к проезду по нерегулируемым перекресткам с использованием знаков приоритета, для отработки внимания проезд осуществляется по сигналам светофора либо по знакам приоритета. Затем дети возвращаются к гаражу, педагог выкатывает веломобили и велосипеды. Затем начинаются упражнения на автогородке. Дети на веломобилях и велосипедах отрабатывают проезд по перекресткам автогородка. Для отработки совместных действий водителя и пешехода, а также для смены деятельности детей, дети меняются ролями: водитель – пешеход. По окончании практической части педагог отмечает важность полученных знаний и благодарит детей за участие, затем педагог выключает светофоры и детям предлагается вернуться к гаражу. Педагог забирает инвентарь и завозит его в гараж. Детей обратно приводят в здание.

<данные изъяты> года рождения, на основании путевки № находилась на отдыхе в оздоровительном лагере при МАУ ДО «СЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевке срок пребывания оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, том 1).

Путевка в оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей МАУ ДО «СЮТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена несовершеннолетней <данные изъяты> на основании заявления ее законного представителя – матери Трофименковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания предоставления путевки указано на то, что Трофименкова Е.А. является получателем государственной социальной помощи в отношении ребенка родителей, имеющих доход ниже прожиточного минимума, установленного в Свердловской области (л.д. 205, том 1).

Законными представителями несовершеннолетней <данные изъяты> являются ее родители Трофименкова Е.А. (истец) и Трофименков Н.В. (третье лицо), что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1).

<данные изъяты> зачислена в летний оздоровительный лагерь на базе МАУ ДО «СЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряд №, подгруппа № (воспитатели Кылина О.С., Шехина Е.В.), кабинет №, с разделением на подгруппы/направления для проведения занятий/мастер-классов на основании приказа директора МАУ ДО «СЮТ» №к от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом воспитателям отрядов поручено организовать направление детей по подгруппам/направлениям на занятия/мастер-классы на основании План-сетки и расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении с данным приказом имеется отметка воспитателей Кылиной О.С. и Шехиной Е.В. (материал проверки № том 1, л.д. 158-162).

В соответствии с план-сеткой на ДД.ММ.ГГГГ для отряда № подгруппы 4б, в которой состояла несовершеннолетняя <данные изъяты> в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут запланировано занятие у педагога Бронникова О.Ю. (том 1, л.д. 178).

Из материалов дела следует, что во время вышеуказанного занятия с <данные изъяты> произошел тяжелый несчастный случай.

Приказом начальника Управления образования Администрации Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанницей лагеря дневного пребывания детей МАУ ДО «СЮТ» <данные изъяты>

В соответствии с актом № о расследовании тяжелого несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77, том 1), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту произошел тяжелый несчастный случай с обучающейся <данные изъяты> года рождения, на территории автогородка и прилегающей территории.

Комиссия по расследованию несчастного случая установила следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, согласно расписанию, у воспитанников подгруппы № отряда № начался мастер-класс на тему № «Проезд регулируемых и нерегулируемых перекрестков. Соблюдение сигналов светофора» по программе занятий «Безопасное колесо». Педагог дополнительного образования Бронников О.Ю. выдал Михальченко А., Токаревой А., Раёвой К., Трусковой Н. и Янгировой Е. веломобили, а Трофименковой А., Юниной А. и Булановой К. выдал по их просьбе велосипеды, поскольку веломобили не соответствовали их росту. После того, как Бронников О.Ю. провел краткий устный инструктаж о правилах поведения, дети приступили к выполнению заданий. В 12 часов 30 минут произошло групповое столкновение велосипедистов и веломобилистов, спустя несколько секунд произошло повторное групповое столкновение. Поскольку правила безопасности были нарушены неоднократно, Бронников О.Ю. принял решение прекратить занятие для <данные изъяты> отдал им распоряжение возвращаться в гараж, чтобы поставить велосипеды, а сам направился открывать ворота гаража. В 12 часов 31 минуту, направляясь к воротам гаража, <данные изъяты> не справилась с управлением велосипеда и упала, получив при падении удар ручкой велосипеда в живот. В 12 часов 31 минуту (спустя примерно 20 секунд после падения) Бронников О.Ю. открыл ворота гаража и увидел лежащую на асфальте <данные изъяты> и стоящих рядом с ней девочек <данные изъяты>. Бронников О.Ю. сказал девочкам не трогать <данные изъяты>, а сам отправился лично сообщить воспитателю отряда Шехиной Е.В. о происшествии, при этом оставив пострадавшую с другими воспитанницами подгруппы № отряда №. В 12 часов 32 минуты к девочкам присоединились еще две воспитанницы подгруппы №. Раева К. и Янгирова Е. Одновременно с этим, следуя ранее данному распоряжению тренера, <данные изъяты> завели свои велосипеды в гараж. Видя быстро ухудшающееся состояние <данные изъяты>, девочки самостоятельно приняли решение отвести <данные изъяты> к воспитателям, чтобы ей оказали помощь. В этот момент взрослых рядом с ними не было. В 12 часов 33 минуты Бронников О.Ю сообщил воспитателю Шехиной Е.В., что <данные изъяты> упала с велосипеда, и ушел, чтобы продолжить занятие с оставшимися в автогородке детьми. Шехина Е.В. правилась к девочке, однако почти сразу встретила в коридоре четырех воспитанниц подгруппы № отряда №, ведущих <данные изъяты>. Она сопроводила их в кабинет №, предназначенный для изоляции больных, связалась с директором лагеря Кузнецовой Ю.Ю. и сообщила ей о происшествии, одновременно этим занимаясь оказанием первой помощи пострадавшей. В 12 часов 34 минуты директор лагеря Кузнецова Ю.Ю., после звонка от Шехиной Е.В., поставила в известность о случившемся исполняющей обязанности директора МАУ ДО «СЮТ» Степанову E.Е. и поспешила в кабинет № для оказания помощи <данные изъяты>. В 12 часов 39 минут Кузнецова Ю.Ю. сообщила маме пострадавшего ребенка, что <данные изъяты> упала с велосипеда и попросила приехать. В это время рядом с ней в холле находилась Степанова Е.Е., которая не принимала участие в организации оказания помощи пострадавшей воспитаннице, а также не отдала распоряжения сотрудникам по сохранению места несчастного случая. В 12 часов 41 минуту Кузнецова Ю.Ю. вызвала бригаду скорой помощи, в связи с тем, что медицинский работник, закрепленный за лагерем дневного пребывания МАУ ДО «СЮТ», находился на базе другой образовательной организации. Степанова Е.Е. вернулась в свой кабинет. В 12 часов 54 минуты Кузнецова Ю.Ю. встретила прибывшую бригаду скорой помощи и проводила ее к пострадавшей. В 12 часов 56 минут подъехали родители А., Кузнецова Ю.Ю. сопроводила их в кабинет №. В 13 часов 00 минут по указанию сотрудников скорой медицинской помощи папа <данные изъяты> на руках донес ее до машины скорой помощи. В 13 часов 01 минуту бригада скорой помощи вместе с пострадавшей <данные изъяты> и её матерью Трофименковой Е.А. уехала в городской травматологический пункт, откуда <данные изъяты> перевели в отделение реанимации и провели экстренную операцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. находилась в Отделении реанимации и анестезиологии ФБГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в состоянии медикаментозного сна. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была переведена в хирургическое отделение № ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» города Екатеринбург.

Характер полученных повреждений здоровья: <данные изъяты>.

Комиссией определены причины несчастного случая: ненадлежащее проведение инструктажа по безопасности педагогом дополнительного образования с воспитанниками подгруппы № отряда №, досрочное прекращение занятия для группы велосипедистов, оставление детей подгруппы № отряда № во время проведения мастер-класса без присмотра.

Комиссией определены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: Бронников О.Ю., педагог дополнительного образования: ненадлежащее проведение инструктажа с обучающимися, оставление детей подгруппы № отряда № во время проведения мастер-класса без присмотра (нарушения пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.6 Инструкции по охране труда при проведении занятий по профилактике дорожно-транспортных происшествий «Безопасное колесо» в летнем оздоровительном лагере МАУ ДО «СЮТ» ИОТ.088-2025); Шехина Е.В., воспитатель отряда №: недостаточный контроль за организацией и проведением занятий по подгруппам (п. 3.10 Должностной инструкции воспитателя оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» в период летних каникул ДД.ММ.ГГГГ года); Кузнецова Ю.Ю., директор лагеря: недостаточный контроль за выполнением требований техники безопасности при проведении мероприятий учебно-воспитательного и оздоровительного характера (пункт 3.16 Должностной инструкции директора оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ» в период летних каникул ДД.ММ.ГГГГ года). Комиссия также пришла к выводу о том, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая, в том числе, указано на необходимость применения дисциплинарных взысканий к лицам, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов.

Установленные в ходе расследования несчастного случая его обстоятельства, также подтверждаются материалами доследственной проверки, в том числе отобранными у Бронникова О.Ю., Шехиной Е.В. и Кузнецовой Ю.Ю. объяснениями. Не опровергли установленные обстоятельства в приведенной хронологии в судебном заседании и Бронников О.Ю., а также представитель ответчика.

Приказом директора МАУ ДО «СЮТ» №лс от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного расследования несчастного случая за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктом 3.16 Должностной инструкции директора оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ», утвержденной приказом директора МАУ ДО «СЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.4 приказа директора №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей при МАУ ДО «СЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», выразившееся в недостаточном контроле за выполнением требований техники безопасности, созданием безопасных условий для проведения воспитательной и оздоровительной работы при проведении занятий, без уважительной причины, что привело к несчастному случаю с воспитанницей оздоровительного лагеря МАУ ДО «СЮТ» <данные изъяты>., директору оздоровительного лагеря Кузнецовой Ю.Ю. объявлено замечание.

Приказом директора МАУ ДО «СЮТ» №лс от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного расследования несчастного случая за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктом 3.10 Должностной инструкции воспитателя оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необеспечении контроля за проведением занятий по подгруппам, без уважительной причины, что привело к несчастному случаю с воспитанницей оздоровительного лагеря МАУ ДО «СЮТ» <данные изъяты> воспитателю оздоровительного лагеря Шехиной Е.В. объявлено замечание.

Приказом директора МАУ ДО «СЮТ» №лс от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного расследования несчастного случая за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников детского оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МАУ ДО «СЮТ», утвержденных приказом директора №а от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.7 Должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУ ДО «СЮТ», утвержденной приказом директора №а от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении правил и норм охраны труда, необеспечении охраны жизни и здоровья детей при проведении занятий, выразившееся в оставлении их без присмотра, без уважительной причины, что привело к несчастному случаю с воспитанницей оздоровительного лагеря МАУ ДО «СЮТ» <данные изъяты> педагогу дополнительного образования Бронникову О.Ю. объявлено замечание.

Как указано третьим лицом Бронниковым О.Ю. в судебном заседании, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности он не оспаривал. Таких сведений суду не представлено и в отношении принятых мер к Кузнецовой Ю.Ю. и Шехиной Е.В.

Представленными в материалы настоящего гражданского дела и материалы доследственной проверки медицинскими документами подтверждается травмирование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> выявлена <данные изъяты>, которая причинена тупым твердым предметом, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении <данные изъяты>. с велосипеда с соударением животом о ручку руля, и которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, при ее падении с велосипеда на территории автогородка МАУ ДО «Станция юных техников» по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Бронникова О.Ю., Шехиной Е.В., Кузнецовой Ю.Ю. состава преступлений, предусмотренных частью 1, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 238, частями 1, 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки органом следствия установлено, что несовершеннолетняя <данные изъяты> получила травму живота, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в результате собственных неосторожных действий при движении на велосипеде и последующем падении с него на территории МАУ ДО «СЮТ», расположенной по адресу: <адрес>, а не в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки также установлено, что <данные изъяты> получила указанную травму не в результате оказания ей МАУ ДО «СЮТ» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а в результате собственной грубой неосторожности, что выразилось в несоблюдении ею правил движения на велосипеде на территории лагеря с дневным пребыванием детей и непроявление должной осторожности, последствием чего стали потеря управления над велосипедом и последующее падение с него с соударением об руль, что и привело к получению несовершеннолетней указанной травмы. Материалами проверки, в том числе объяснениями опрошенных лиц, а также приобщенной документацией, установлено, что перед началом посещения лагеря с дневным пребыванием детей МАУ ДО «СЮТ» <данные изъяты> как и другим воспитанникам, был проведен инструктаж по технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и другим воспитанникам подгруппы № отряда № педагогом дополнительного образования Бронниковым О.Ю. перед началом мастер-класса был проведен инструктаж по правилам проведения занятия и по правилам поведения воспитанников во время занятия.

Кроме того, проверкой установлено, что отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что велосипед, используя который <данные изъяты>. получила указанную травму, а также территория, на которой произошло ее падение с велосипеда, имели какие-либо конструктивные недостатки и дефекты, в связи с чем указанное оборудование и площадку нельзя определить, как неотвечающие требованиям безопасности.

К доводам несовершеннолетней <данные изъяты> о том, что указанное происшествие стало следствием поломки системы торможения на управляемом ею велосипеде, орган предварительного следствия полагает необходимым относиться критически, поскольку данный факт опровергается иными материалами проверки, которыми достоверно установлено, что на момент падения несовершеннолетней используемый ею велосипед был полностью исправен, сведения об обратном опрошенные лица не сообщили, в материале проверки отсутствуют. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что при даче объяснений <данные изъяты> не смогла сообщить точный момент поломки системы торможения велосипеда, указав на то, что она до момента падения тормоз велосипеда вообще не использовала, что также может свидетельствовать о неискренности ее объяснений.

Довод Трофименковой Е.А., являющейся несовершеннолетней <данные изъяты> о том, что несчастный случай с ее дочерью произошел по причине того, что управляемый ею велосипед не предназначен для проведения подобных занятий с детьми, также не имеет под собой никаких обоснований и является лишь ее предположением.

Приобщенными к материалу проверки документами, в том числе программой занятий по профилактике дорожно-транспортного травматизма с участием детей «Безопасное колесо», установлено, что проведение указанного мастер-класса предполагает использование велосипеда, при этом каких-либо особых навыков его управления для участия в занятии не требуется. Также стоит обратить внимание, что у <данные изъяты> как и у других воспитанников, имелась реальная возможность использовать для участия в мастер-классе не велосипед, а веломобиль, от управления которым, со слов самой несовершеннолетней, она отказалась по собственной воле.

Выводы комиссии по расследованию указанного несчастного случая, которые содержатся в соответствующем акте, о том, что лицами, допустившими нарушения нормативных правовых и локальных актов, приведшие к несчастному случаю, являются педагог дополнительного образования Бронников О.Ю., воспитатель отряда № Шехина Е.В. и директор лагеря Кузнецова Ю.Ю. не могут являться основанием для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, поскольку нарушения, вмененные комиссией указанным лицам, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением негативного последствия в виде падения и травмирования несовершеннолетней <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах в действиях указанных лиц отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в действиях Бронникова О.Ю. и Шехиной Е.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях (бездействии) указанных лиц отсутствуют нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с падением и последующем травмированием несовершеннолетней <данные изъяты> а также по причине того, что указанные лица не обладают признаками должностных лиц и соответственно, не могут являться субъектами указанных преступлений. В действиях Кузнецовой Ю.Ю. также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ее действиях (бездействии) отсутствуют нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением негативного последствия в виде падения и травмирования несовершеннолетней <данные изъяты>

Вместе с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, оздоровительный лагерь на базе МАУ ДО «СЮТ», являющейся образовательной организацией и в рамках организации отдыха детей в летний период обязанной осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, также, в силу приведенных положений Устава, является организацией, выполняющей в период отдыха детей функции образовательного учреждения, что также согласуется с программой занятия, разработанной Бронниковый О.Ю., согласно которой целью занятия является обучение детей.

В период пребывания несовершеннолетних в образовательных учреждениях именно организация, являющаяся таким образовательным учреждением, обязана обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В целях осуществления такого пребывания детей образовательные организации обязаны принимать все предусмотренные законом, локальными нормативными актами меры, исключающие причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетним, такие меры должны отвечать признаку их достаточности, что возможно установить, в том числе, при отсутствии фактов причинения вреда жизни и здоровью детей.

Допущенные вышеуказанными ответственными лицами нарушения требований должностных инструкций и правил охраны труда не опровергнуты в судебном заседании, подтверждены пояснениями сторон, третьего лица, поскольку соответствуют изложенным обстоятельствам дела, хронологии событий. Так, педагог дополнительного образования действительно допустил оставление детей без присмотра, действительно допустил ситуацию разделения группы детей, действительно для части группы детей принял решение об окончании занятия, не принял меры, исключающие движение детей к гаражу с использованием транспортных средств, при этом для принятия такого решения имелись основания ввиду неоднократного нарушения правил поведения на велосипедах такими детьми. Совокупность совершенных действий и принятых решений привела к ситуации, при которой возникла необходимость у несовершеннолетней <данные изъяты> двигаться на велосипеде, исполняя распоряжение педагога как это предусмотрено программой, доведенной до сведения детей в рамках инструктажа, что также следует из материалов проверки, по направлению к гаражу, то есть за пределами трассы автогородка, а также, как следствие, к наступлению ситуации падения. Суд также принимает во внимание, что данной ситуации могло не произойти в результате принятия лицом, ответственным за безопасность нахождения детей на его занятии, иных решений, в том числе в результате следования разработанной им же программы проведения мероприятия, которая не предусматривает разделение детей при нарушении ими правил поведения на велотранспорте. Отсутствие детального регламента поведения педагога при возникновении ситуаций нарушения детьми правил поведения во время проведения данного занятия также свидетельствует о недостаточности принятых мер, направленных на избежание ситуаций травмирования детей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Не привлечение лиц к административной или иной ответственности само по себе не исключает привлечение, в данном конкретном случае, работодателя таких лиц к гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетней вред здоровью, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, вопреки доводам ответчика о намеренном непредставлении истцом постановления следователя в суд, судом также не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Оценивая довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, суд приходит к следующему.

Право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом признается несостоятельным довод ответчика, согласно которому отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, ввиду наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, поскольку на момент происшествия последней было 10 лет. Учитывая возраст <данные изъяты> и характер полученной травмы, тяжесть вреда здоровью, суд критически относится к пояснениям самой потерпевшей о причинах падения, отобранных в рамках проведения доследственной проверки применительно к разрешению настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Тогда как грубая неосторожность малолетнего, не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.

Также суд отмечает, что следствием в рамках проверки сделан вывод о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей исключительно применительно к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии оснований привлечения работников МАУ ДО «СЮТ» к уголовной ответственности. Вместе с этим, как указано ранее, для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, обязательными являются сведения, установленные в рамках уголовного дела относительно совершенных действий и лиц, совершивших такие действия.

Поскольку <данные изъяты>. в период получения травмы находилась под присмотром образовательного учреждения, несмотря на факт пребывания в лагере, исходя из полномочий данного образовательного учреждения, а также осуществляемых указанным лицом программ, являлась обучающейся, наличие в действиях родителей грубой неосторожности, в том числе ранее отпускавших несовершеннолетнюю кататься на велосипеде без присмотра, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, основанные на постановлении следователя, об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудникам ответчика не удалось предотвратить ситуацию падения <данные изъяты> что явно следует из ненадлежащей организации проводимого мероприятия, в том числе в непринятии мер, направленных на актуализацию программы занятия и приведение ее в соответствие с реалиям времени (по данной программе, со слов Бронникова О.Ю., дети обучаются не один год), местности, иным особенностям, которые могут быть учтены в целях профилактики травматизма детей, допущенных, вопреки требованиям разработанной программы, действий, при которых педагог дополнительного образования был вынужден, с его слов, разделить группу детей, что привело к оставлению детей без присмотра, в том числе и в момент падения <данные изъяты> Программа, в соответствии с которой проводилось обучающее занятие, не содержит порядок действий педагога и детей при возникновении ситуаций нарушения детьми дисциплины, стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств наличия необходимости разделения группы детей, досрочного прекращения занятия в отношении части группы детей, не обеспечено нахождение второго или нескольких лиц из числа воспитателей для осуществления надзора за детьми при необходимости разделения группы детей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, третьими лицами, гараж от автогородка находился на отдалении, не позволяющем педагогу осуществлять контроль за указанными объектами одновременно, с учетом также конструкции гаража и дверей, подлежащих открыванию для выдачи и сбора инвентаря, а, следовательно и за детьми, более того, после падения <данные изъяты> педагог оставил ее без присмотра, не предпринял иных мер к поиску воспитателя в целях осуществления контроля состояния здоровья потерпевшей, в том числе и вопреки возложенной на него приказом директора МАУ ДО «СЮТ» №а от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению безопасности проводимых мероприятий.

Судом также установлено, что <данные изъяты> выполняла требование педагога (такая обязанность у ребенка по выполнению требований педагога возникла на основании разработанной Бронниковым О.Ю. программы занятия) в части движения на велосипеде в сторону гаража, расположенного за пределами трассы автогородка, при этом именно на трассе автогородка предусмотрено проведение практической части такого занятия, что также не в полной мере отвечает требованиям безопасности. При этом тот факт, что гараж и трасса автогородка являются разными территориями подтверждается пояснениями Бронникова О.Ю., данными в судебном заседании, который пояснил, что гараж находится в отдалении от трассы автогородка на расстоянии примерно 50 метров, фотографиями, представленными в материалы проверки, на которых отсутствуют дорожные знаки и светофоры, обозначенные в программе занятия, данный факт также установлен судом из программы обучения, проводимой Бронниковым О.Ю., согласно которой имеется разделение таких объектов как автогородок и гараж, с указанием на необходимость следования от одного объекта к другому. Суд также принимает во внимание пояснения Бронникова О.Ю., данные в судебном заседании о том, что на территорию дороги, примыкающей к гаражу, в периоды отсутствия детей могут заезжать автомобили, специальная техника.

Суд также принимает во внимание, с учетом установленной хронологии действий педагога дополнительного образования, воспитателя лагеря, директора лагеря, что педагогом дополнительного образования Бронниковым О.Ю. допущено нарушение алгоритма действий при несчастном случае, утвержденного приказом директора МАУ ДО «СЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие памятки о порядке действий работника оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей МАУ ДО «СЮТ» при возникновении несчастного случая», с которым Бронников О.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому педагог (лицо, проводившее занятие/мероприятие), которому сообщили о несчастном случае/ иной сотрудник-очевидец несчастного случая обязан: ??остановить учебный процесс; ??принять неотложные меры по предотвращению чрезвычайной, в том числе аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на пострадавшего и других лиц; организовать первую доврачебную помощь; вызвать скорую помощь; (категорически запрещается отправлять ребенка за получением помощи самостоятельно или в сопровождении обучающегося, оставлять других детей группы без присмотра); сообщить о произошедшем директору МАУ ДО «СЮТ»; дежурному администратору; специалисту по охране труда; сохранить обстановку места происшествия до расследования (если нет угрозы жизни и здоровью окружающих и не приведет к аварии) до прихода комиссии по расследованию несчастного случая. Руководитель образовательного учреждения (лицо, его замещающее) обязан: ??вызвать скорую помощь; ??сообщить родителям пострадавшего; ??организовать сопровождение педагогом пострадавшего ребенка в лечебно-профилактическое учреждение в случае необходимости госпитализации и отсутствия родителей/законных представителей (работник, сопровождающий пострадавшего должен находиться с ним до момента прибытия родителей/законных представителей и решения лечащего врача; немедленно принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай (если есть угроза жизни и здоровью окружающих (материал проверки №, том 2, л.д. 73-74).

Изложенное свидетельствует о том, что безопасное пребывание ребенка на территории детского лагеря непосредственно во время проведения занятия, учитывая, что организация дополнительного образования по рассмотренному направлению занятия являлась наиболее эффективной площадкой для проведения профилактических мероприятий детского травматизма, целей которого проведенное мероприятие не достигло, обеспечено не было.

Также полагает суд установленными факты наличия нарушений должностных инструкций в действиях воспитателя и директора оздоровительного лагеря, на которые указано в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период проведения занятия Бронниковым О.Ю. воспитатель отсутствовала, какой-либо контроль не осуществляла, воспитателем не представлено доказательств надлежащего осуществления контроля за проведением занятия. Возложенная на директора оздоровительного лагеря обязанность по осуществлению контроля обеспечения безопасного пребывания детей на территории лагеря исполнена ненадлежащим образом, что явилось следствием допущенных нарушений педагогом дополнительного образования и воспитателем.

Судом также установлено, что приказом директора МАУ ДО «СЮТ» №лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статей 192, 194 Трудового кодекса Российской Федерации отменены приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №лс от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову Ю.Ю., №лс от ДД.ММ.ГГГГ на Шехину Е.В., №лс от ДД.ММ.ГГГГ на Бронникова О.Ю., с указанных лиц сняты дисциплинарные взыскания. В обоснование принятого приказа указано на то, что в связи со сведениями, полученными в ходе рассмотрения Новоуральским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску Трофименковой Е. А. к МАУ ДО «СЮТ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмой, полученной её несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, в период проведения мастер-класса по программе занятий «Безопасное колесо» на территории МАУ ДО «СЮТ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в связи с наличием постановления старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Внукова И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки, проведенной по вышеуказанному факту (материал проверки №), из которого следует, что несовершеннолетняя <данные изъяты> получила закрытую тупую травму живота, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, в результате собственных неосторожных действий при движении на велосипеде и последующем падении с него, а не в результате противоправных действий или бездействия третьих лиц, в том числе сотрудников МАУ ДО «СЮТ» Бронникова О.Ю., Шехиной Е.В. и Кузнецовой Ю.Ю., которые были привлечены к дисциплинарной ответственности по данному факту по результатам расследования тяжелого несчастного случая с обучающимся (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), и что нарушения, вмененные комиссией по расследованию несчастного случая указанным лицам, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением негативного последствия в виде падения и травмирования несовершеннолетней <данные изъяты>., из чего следует, что сотрудники МАУ ДО «СЮТ» Бронников О.Ю., Шехина Е.В. и Кузнецова Ю.Ю. были подвергнуты дисциплинарным взысканиям в виде замечания необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «СЮТ» в адрес Управления образования Администрации Новоуральского городского округа направлено письмо № с просьбой провести новое расследование несчастного случая.

Приказом начальника Управления образования Администрации Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению проверки законности и обоснованности решения, принятого комиссией по расследованию несчастного случая с воспитанницей лагеря дневного пребывания <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Представленные приказ и письмо директора МАУ ДО «СЮТ» судом расцениваются как действия ответчика, направленные на исключение возможности наступления ответственности в рамках настоящего гражданского дела, поскольку соответствующий приказ издан работодателем по истечении года с даты привлечения лиц к дисциплинарной ответственности, при этом суду не представлено доказательств привлечения таких лиц к ответственности по иным основаниям в указанный период, что свидетельствует о том, что лица не являются привлеченными к дисциплинарной ответственности в настоящее время. Кроме того, также суд принимает во внимание тот факт, что работодателем приказы о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности отменены, а дисциплинарные взыскания сняты до проведения проверки обоснованности принятого комиссией решения, срок проведения такой проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ приказом о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, работодатель вправе снять дисциплинарные взыскания по своей инициативе, вместе с этим судом также принимается во внимание приведенное в обоснование такого приказа основание, в котором не отражена оценка наличия либо отсутствия факта неисполнения должностных обязанностей либо их надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МАУ ДО «СЮТ» должно нести ответственность перед несовершеннолетней за причиненный ей вред, поскольку такой вред причинен ответчиком в результате действий и бездействия должностных лиц оздоровительного лагеря на базе МАУ ДО «СЮТ» и МАУ ДО «СЮТ», в период нахождения малолетнего ребенка под надзором указанного образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Организация процесса отдыха, при котором возникает ситуация нахождения несовершеннолетних в условиях ограниченного контроля со стороны сотрудников образовательного учреждения либо в условиях отсутствия такого контроля, а в данном конкретном случае, педагог, который несет ответственность за жизнь и здоровье детей, не может свидетельствовать о соблюдении образовательным учреждением требований названного закона об обеспечении безопасности обучающихся. Суд отмечает, что образовательным учреждением, с учетом фактически сложившихся обстоятельств, не приняты также достаточные меры по предотвращению подобных ситуаций.

Иск к образовательному учреждению, как следует из искового заявления и данных в судебном заседании пояснений стороны истца, основан на необеспечении указанным образовательным учреждением условий безопасного пребывания несовершеннолетнего, что выразилось в оказании услуги, не отвечающей безопасности, а также в наступлении реальной опасности для жизни несовершеннолетней.

Ненаступление более серьезных последствий ввиду отсутствия непосредственного присмотра за потерпевшей в момент после падения не может исключать ответственность такого образовательного учреждения за необеспечение безопасных условий получения дополнительного образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер полученной травмы и тяжесть причиненного малолетней вреда здоровью, необходимость экстренного оперативного вмешательства, длительность лечения, вследствие которых она бесспорно испытывала как физические, так и нравственные страдания, стресс, получение травмы во время отдыха и обучения на территории образовательной организации, что могло не произойти ввиду исключения ситуации, в результате которой ребенок, руководствуясь распоряжением педагога, двигался на велосипеде в направлении гаража, при достаточном применении мер, направленных на ее предотвращение, на обеспечение безопасности пребывания в оздоровительном лагере, наличие последствия в виде шрама в месте оперативного вмешательства, что подтверждается представленной в дело фотографией, исходя из индивидуальных особенностей несовершеннолетней, ее возраста на момент причинения вреда, не опровергнутые в судебном заседании сведения о том, что результатом травмирования также явились страх и отсутствие желания у ребенка заниматься какими-либо активными видами отдыха, повышенная обеспокоенность за совершаемые движения, сниженная активность поведения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей 00 копеек, при этом суд не усматривает, в том числе по приведенным при рассмотрении дела доводам ответчика и ввиду установления факта отсутствия умышленного характера причинения вреда, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению при оказании гражданину платных услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Судом установлено, что путевка была предоставлена истцу на безвозмездной основе в качестве социальной гарантии, в связи с чем положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае, не применимы.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом на основании абзаца 2 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области Гольберг И.В. и Трофименковой Е.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно предмету которого стороны согласовали оказание юридических услуг по представлению интересов заказчик в Новоуральского городском суде Свердловской области по иску Трофименковой Е.А. к МАУ ДО «СЮТ» о компенсации морального вреда. В рамках оказанных услуг исполнитель выполняет следующее: проводит правовую экспертизу представленных документов, составляет претензию, гражданский иск, представляет интересы в суде. В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в общем размере 35 000 рублей 00 копеек, из которых за составление претензии – 3 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления – 5 000 рублей 00 копеек, за представительство в суде – 27 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг в указанном общем размере подтверждается представленной в дело квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на бланке Свердловской областной коллегии адвокатов.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные договор и платежный документ являются недопустимыми доказательствами, ответчиком не представлено, на такие доказательства не указано, у суда оснований не доверять представленным доказательствам в подтверждение факта заключения соглашения и оплаты услуг не имеется. Об относимости понесенных расходов к рассмотренному гражданскому делу свидетельствует договор, исковое заявление, фактическое участие представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности заявленного требования истца о возмещении судебных расходов в суд не представлено, что не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца в полном объеме, то есть без учета требований о разумности пределов понесенных расходов.

Таким образом, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, осуществила сбор доказательств, приняла участие в судебном заседании с учетом объявленных перерывов. Кроме того, оказанию услуг, определенных предметом соглашения, предшествовала соответствующая подготовка, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, сложности и характера спора, объема и характера защищаемого права, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей 00 копеек (подготовка и подача искового заявления, сбор доказательств – 5 000, представление интересов – 20 000 рублей 00 копеек), то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению частично, а заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Трофименковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Станция юных техников» (ИНН 6629012403) в пользу Трофименковой Е. А. (паспорт серии № №), действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Трофименковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, заявления представителя ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Станция юных техников» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Станция юных техников» (ИНН 6629012403) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова