ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя истца Мадаминова Д.Р. – Шестакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадаминова Д. Р. к Пропалову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мадаминов Д.Р. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к Пропалову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 616 719 рублей 00 копеек, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 334 рубля 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что в Екатеринбурге произошло в дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахмонова А.С., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Пропалова В.М. Пропалов В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, при перестроении в правую полосу движения допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Рахмонова А.С., не уступив последнему дорогу вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 616 719 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по правилам подсудности для рассмотрения по существу в Новоуральский городской суд Свердловской области, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Новоуральского городского суда Свердловской области, к участию в деле привлечены третьи лица Шишкин В.Д., Рахмонов А.С.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, в полном объеме.
Истец в судебное заседание не заявился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной почтой, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Вместе с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахмонова А.С., принадлежащего истцу Мадаминову Д.Р., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Пропалова В.М. Принадлежность транспортного средства подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.
Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, архивным регистрационным данным, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак № принадлежало Шишкину В.Д. (третье лицо) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из карточки учета транспортного средства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения регистрации транспортного средства в отношении Шишкина В.Д. в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Рахмоновым А.С. (ТС №) и Пропаловым В.М. (ТС №), следует месторасположение транспортных средств в момент ДТП, в соответствии с которым зафиксировано столкновение ТС, где контакт ТС произошел в задней левой части ТС № с передней правой частью и серединой ТС №.
Из объяснений водителя Пропалова В.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Шишкину В.Д., двигаясь по <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км. в час., пытался совершить перестроение и допустил столкновение с ТС марки Киа.
Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты> Рахмонова А.С. (третье лицо) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты управлял технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим Мадаминову Д.Ф. В момент управления указанным транспортным средством почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> в момент ДТП был не трезв и не имел водительского удостоверения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки <данные изъяты>, так как при обгоне не убедился в безопасности маневра.
В отношении Пропалова В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя.
В отношении Пропалова В.М. также составлены: протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях по факту нарушения Пропаловым В.М. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях по факту нарушения Пропаловым В.М. требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пропалов В.М. привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены в судебном заседании. Пропалов В.М. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что также следует из его объяснений и материалов дела об административном правонарушении.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, материалов ела об административном правонарушении, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, в действиях водителя Пропалова В.М., принявшего участие в ДТП, судом усматриваются нарушения Правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством ответчик нарушил требования пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 9.10 вышеназванных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства рассматриваемого ДТП, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, не исключают нарушение последним требований названного пункта 9.10 ПДД.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Пропалова В.М. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем требований пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по полисам ОСАГО серии № № и № №.
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис или электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП третье лицо Шишкин В.Д. собственником указанного ТС марки <данные изъяты> не являлся, при этому именно ответчик привлечен к административной ответственности по факту управления транспортным средством без его регистрации в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.
Нарушение собственником автомобиля требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при наличии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответчик как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности и не застраховавшее соответствующий риск наступления гражданской ответственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», оплатил услуги по оценке в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № на сумму 16 000 рублей 00 копеек. В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 616 700 рублей 00 копеек.
Указанный размер ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, что числе суду не представлено заключение об иной стоимости восстановительного ремонта, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлена какая-либо рецензия относительно представленного истцом заключения.
С учетом изложенного, суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта подлежащими применению при определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в рамках настоящего гражданского дела.
Выбор способа восстановления транспортного средства принадлежит истцу, который в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением в сумме 616 700 рублей 00 копеек, выводы специалиста сторонами и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение, содержащее выводы о такой стоимости возмещения вреда.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что на причинителе вреда лежит обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме, размер которого составляет 616 700 рублей 00 копеек.
Судом также установлено, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценки, в подтверждение факта несения указанных расходов представлены соответствующие заключение специалиста №, квитанция на сумму 16 000 рублей 00 копеек. На основании вышеприведенных положений закона и с учетом обстоятельств дела, суд полагает понесенные истцом указанные расходы необходимыми убытками в целях осуществления обращения с настоящим иском в суд в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на реализацию истцом права на судебную защиту. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов истца на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5, 8 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 334 рубля 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Судом также установлено, что между Бобоевым И.И., действующим на основании доверенности на управление транспортным средством истца от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокатом Шестаковым И.В. заключено соглашение, предметом которого является подготовка и составление искового заявления. Стороны также согласовали стоимость услуг в общем размере 15 000 рублей 00 копеек. Факт заключения соглашения и оплаты услуг подтверждается представленной в дело квитанцией № на сумму 15 000 рублей 00 копеек, ордером адвоката Шестакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная квитанция сомнений у суда не вызывает, сторонами по делу какими-либо доказательствами не опорочена, доказательство признается судом допустимым и относимым к делу.
Факт выполнения оказанных услуг представителем по договору подтверждается материалами гражданского дела, в том числе составленным и поданным в суд исковым заявлением, участием представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретно определенным предметом соглашений.
Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что предметом соглашения охватывается стадия сбора и подготовки искового заявления. При этом суд учитывает, что составлению указанного процессуального документа предшествовала соответствующая подготовка по делу в рамках представления интересов истца, участие представителя истца в судебных заседаниях также обусловлено поддержанием доводов иска.
С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, отсутствием возражений ответчика, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей 00 копеек) не является завышенным и не подлежит снижению, то есть является таким размером, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мадаминова Д. Р. к Пропалову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Пропалова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Мадаминова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 616 719 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова