РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного обществ «Группа Страховых компаний «Югория» к Бабинцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:
акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «СК «Югория») обратилось в суд с иском к Бабинцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указало, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бабинцева А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Богатенко С.В. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бабинцев А.А., который нарушил Правил дорожного движения РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, к истцу перешло право требования регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Бабинцева А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 160 000 руб. 00 коп., выплаченную в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного обществ «Группа Страховых компаний «Югория» к Бабинцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворен. С Бабинцева А. А. в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» взыскано в счет возмещения суммы страховой выплаты 160 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по исковому заявлению акционерного обществ «Группа Страховых компаний «Югория» к Бабинцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «СК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Одинцова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бабинцев А.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бабинцева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указывали на то, что ответчиком оспорено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате поданных жалоб указанное постановление в отношении ответчика признано незаконным, отменено. Поскольку виновным в причинении вреда Бабинцев А.А. не является, оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.
Третье лицо Богатенко С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц Богатенко С.В, АО «Альфа-Страхование»
Заслушав пояснения ответчика Бабинцева А.А., третьего лица Бабинцевой Н.А. изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бабинцева А. А., принадлежащего на праве собственности Бабинцевой Н. А., и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Богатенко С. В..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Бабинцева А.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Богатенко С.В. – владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис №.
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис №.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем Бабинцевой Н.А. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Бабинцев А.А. в данный список страхователем включен не был.
Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Бабинцев А.А. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Кроме того, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик Бабинцев А.А. также не был указан.
Факт управления ответчиком Бабинцевым А.А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стороной ответчика не оспаривается.
Богатенко С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно расчетной части экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 160 000 руб.
Размер страхового возмещения ответчиком Бабинцевым А.А. в судебном заседании так же не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», суду не представлено.
АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь с настоящим иском АО «ГСК «Югория» полагает, что, поскольку им произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия Богатенко С.В., виновником которого предполагается ответчик Бабинцев А.А., допустивший столкновение транспортных средств, то он обладает правом регрессного требования в ответчику Бабинцеву А.А., не включенному на дату происшествия в полис ОСАГО, на сумму страхового возмещения – 160 000 руб.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с подп. б ст. 7 и п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать содержание положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик Бабинцев А.А. указывал на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, на отсутствие оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.
Из объяснений Бабинцева А.А., данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бабинцевой Н.А., двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч примерно в 0,5 м от левого края на зеленый свет светофора не увидел движущийся на встречу автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям Богатенко С.В., он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении мимо пожарной части № в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч примерно в 1 метре от края проезжей части. Выезжая на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора увидел автомобиль «<данные изъяты>», поворачивающий с <адрес> в направлении <адрес> Богатенко С.В. двигался в прямом направлении, то не снижая скорости, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.
При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во всех случаях, согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области старшим лейтенантом полиции И.А. Капустиным вынесено решение по жалобе Бабинцева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ в том числе установлено, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы была просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения АБК «Безопасный город», расположенной на перекрестке <адрес> видеозаписи следует, что водитель Богатенко С.В управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № осуществил выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области старшим лейтенантом полиции И.А. Капустиным вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабинцева А.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, вина в дорожно-транспортном происшествии возложена на ответчика Бабинцева А.А. возложена быть не может, поскольку именно действия водителя Богатенко С.В., осуществляющего движение на запрещенный сигнал светофора – желтый, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В виду изложенного, Бабинцев А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации причинителем вреда не является, его действия противоправными не являются, поскольку соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении спора не доказан факт причинения ущерба именно виновными действиями ответчика Бабинцева А.А., в виду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке регресса, у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Бабинцева А.А. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного обществ «Группа Страховых компаний «Югория» к Бабинцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева