РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Анфаловой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Анфаловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 800 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Анфаловой В.А. заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Права требования по данному договору займа были уступлены СВЕА Э. С. № на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 800 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 00 копеек. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения судебного приказа денежные средства не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору займа были уступлены ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на основании договора цессии. На дату уступки общая сумма задолженности составила 102 067 рублей 65 копеек, из которых: 25 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 27 800 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 34 320 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам, 14 055 рублей 65 копеек – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 892 рубля 00 копеек – задолженность по государственной пошлине. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей 00 копеек, проценты – 27 800 рублей 00 копеек.
Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Анфаловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей 00 копеек со сроком возврата на 24 недели с уплатой процентов в фиксированной сумме 27 800 рублей 00 копеек. Стороны договора предусмотрели возвращение суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей, по которому заемщик обязалась возвратить заем и проценты 12 платежами в размере 4 400 рублей 00 копеек каждый. Договор заключен путем его личного подписания заемщиком.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в том числе какими-либо доказательствами.
Права требования по данному договору займа были уступлены СВЕА Э. С. № на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к Договору, по которому в графе № обозначено обязательство Анфаловой В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: основного долга в размере 25 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование – 27 800 рублей 00 копеек, штрафов в размере 34 320 рублей 00 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Анфаловой В.А. в пользу СВЕА Э. С. № взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору займа были уступлены ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования и приложения № 2 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в графе 10534 обозначено обязательство Анфаловой В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 067 рублей 65 копеек, из которой: основной долг в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование – 27 800 рублей 00 копеек, штрафы в размере 34 320 рублей 00 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 055 рублей 65 копеек, задолженность по государственной пошлины в сумме 892 рубля 00 копеек.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 800 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей 00 копеек, проценты – 27 800 рублей 00 копеек.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, вместе с этим ответчиком в суд представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом составляет 24 недели. Возвращение займа и начисленных процентов обусловлено надлежащим исполнением обязательства в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности. В соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж определен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Анфаловой В.А. в пользу СВЕА Э. С. № задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Анфаловой В.А. имело место уже после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за указанный период, с учетом срока возврата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а равно и всех предшествующих ему платежей. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.
Доказательств наличия оснований для иного начала исчисления срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 21 названного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Анфаловой В. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова