Дело № 2-1145/2026
УИД 66RS0043-01-2026-001156-40
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Новоуральск 10 августа 2026 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекалевой И. В. к Кокаревой К. О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Щекалева И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокаревой К. О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что Щекалевой И.В, на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Щекалева И.В. обнаружила намокание стен и потолка в помещении квартиры, которое в короткое время переросло в затопление квартиры и обратилась в аварийную службу ООО «ЕАДС-1» для устранения затопления. В этот же день авария была устранена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещений в квартире приходили представители ООО «<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щекалева И.В. стала дозваниваться до указанного представителя, однако никто трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ дозвонившись до директора ООО «<адрес> узнала о том, что представитель, который осуществлял осмотр квартиры в больнице в тяжелом состоянии и информацию об осмотре не передавала в ООО «<адрес> Щекалевой И.В. сообщили о том, что направят нового специалиста для осмотра и составления акт обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Решением комиссии ООО «<адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме), было установлено, что причиной залития помещений являлась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности жителя <адрес> (течь смесителя в ванной), в результате чего произошло затопление квартиры. Квартира, рассоложенная по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли: истцу; Бердникову А. М., ДД.ММ.ГГГГ. - сын истца; Щекалеву В. Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. - супруг истца; Бердниковой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ.р. - дочь истца. Указанные родственники не возражали, чтобы истец взыскивала ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба Щекалева И.В. обратилась в АНО «Новоуральское Экспертное Бюро» (АНО «НЭБ»), с которой заключила договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения после залития, в соответствии с ЕНиР (Едиными нормами и расценками). Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору составила 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЭБ» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен на основании ведомости объемов работ №, локальный сметный расчет №. В результате расчетов сметная стоимость восстановительных работ по Локальному сметному расчету составила 240 722, 14 руб. Таким образом, в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Щекалевой И.В. причинен материальный ущерб в размере 240 722,14 руб. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Ответ на претензию ответчик не предоставил.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 240 722, 14 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 222 руб.
Истец Щекалева И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образов и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель истца – Элембуш Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кокарева К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «<адрес> третьи лица Бердников А.М., Щекалев В.Б., Бердникова Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Щекелева И. В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Остальными долями в жилом помещении владеют третьи лица в равных долях – Бердников А. М., Щекалев В. Б., Бердникова Ю. В.
Истцом в исковом заявлении указано, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами ООО «<адрес> следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены следующие повреждения: туалет площадью 1,4 м.кв. – выполнено устройство пластиковых панелей, жителем квартиры самостоятельно выполнен частичный демонтаж панелей для просушки, наблюдается потемнение панелей, стены – выполнено устройство пластиковых панелей, видимых повреждений не наблюдается; ванная площадью 2,2 м.кв. – на потолке выполнено устройство пластиковых панелей, наблюдается потемнение панелей, стены – облицованы керамической плиткой, дефектов нет, примыкание ванной к стене выполнено из мягкого бордюра, при залитии произошло отслоение и деформация бордюра; кухня площадью 7,1 м.кв. – потолок: выполнено устройство пластиковых панелей, наблюдается расслоение в стыках по всей поверхности потолка, потолочный плинтус частично отслоился и имеет желтые пятна, стены – оклеяны обоями улучшенного качества (флизилиновые) наблюдаются желтые разводы и отслоения, по углам кухни выполнены декоративные уголки, во время залития произошла деформация уголков, пол – уложен линолеум на войлочной основе, жителем квартиры самостоятельно демонтирован порог для просушки линолеума, в результате залития линолеум потемнел; коридор площадью 7,3 кв.м.: потолок - выполнено устройство пластиковых панелей, наблюдается расслоение в стыках по всей поверхности потолка, потолочный плинтус частично отслоился и имеет желтые пятна, на потолке установлены светильники, в результате залития 1 светильник вышел из строя, стены - оклеяны обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые разводы и отслоения, пол - уложен линолеум на войлочной основе, жителем квартиры самостоятельно демонтирован порог для просушки линолеума, в результате залития линолеум потемнел; комната площадью 10 кв.м.: потолок -выполнено устройство пластиковых панелей, наблюдается расслоение в стыках по всей поверхности потолка, потолочный плинтус частично отслоился и имеет желтые пятна, стены – оклеяны обоями улучшенного качества наблюдаются желтые разводы и отслоения, пол – уложен линолеум на вспененной основе, жителем квартиры самостоятельно демонтирован пороги и плинтуса для просушки; комната площадью 18,9 кв.м.: стены оклеяны обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутие обоев по углам. Других повреждений косметической отделки в <адрес> не выявлено.
Заключением комиссии в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена причина залития в жилом помещении - неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности жителя <адрес> (течь смесителя в ванной), в результате чего произошло затопление квартиры.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорено, что залив <адрес> произошел в результате наличия течь смесителя в ванной (лопнул эксцентрик). Не оспаривается, что указанное оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правил N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, место обнаружения течи – смеситель в ванной комнате <адрес> относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры – Кокаревой (Лариной) К. О..
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в силу ст. ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.
Таким образом, Ларина (Кокарева) К.О., являясь собственником жилого помещения, обязана надлежащим образом его содержать. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, установлено, что причина залития квартиры истца находилась в зоне эксплуатационной ответственности именно собственника жилого помещения № – ответчика Лариной К.О.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
В обоснование суммы восстановительного ремонта Щекалевой И.В. к исковому заявлению приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Новоуральское экспертное бюро», согласно которому сметная стоимость восстановительных работ по локальному расчету № составила 240 722,14 руб.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Новоуральское экспертное бюро» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.
Ответчиком Кокаревой (Лариной) К.О. в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.
Доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер убытков, стороной ответчика, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В виду изложенного с ответчика Лариной (Кокаревой) К.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 722,14 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Новоуральское экспертное бюро» по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком Кокаревой (Лариной) К.О. в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать расходы Щекалевой И.В. на проведение оценки АНО «Новоуральское экспертное бюро» в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 20.03.2026 № ПВК-5002313-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на суммы 49 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера уточненных исковых требований, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 49 000 руб.
При подаче иска Щекалевой И.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2026
Указанные расходы понесены истцом с целью защиты своего права, в виду удовлетворения исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном обьеме - 8 222 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щекалевой И. В. к Кокаревой К. О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Кокаревой (Лариной) К. О. (ИНН №) в пользу Щекалевой И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 240 722,14 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева