Дело № 2-1159/2026
УИД 66RS0043-01-2026-001173-86
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова М. А. к Родионовой Д. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Родионов М. А. обратился в суд с иском к Родионовой Д. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика Родионовой Д.С. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и получил денежные средства в размере 450 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал автомобиль ответчику. По условиям договора к покупателю предоставлена частичная отсрочка оплаты в размере 100 000 руб., ответчик обязалась ее оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанный срок ответчик истцу не передала, на момент обращения с иском задолженность не погашала. За нарушение обязательств по передаче денежных средств в расписке установлена ответственность – ответчик, в случае просрочки исполнения обязательства обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 83 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Родионовой Д.С. задолженность по договору купли-продажи в размере 100 00 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., а так же по день фактического погашения задолженности.
Истец Родионов М.А. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на участие в рассмотрении гражданского дела через представителя.
Представитель истца – Щекалев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывал на неисполнение обязательств ответчиком по день рассмотрения иска. Кроме того, представителем истца дано согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик Родионова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (часть 1).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым М. А. и Родионовой Д. С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Из представленных документов видно, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 550 000 руб.
При этом из пояснений истца, данных в исковом заявлении, подтвержденных представителем истца в судебном заседании, ответчику была предоставлена частичная рассрочка оплаты стоимости приобретенного автомобиля. При заключении договора Родионовой Д.С. уплачено 450 000 руб., что подтверждается распиской Родионова М.А. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На остаток денежные средств, подлежащих выплате продавцу за переданное транспортное средство, в размере 100 000 руб. Родионовой Д.С. была предоставлена отсрочка уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны истца, 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачена Родионовой Д.С. не была. Доказательств внесения оплаты со стороны ответчика не представлено.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно доводов иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору купли-продажи Родионовой Д.С. исполнены, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Родионовой Д.С. порядка и сроков уплаты выкупной цены транспортного средства <данные изъяты>, VIN № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Родионовой Д. С. в пользу истца Родионова М. А. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Кроме того, в расписке Родионовой Д.С. указано, что в случае просрочки возврата задолженности ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в случае неисполнения обязательств покупателем, договором предусмотрена выплата неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности – 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате приобретенного товара – автомобиля <данные изъяты>, VIN №.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 505 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 11 917 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Родионова М. А. к Родионовой Д. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.
Взыскать с Родионовой Д. С. (ИНН №) в пользу Родионова М. А. (СНИЛС №) денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи в размере 100 000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб.
Продолжить начисление и взыскание с Родионовой Д. С. (ИНН №) в пользу Родионова М. А. (СНИЛС №) неустойки в размере 0.5% на сумму 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева