РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск Евсеевой Э.В., истца Казанцевой Н.А., ответчика Путиной А.А., представителя ответчика Путиной А.А. – Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н. А. к Путиной А. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Н.А. обратилась в суд с иском к Путиной А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу <данные изъяты>, в результате чего истцу была причина травма <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и поэтому признаку квалифицированы как причинение средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Казанцевой Н.А. к Путиной А.А. о возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы в возмещение вреда здоровью, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Однако в ходе судебного процесса истец указывала, что ей потребуется еще и операция для восстановления здоровья. Данные обстоятельства зафиксированы, помимо прочего, в прилагаемой медицинской карте пациента, выданной ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаплина». Как следует из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, в ходе которой были проведены артроскопия левого коленного сустава, статическая стабилизация левого коленного сустава, замещение посттравматического дефекта передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий красивой полусухожильной мышц с фиксацией, в том числе винтом. Сама по себе операция материальных затрат не потребовала, но истец испытала физические и нравственные страдания, имел место моральный вред, наличие и степень которого не были учтены ранее принятыми судебными актами. Кроме того, как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в качестве дальнейшего лечения рекомендовано использование ортеза, а впоследствии наколенника, проведение процедур с использованием лечебной грязи, вследствие чего истцом были понесены расходы, не учтенные ранее состоявшимися судебными актами: по аренде артроза коленного у ИП Калуцкой Я.Г. на сумму 5 500 рублей 00 копеек, по приобретению бандажа коленного в ООО «Центр медицинской техники» на сумму 3 200 рублей 00 копеек, по приобретению чулок лечебных компрессионных у ИП Ходака А.Д. на сумму 6 138 рублей 00 копеек, по прохождению медицинских процедур с использованием лечебной грязи в санатории имени Орджоникидзе Г.К. - филиале ФГБУ «Федеральный медицинский центр» на сумму 4 000 рублей 00 копеек и 800 рублей 00 копеек. Поскольку вина причинителя вреда установлена, моральный вред истца связан не только с нравственными страданиями, но и с физической болью, необходимостью медицинских манипуляций, необходимостью продолжительного использования костылей, размер дополнительной компенсации морального вреда оценивается в 200 000 рублей 00 копеек.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой Н.А. к Путиной А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Этим же решением с Путиной А.А. в пользу Казанцевой Н.А. взысканы понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 25 252 рубля 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход Управления Федерального казначейства по Тульской области с Путиной А.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоуральский городской суд Свердловской области. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда Свердловского областного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае является неверным указание судами на то, что размер ранее взысканной компенсации морального вреда по делу № был определен судами с учетом проведенной операции. Так, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Путиной А.А. в пользу Казанцевой Н.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела. С учетом совокупной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Казанцевой Н.А., вину ответчика в совершении правонарушения в отношении потерпевшей, которой причинена физическая боль, наличие между сторонами неприязненных отношений, поведение сторон конфликта как непосредственно перед причинением вреда здоровью, так и в момент причинения травмы, имущественное положение ответчика (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), индивидуальные особенности истца, ответчика, их возраст, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Путиной А.А. в пользу Казанцевой Н.А. до 50 000 рублей 00 копеек, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции по делу № не учитывалось проведение ДД.ММ.ГГГГ операции на травмированном коленном суставе, равно как не давалась оценка степени и характеру причиненных Казанцевой Н.А. физических и нравственных страданий в связи с проведением оперативного вмешательства, последствий в виде невозможности свободного передвижения без посторонней помощи с использованием костылей, длительного восстановления здоровья после перенесенной операции, что и послужило основанием для обращения Казанцевой Н.А. с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Казанцева Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что длительный период готовилась физически к проведению операции, что было рекомендовано врачами. Перед операцией врачи не давали истцу гарантий в том, что она после операции не будет хромать. Процесс подготовки к операции приносил истцу как физические, так и нравственные страдания. В процессе проведения оперативного вмешательства истец испытывала страх и неприязнь, что вызвало ее желание попросить у анестезиолога вместо спинального общий наркоз. Послеоперационный период сопровождался болевыми ощущениями, которые не проходили и в процессе реабилитации. Кроме того, истец пояснила, что ощущает себя молодой женщиной, которая нуждается в здоровом и красивом теле. Истец всегда следила за собой и занималась спортом, однако после получения травмы, а также после перенесенной операции на коленном суставе опасается совершать движения, ограничивает себя. В качестве последствий поврежденного здоровья указывает на наличие эстетических дефектов тела (ноги разные по толщине, поврежденная нога хуже сгибается), которые вызывают у нее опасения и переживания. Необходимость полного восстановления здоровья также вызвана профессиональной деятельностью истца, которая работает с маленькими детьми в детском саду, однако длительный период истец не могла осуществлять свои трудовые функции в полную силу, поскольку берегла себя. Истец не оспаривает тот факт, что носит каблуки, указывая на то, что восстанавливает свое здоровье с целью полноценного ощущения себя, именно ради этой цели проведена операция и вся последующая реабилитация. Однако, истец полагает, что никогда не будет также здорова как прежде.
Ответчик Путина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ее действия были направлены на самооборону от действий истца, в этой связи полагала, что от ее действий не был причинен вред здоровью истца, а размер компенсации морального вреда является неоправданно завышенным. Ответчик также указала, что как до операции, так и после видела, как истец ходит на каблуках, в этой связи пояснения истца о наличии опасений за совершение движений являются голословными. Повреждение здоровья и проведенная операция не мешали истцу продолжать конфликтные отношения, что также подтверждено состоявшимся судебным актом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и учесть материальное положение, поскольку имеет обязательство по оплате ипотеке, работает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в соответствии с позицией доверителя, также указал на наличие оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Просил принять во внимание тот факт, что ранее в пользу Казанцевой Н.А. уже была взыскана компенсация морального вреда, проведение операции явилось следствием ее выбора. Кроме того, истец пояснила, что занималась и продолжает заниматься физическими нагрузками, в период между датой принятия решения и датой проведения операции не была нетрудоспособной. Представитель также просил учесть обстоятельства получения травмы, поведение потерпевшей.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, который исковые требования счел законными и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, изучив и исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между Казанцевой Н.А. и Путиной А.А. произошел конфликт, в ходе которого последняя кинула в Казанцеву Н.А. пакет с мусором, нанесла удар ногой в область колена.
Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования правоохранительными органами, у Казанцевой Н.А. левого коленного сустава: перелом прокисмального эпифиза большеберцовой кости, импрессионный перелом заднелатерального отдела суставной поверхности большеберцовой кости, «отрывной» («авульсионный») перелом межмыщелкового возвышения, частичный разрыв передней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска, переднего рога латерального мениска, реактивный выпот в полости сустава, синовит, ушиб/отек мягких тканей и кровоподтек в верхней трети левой голени. Судя по свойствам, локализации и взаиморасположению повреждения причинены одним ударным воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой предмет, при этом нельзя исключить возможность образования травмы при падении с соударением о тупой твердый предмет. Повреждения, составляющие травму левого коленного сустава не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Приказа № 94н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Путиной А.А. в пользу Казанцевой А.А. взысканы утраченный заработок (доход) с учетом удержания налога в размере 57 207 рублей 93 копейки, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 13 785 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с Путиной А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 266 рублей 21 копейки.
При принятии указанного решения суд также учел тот факт, что ранее по требованиям Путиной А.А. к Казанцевой Н.А. состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу. Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта Казанцевой Н.А. с Путиной А.А. на почве неприязненных отношений, в подъезде по адресу: <адрес>, <адрес>, Путиной А.А. были причинены телесные повреждения. В ходе конфликта Казанцева Н.А., нанесла Путиной А.А. несколько предупреждающих ударов по различным частями тела, от чего у Путиной А.А. образовались телесные повреждения, после чего Казанцева Н.А. пыталась нанести удар Путиной А.А., но Путина А.А. уже покинула место конфликта. В ходе судебного заседания представитель ответчика Казанцевой Н.А. – Назаров Д.С. не отрицал факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком, вместе с тем указал, что действия ее доверителя являлись самообороной от действий Путиной А.А. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным судебно-медицинским экспертом БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ№ ФЫМБА Р. Лаптевой Е.В., выявленные у Путиной А.А. повреждения – ссадина в области левой брови, ссадина в заушной области слева, ссадина на передней поверхности слева, четыре ссадины на задней поверхности шеи, пять кровоизлияний в кожу в проекции левой ключицы, кровоизлияние в кожу в области грудины с переходом на левую молочную железу, две ссадины и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, осаднение на задней поверхности грудной клетки, ссадина и кровоизлияние в кожу в области левого бедра, ссадина в области левой голени, осаднение в области правой голени, кровоизлияние в кожу правого бедра – не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как следует из ответа заместителя начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Путина А.А. за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в подразделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не обращалась, что истцом подтверждено в ходе судебного заседания. Из пояснений истца Путиной А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что истец в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями по настоящее время испытывает боли в спине, принимала обезболивающие препараты несколько дней после инцидента. При таких обстоятельствах, суд нашел установленным факт причинения истцу Путиной А.А. физических и нравственных страданий вследствие полученных телесных повреждений в результате возникшего конфликта с ответчиком, взыскал в ее пользу с ответчика Казанцевой Н.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленная экспертом травма истца не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений, поскольку не исключается получение травмы как в результате падения, так и в результате удара, на который указывает истец, поскольку конфликт носил физический характер, содержащий непосредственный физический контакт, сопровождающийся применением силы с обеих сторон.
Суд также пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, не опровергнутых относимыми к делу доказательствами ответчиком, подтверждающих обстоятельства получения травмы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда Свердловской области изменено в части компенсации морального вреда, его размер уменьшен до 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Путиной А.А. без удовлетворения. Как указано ранее, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Путиной А.А. в пользу Казанцевой Н.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела. С учетом совокупной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Казанцевой Н.А., вину ответчика в совершении правонарушения в отношении потерпевшей, которой причинена физическая боль, наличие между сторонами неприязненных отношений, поведение сторон конфликта как непосредственно перед причинением вреда здоровью, так и в момент причинения травмы, имущественное положение ответчика (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), индивидуальные особенности истца, ответчика, их возраст, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Путиной А.А. в пользу Казанцевой Н.А. до 50 000 рублей 00 копеек, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела суд установил, что после рассмотрения гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.А. перенесла операцию на травмированном участке тела, в ходе которой были проведены артроскопия левого коленного сустава, статическая стабилизация левого коленного сустава, замещение посттравматического дефекта передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий красивой полусухожильной мышц с фиксацией, в том числе винтом.
При вынесении судебных актов (решения Новоуральского городского суда Свердловской области о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не были учтены расходы Казанцеой Н.А., понесенные после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции: по аренде ортеза коленного у ИП Калуцкой Я.Г. на сумму 5 500 рублей 00 копеек, по приобретению бандажа коленного в ООО «Центр медицинской техники» на сумму 3 200 рублей 00 копеек, по приобретению чулок лечебных компрессионных у ИП Ходака А.Д. на сумму 6 138 рублей и 5 814 рублей 00 копеек, по прохождению медицинских процедур с использованием лечебной грязи в санатории имени Орджоникидзе Г.К. - филиале ФГБУ «Федеральный медицинский центр» на сумму 4 000 рублей 00 копеек и 800 рублей 00 копеек. При этом суд также установил, что необходимость приобретения ортеза коленного, бандажа коленного, чулок лечебных компрессионных, прохождения медицинских процедур с использованием лечебной грязи, подтверждена представленными в материалы дела копиями медицинских документов: копиями медицинской карты пациента Казанцевой Н.А., направлением на госпитализацию в стационар, вызовом на госпитализацию в травматолого-ортопедическое отделение №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, Казанцева Н.А. указала на проведение ДД.ММ.ГГГГ операции на травмированном коленном суставе, в результате чего была ограничена в движении, испытывала физические страдания и нравственные переживания.
С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ранее судами при принятии решений не учитывалось проведение ДД.ММ.ГГГГ операции на травмированном коленном суставе, равно как не давалась оценка степени и характеру причиненных Казанцевой Н.А. физических и нравственных страданий в связи с проведением оперативного вмешательства, последствий в виде невозможности свободного передвижения без посторонней помощи с использованием костылей, длительного восстановления здоровья после перенесенной операции. При этом взаимосвязь претерпевания физических и нравственных страданий истца в результате оперативного вмешательства с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой подтверждается как установленными вступившими в законную силу судебными актами, так и представленными в материалы настоящего гражданского дела медицинскими документами. Так, вопреки доводам возражений, оперативное вмешательство обусловлено необходимостью восстановления здоровья истца, о чем медицинским учреждением дано соответствующее направление на госпитализацию. В этой связи данные истцом в судебном заседании пояснения относительно наличия выбора в том, проводить либо не проводить хирургическое вмешательство, судом не могут быть приняты во внимание в качестве приведенного стороной ответчика предположения о том, что оперативное вмешательство является инициативой и намерением истца, поскольку данный факт опровергается медицинскими документами, из которых следует, что на оперативное вмешательство истец направлена врачом (направление ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно такая необходимость восстановления здоровья истца установлена компетентным лицом.
Из медицинской карты Казанцевой Н.А., представленной ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, в ходе которой были проведены артроскопия левого коленного сустава, статическая стабилизация левого коленного сустава, замещение посттравматического дефекта передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий красивой полусухожильной мышц с фиксацией, в том числе винтом. Кроме того, как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истец была госпитализирована в медицинское учреждение для проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в качестве дальнейшего лечения рекомендован прием медицинских препаратов, ручной массаж мышц нижней конечности, электростимуляция 4-х главой мышцы бедра, лечебная физкультура для укрепления мышц бедра, ортез с углом сгибания до 90 градусов до 8 недель, затем наколенник с шарнирами на физические нагрузки до 8 месяцев, ЛФК с грузами до 2-3 кг, приседания до 90 градусов в левом коленном суставе после четырех недель, не бегать, не прыгать, не носить тяжести до 8 месяцев, проведение процедур с использованием лечебной грязи.
Таким образом, физические нагрузки, вопреки доводам возражений, также являются необходимым процессом восстановления здоровья и не обусловлены такой степенью состояния здоровья, при которой физические нагрузки являются следствием желания и личного выбора истца.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцом в качестве несения расходов на восстановление здоровья представлены договор проката ортеза от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение бандажа коленного в ООО «Центр медицинской техники» товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение чулок лечебных компрессионных у ИП Ходака А.Д. кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на прохождение медицинских процедур с использованием лечебной грязи в санатории имени Орджоникидзе Г.К. - филиале ФГБУ «Федеральный медицинский центр» договор на оказание платных медицинских услуг, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требования о компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание представленные доказательства, поскольку они свидетельствуют о продолжительности реабилитационного периода после проведенного оперативного вмешательства, согласуются с данными в выписном эпикризе рекомендациями и датами совершения указанных расходов.
Ответчиком в обоснование возражений указано на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, на способствование получению травмы действиями и поведением самого истца, на свободное передвижение истца на каблуках, в том числе в период до и после операции, факт проведения которой ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Как указано ранее, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, как и наличие физического контакта в момент получения травмы, применения обоюдной силы истца и ответчика, а также факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат установлению вновь. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая проведение ДД.ММ.ГГГГ операции на травмированном коленном суставе, длительный период восстановления здоровья, обстоятельства дела и получения истцом травмы, степень вины потерпевшей и ответчика в причинении вреда истцу, наличие между сторонами неприязненных отношений, поведение сторон конфликта как непосредственно перед причинением вреда здоровью, так и в момент причинения травмы, степень и характер причиненных Казанцевой Н.А. физических и нравственных страданий в связи с проведением оперативного вмешательства, необходимостью пребывания в медицинском учреждении на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении/наблюдении, невозможность свободного передвижения, необходимость ношения ортеза и наколенника, ограниченность движений с учетом данных рекомендаций по восстановлению здоровья, имущественное положение ответчика (работает, на что указано в судебном заседании), при этом доказательств тяжелого материального положения, с учетом достаточности времени для сбора доказательств, суду не представлено, судебное заседание откладывалось судом по ходатайству ответчика, индивидуальные особенности истца (ее возраст, активный образ жизни (занимается спортом), работает воспитателем в детском саду), индивидуальные особенности ответчика (ее возраст), суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости вопреки изначально заявленному размеру компенсации морального вреда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казанцевой Н. А. к Путиной А. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Путиной А. А. (паспорте серии № №) в пользу Казанцевой Н. А. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Казанцевой Н. А. в остальной части отказать.
Взыскать с Путиной А. А. (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова