ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Фроловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вагнер», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орешину Д. А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В. Л. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вагнер» (далее – ООО «АЦ «Вагнер») об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «Автоцентр Вагнер». В рамках данного исполнительного производства приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орешиным Д. А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Регистрация была осуществлена ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО п. Уральский ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Гусев В.Л. намерен произвести отчуждение транспортного средства, однако не может реализовать свое право собственности, распорядиться автомобилем.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), Орешин Д.А.
Истец Гусев В.Л., представитель истца – адвокат Бронников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования иска поддерживали, просили удовлетворить его в полном объёме, указывали на то, что истец автомобилем пользовался с даты его приобретения, полномочия собственника осуществлял, ремонтировал транспортное средство, заправлял его
Ответчик Орешин Д.А., представители ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «АЦ «Вагнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца и его предстаивтеля, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения арестов на имущество должника возлагается на истца – Гусева В. Л..
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Предметом иска является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Как следует из искового заявления и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В. Л. и Орешиным Д. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец передал покупателю сумму в размере 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в органах ГИБДД - ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО п. Уральский.
Из проставленной копии материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденно исполнительное производство в отношении должника ООО «АЦ «Вагнер» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области по делу №, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 22 512,19 руб., взыскателем является ГУ ФССП России по Свердловской области,
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Согласно указанному постановлению, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное сродство принадлежит должнику - ООО «АЦ «Вагнер»
Гусев В.Л. просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ссылаясь на принадлежность его истцу в момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.
Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия.
Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Действительно постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Как следует из вышеуказанных обстоятельств, Гусев В.Л., действуя добросовестно и разумно, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свое обязательство по постановке спорного автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом 10-дневный срок), что следует из карточки транспортного средства, представленной на судебный запрос.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановления судебного пристава исполнителя Новоуральского СОСП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства вынесены после заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, и даже после внесения органами ГИБДД сведения к реестры о смене собственника транспортного средства.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В доказательство принадлежности спорного автомобиля Гусеву В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ кроме указанного договора купли-продажи транспортного средства представлены: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копии договоров страхования в отношении спорного транспортного средства, заключенные истцом, копии квитанций на ремонт транспортного средства, сведений об оплате штрафов.
На основании установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гусев В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Учитывая, что собственник автомобиля не является участником исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ООО «АЦ «Вагнер», право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к Гусеву В. Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства и запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежит освобождению от наложенных запретов.
Наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку препятствуют беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гусева В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вагнер», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орешину Д. А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Гусеву (СНИЛС №) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вагнер» (ИНН 6678042062).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева