РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., при секретаре Поповой Д.Д., с участием представителя ответчика Шибаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Семеновой Н. Е. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 670 236, 70 руб., обосновывая свои требования тем, что 05.07.2010 между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0002-0012089. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 21.09.2015 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора № 7307. На основании договора уступки прав (требований) б/н от 31.08.2016 права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Национальная служба взыскания». Впоследствии между ООО «Национальная служба взыскания» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 14 от 11.06.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Задолженность Семеновой Н.Е. по кредитному договору на момент уступки права составляет 832 363, 89 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 670 236, 7 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 155 471, 69 руб., сумма задолженности по комиссиям – 6 655, 5 руб. После перехода прав (требований) по кредитному договору № 625/0002-0012089 от 05.07.2010 к истцу ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 11 754, 86 руб. В настоящее время истец просит взыскать с Семеновой Н.Е. задолженность по основному долгу в размере 670 236, 70 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.
Ответчик, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Шибаева Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что 05.07.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновой Н.Е. был заключен кредитный договор № 625/0002-0012089, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на условиях: процентная ставка по кредиту 21,70% годовых, полная стоимость кредита 23,98% годовых, срок кредита по 06.07.2015, ежемесячный платеж 23 216, 69 руб., пени за просрочку платежей – 0, 50% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 25 оборот – 26, 38 оборот – 40).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что ответчиком не оспаривается.
21.09.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 7307 (л.д. 46-47).
Согласно договору б/н от 31.08.2016, заключенному между НАО «ПКБ» и ООО «Национальная служба взыскания», к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Семеновой Н.Е. (л.д. 48).
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2019, заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «ПКБ», к истцу перешло право требования задолженности по договору № 625/0002-0012089 от 05.07.2010 (л.д. 49-51, 52).
Как следует из искового заявления и расчета (л.д. 13), задолженность Семеновой Н.Е. по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет 820 609, 03 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 670 236, 7 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 143 716, 83 руб., сумма задолженности по комиссиям – 6 655, 5 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании, а также в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего гражданского дела НАО ПКО «ПКБ» предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 05.08.2010 по 21.09.2015 в сумме 670 236, 70 руб.
Из материалов дела, в частности согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 05.07.2010 № 625/0002-0012089 (л.д. 25 оборот - 26), графика погашения кредита (л.д. 26 оборот – 27), следует, что кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, то есть последний платеж по договору должен был быть произведен Семеновой Н.Е. не позднее 06.07.2015.
Таким образом, о наличии задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и о нарушенном праве кредитору, правопреемником которого является НАО ПКО «ПКБ», стало известно 07.07.2015. С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось 16.07.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.
Также судом установлено, что судебным приказом № 2-1656/2018 от 30.10.2018, выданным мировым судьей судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области, с Семеновой Н.Е. в пользу ООО «Национальная служба взыскания», правопреемником которого является НАО ПКО «ПКБ», взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0012089 от 05.07.2010 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.10.2019 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 74, 75).
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Семеновой Н.Е. имело место уже после истечения срока исковой давности.
На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.
С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось 16.07.2026, то есть по истечении более пяти лет со дня отмены вышеуказанного судебного приказа, а потому срок исковой давности для защиты его нарушенного права в любом случае истек.
Уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, на что ссылается в исковом заявлении истец, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ПКБ» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
Ответчиком Семеновой Н.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., включая ознакомление с материалами гражданского дела – 3000 руб., консультация – 2000 руб., составление возражения на иск – 10000 руб., представительство интересов в суде – 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.07.2026, актом от 25.08.2026.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, характер спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, объем материалов дела (1 том), объем фактически выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, консультация, составление письменного возражения на иск, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанций, продолжительностью не более 10 минут до удаления суда в совещательную комнату, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг – 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Семеновой Н. Е. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Семеновой Н. Е. (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Калаптур