РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием истца Ольховиковой Н.С., представителя истца Васиной Е.М., ответчика Афанасьева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховиковой Н. С. к Афанасьеву М. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ольховикова Н.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву М.Л. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения в квартиру вселен и зарегистрирован по данному адресу внук истца – ответчик Афанасьев М.Л. Однако ответчик фактически на протяжении длительного периода в квартире не проживает, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, при этом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, понесенные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не возмещает. Ответчик с момента выезда из спорной квартиры попыток к вселению и проживанию в квартире не предпринимал, при этом препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, замки не менялись, доступ в жилое помещение не ограничивался. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, комнаты в квартире смежные, каждая по № кв.м. Истец также пояснила, что на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения конфликтов не было, однако затем истец оформила кредит и по просьбе ответчика передала ему денежные средства, последний в свою очередь обязался погасить указанный кредит, однако перестал это делать, чем ухудшил материальное положение истца. По оплате жилья и коммунальных услуг задолженности не имеется, однако регистрация ответчика в жилом помещении также затрудняет финансовое положение истца, которая несет соответствующие расходы.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме по доводам письменных возражений. Дополнительно в судебном заседании в обоснование доводов возражений указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с мамой и прабабушкой по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году мама купила квартиру по адресу: <адрес>, в указанной квартире ответчик проживал с матерью до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году проживал вместе с девушкой по адресу спорной квартиры, из которой выселился с целью создания семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит матери друга и неоднократно, в том числе на длительный период безвозмездно предоставлялась ответчику в пользование. В указанной квартире ответчик проживает в настоящее время. Ответчик также указывает на то, что выселение из жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями между девушкой ответчика и истцом. В квартире истца оставалась верхняя одежда и коньки, которые ответчик забрал в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик жил и работал в городе Сочи, когда вернулся, позвонил истцу и попросил о возможности приехать в спорное жилое помещение, на что получил согласие от истца. Затем, в этот же день возврата в город Новоуральск позвонил матери своего друга и уточнил о возможности вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Получив положительный ответ, ответчик заселился в указанное жилое помещение. Жилье и коммунальные услуги ответчик не оплачивал, однако готов начать нести такие расходы, если суд откажет истцу в иске. Регистрация по адресу спорного жилого помещения необходима ответчику для сохранения его пропуска на территорию ЗАТО город Новоуральск, а также для оформления пропуска его супруге.
Представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражений не высказал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено Ольховиковой Н.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЭХК.
В ордере в качестве членов семьи Ольховиковой Н.С. указаны дочь Евгения и муж.
Из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение состоит из двух комнат, площадью № кв.м. и № кв.м.
В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Администрации Новоуральского городского округа поступило письмо о необходимости обратиться по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения.
Судом также установлено, что Ольховикова Н.С. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов на судебные запросы, направленные регистрирующие органы, следует, что в собственности Афанасьева М.Л. какого-либо жилого помещения не имеется, в пользование не предоставлялось, на что указано Администрацией Новоуральского городского округа.
Согласно справкам о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги в отношении спорного жилого помещения подтверждается факт отсутствия задолженности, что согласуется с пояснениями истца о единоличном несении расходов по оплате соответствующих услуг, подтверждено пояснениями ответчика, указавшего в судебном заседании на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги за истца, а также о намерении нести такие расходы только в случае сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
Как следует из обстоятельств дела, которые достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, не опровергнуты, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства с целью создания семьи, конфликтных отношений по вопросу проживания ответчика и его девушки в спорном жилом помещении в указанный период не имелось. Как пояснил ответчик в судебном заседании, конфликт между его девушкой и истцом произошел по причине взаимодействия истца с сумкой, принадлежащей девушке ответчика, при этом какой-либо конфликт между непосредственно ответчиком и истцом по вопросцу проживания ответчика в жилом помещении не имелось, решение о выезде из жилого помещения принято ответчиком добровольно, на что указано в письменных возражениях и в судебном заседании.
Ответчик вывез из жилого помещения свои вещи, при этом среди таких вещей указано на наличие кофты, верхней одежды, коньков, которые хранились в жилом помещении по причине их ненадобности в теплый период. Судом, с учетом данных пояснений ответчика, такие вещи не могут быть признаны необходимыми в постоянном использовании. Из показаний свидетелей также следует, что в жилом помещении отсутствовало специально оборудованное место для сна, работы и время провождения ответчика, поскольку письменный стол являлся столом для общего использования в периоды нахождения ответчика в жилом помещении и в иные периоды, спал ответчик на диване, который также расположен в общем доступе.
Суд также принимает во внимание, что ответчик не пользовался жилым помещением как своим, для целей посещения жилого помещения, в том числе для периодического пребывания в нем на протяжении некоторого периода, ответчик созванивался с истцом, выяснял наличие такой возможности, на все просьбы получал положительный ответ, однако самостоятельно и добровольно принимал решение заселиться в иные жилые помещения, в том числе после возвращения из города Сочи.
Судом также установлено, что ответчик вывез принадлежащие ему вещи в ДД.ММ.ГГГГ году (коньки), с указанного времени попыток к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимал, намерений в пользовании квартирой не проявлял, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполнял, имеет иное постоянное место жительства, на что указано в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Афанасьевой Е.А. следует, что она является матерью ответчика и дочерью истца. Свидетелем указано на то, что в период ее обучения в учебных заведениях ее сын (ответчик) временно проживал с бабушкой (истец) по спорному адресу, при этом в периоды нахождения свидетеля в городе Новоуральск, ребенка она забирала к себе для совместного проживания. Между истцом и свидетелем имелись конфликтные отношения по вопросу пользования свидетелем данным спорным жилым помещением, в судебном порядке право пользования жилым помещением свидетеля было прекращено. У свидетеля, как и у ответчика, а также второго сына свидетеля (младший брат ответчика) имеется доступ в жилое помещение, поскольку после смены замка истец передала ключи от квартиры младшему брату ответчика. Свидетель оказывает истцу помощь, когда последней такая помощь необходима в быту. Свидетелем также указано, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вместе с девушкой проживал с истцом по адресу спорной квартиры, затем стал искать другое жилье с целью создания семьи, после чего переехал от истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уезжал жить в город Сочи, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику истцом не чинились.
Из показания свидетеля Медведевой В.А. следует, что она знает ответчика, видела его, когда он работал в магазине «Красное и Белое», в квартире истца его не видела, хотя часто там бывает, помогает истцу в быту, дружит с истцом. Неоднократно помогала истцу финансово с целью оплаты жилья и коммунальных услуг, вместе с ней разбиралась в квитанциях. При посещениях квартиры истца никогда не видела, что ответчик там проживал, вся обстановка жилого помещения свидетельствует о том, что в квартире проживает только истец.
Суд критически относится к представленному ответчиком акту о подтверждении фактического проживания, поскольку акт содержит исправления в указанном периоде проживания ответчика и не содержит о согласовании исправлений с лицами, такой акт подписавшими. Суду не представлено доказательств действительного проживания таких лиц в указанных жилых помещениях либо доказательств того, что такие лица являются правообладателями жилых помещений. Кроме того, указанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не опрошены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний судом не предупреждены, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, явка лиц в судебное заседание с целью подтверждения изложенного в акте факта ответчиком не обеспечена, причин невозможности обеспечения явки указанных лиц в качестве свидетелей суду не указано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исследованными судом и неопороченными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно подтверждены факты того, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении длительный период, имеет в пользовании иное жилое помещение, решение о выселении из спорного жилого помещения принято ответчиком в совершеннолетнем возрасте и добровольно, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не производит, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет. Кроме того, ответчик мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, при этом доказательств создания истцом препятствий в пользовании жилым помещением, наличие конфликтных отношений между сторонами по вопросу пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, наоборот указано на то, что истец готова предоставить жилое помещение в пользование.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением по назначению, непроживание ответчика в квартире носит добровольный, постоянный характер, ответчик имеют иное постоянное место жительства, членом семьи истца по смыслу закона не является, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, следовательно, расторг в отношении себя договор социального найма, с учетом изложенного, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора поднайма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной квартиры в материалах дела не имеется, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.
Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Прекращение у ответчика права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным документом – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ольховиковой Н. С. к Афанасьеву М. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Афанасьева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Афанасьева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Афанасьева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу Ольховиковой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова