РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Фроловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмитова А. А. к Синовац О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шмитов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Синовац О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта №. В 07-00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выше расположенной квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> произошел пожар. К месту возникновения пожара были направлены силы и средства СПСЧ-1, СПСЧ-2 и СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России». По прибытию к месту вызова было установлено, что в <адрес> происходит горение на площади № кв.м. Для локализации пожара был подан ствол по подаче компрессионной пены «DELTA». В 08 часов 10 минут последствия пожара были локализованы. В результате тушения пожара был допущен пролив воды на нижележащий этаж, в <адрес>. В результате пролива воды в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру пострадал потолок, обои, отделочные материалы комнат и коридора. После случившегося, в связи с нарушением внутренней отделки помещений, истец обратился в ООО «Привокзальный плюс» для их фиксации. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования технического состояния жилых помещений в <адрес>, жилого <адрес>-А по <адрес> было установлено, что причиной залития помещений в <адрес> по <адрес> явилось тушение пожара в вышерасположенной <адрес>. Согласно указанного акта при обследовании технического состояния помещений было установлено, что в результате залитая имеются следующие повреждения в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, квартире расположенной по адресу: ул.<адрес> <адрес>: комната площадью № кв.м, потолок натяжной, на момент осмотра вода слита, наблюдается загрязнение полотна, стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расслоение полотен в стыках, подтеки желтого цвета; пол - линолеум без основы, произошло затекание воды под линолеум; комната площадью № кв.м., стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расслоение полотен в стыках, подтеки желтого цвета; пол - ковролин (заправлен под плинтуса), произошло затекание воды под ковролин; коридор площадью № кв.м., потолок - пластиковые панели, произошло загрязнение панелей белого цвета; пол - линолеум без основы, произошло затекание воды под линолеум. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, я обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> результате залива с вышерасположенной <адрес> многоквартирного жилого дома, составляет 257 855 руб. За подготовку заключения специалиста № с выездом к объекту обследования истцом оплачено 33 000 руб. Квартира, в которой произошел пожар и в связи с тушением которой произошло залитие принадлежащего мне жилого помещения, принадлежит на праве собственности Синовац О. С. и Синовац С. Н.. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пожар произошел в связи с возгоранием зарядного устройства, которое было включено сыном Синовац О. С., <данные изъяты> года рождения, который находился дома один, без контроля взрослых.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 257 855 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 736 руб.
Истец Шмитов А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель истца – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Синовац О.С. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании ущерба возражала по доводам представленного письменного отзыва. Обращала внимание суда на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную сумму ущерба, а именно не предоставлено: документов, подтверждающих рыночную стоимость обоев, потолочного покрытия и иных материалов на дату затопления (пени, договоры купли-продажи); доказательств степени износа этого имущества (срок службы обоев, краски и т.п.), что напрямую влияет на размер реального ущерба, поскольку возмещению подлежи i стоимость повреждённого, а не нового имущества; часть повреждений учтена «со слов истца». Истец требует взыскания суммы, которая носит голословный характер и не подтверждена объективными данными. Истец не представил надлежащих доказательств обоснованности заявленной суммы. Также ответчик просит учесть ее материальное положение. Она является матерью, воспитывающей двух детей: <данные изъяты>, Синовац А. С.. На данный момент находится в разводе, не получает алименты, старший сын лишился отца. Работает ответчик официально, однако, воспитывая двух детей одна, делает это по мере возможности. В материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры, составленный с участием незаинтересованных лиц (представителей управляющей компании, МЧС или ТСЖ). Ссылки на записи, сделанные со слов самого истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие сведения не отвечают требованиям допустимости доказательств и являются производными от заинтересованного лица, а значит, не подтверждают ни факт, ни размер ущерба. В связи с чем ответчик полагает, что взыскание заявленной суммы является необоснованным. Синовац О.С. не отказывается от ответственности, однако ходатайствует о назначении ее соразмерно нанесенному ущербу. Отмечает, что истец неоднократно подходил ко ней с требованием выплатить денежную сумму, однако в письменном виде не обращался, лишь истребовал сумму устно. Однако, после пожара ДД.ММ.ГГГГ ни разу не пустил осмотреть повреждения, нанесенные квартире, что бы ответчик могла оценит масштаб ущерба. Со слов сотрудников, тушивших пожар, тушение производилось пеной. Пенное тушение не даёт больших объёмов воды, которая могла бы залить квартиру снизу, это физически невозможно при правильной технологии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Синовац С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте о проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела свое отсутствие не заявлял
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца адвоката Гольберг И.В., ответчика Синовац О.С., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шмитов А. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцом в исковом заявлении указано, подтверждается представленными материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что в жилом помещении произошло возгорание.
К месту возникновения пожара были направлены силы и средства СПСЧ-1, СПСЧ-2 и СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России». По прибытию к месту вызова было установлено, что в <адрес> происходит горение на площади № кв.м. Для локализации пожара был подан ствол по подаче компрессионной пены «DELTA». В 08 часов 10 минут последствия пожара были локализованы. В результате тушения пожара был допущен пролив воды на нижележащий этаж, в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в связи с возгоранием зарядного устройства, которое было включено сыном Синовац О. С. – <данные изъяты> года рождения, который находился дома один, без контроля взрослых.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что причиной залития помещений в <адрес> по <адрес> явилось тушение пожара в вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> выявлены следующие повреждения, причиненные заливом в результате тушения пожара: комната площадью № кв.м, потолок натяжной, на момент осмотра вода слита, наблюдается загрязнение полотна, стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расслоение полотен в стыках, подтеки желтого цвета; пол - линолеум без основы, произошло затекание воды под линолеум; комната площадью № кв.м., стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расслоение полотен в стыках, подтеки желтого цвета; пол - ковролин (заправлен под плинтуса), произошло затекание воды под ковролин; коридор площадью № кв.м., потолок - пластиковые панели, произошло загрязнение панелей белого цвета; пол- линолеум без основы, произошло затекание воды под линолеум..
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что залив ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шмитова А.А. произошел в результате тушение пожара в вышерасположенной <адрес>, причиной которого в свою очередь явилось возгорание зарядного устройства, которое было включено сыном ответчика Синовац О. С. – <данные изъяты> года рождения.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний <данные изъяты>, был оставлен один, без присмотра родителя – ответчика Синовац О. С.. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> поставил телефон ан зарядку и начал смотреть на нем видео, вскоре телефон нагрелся и блок зарядного устройства вспыхнул, он попытался потушить, но у него не получилось и он побежал просить о помощи. Согласно объяснениям Синовац О.С. – в период времени с 07. часов 15 минут она пошла отводить младшую дочь в детский сад.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в силу ст. ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.
Таким образом, Синовац О.С., являясь собственником жилого помещения и законным представителем (родителем) <данные изъяты> обязана надлежащим образом содержать жилое помещение и обеспечивать надлежащий надзор за действия несовершеннолетнего ребенка. Однако доказательств того, что такие обязанности ответчиком надлежащим образом исполнялись, в суд не представлено, установлено, что причиной залития квартиры истца явилось тушение пожара, возникшего по вине несовершеннолетнего <данные изъяты>
Поскольку источником затопления квартиры истца послужило именно тушение пожара, ответственность за которое возлагается на Синовац О.С., как законного представителя несовершеннолетнего, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно указанный ответчик.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
В обоснование суммы восстановительного ремонта Шмитовым А.А. к исковому заявлению приложено заключение специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.В., Алексеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> результате залива с вышерасположенной <адрес> многоквартирного жилого дома, составляет 257 855 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд полагает данное заключение специалистов обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения считает необходимым основываться на выводах данного заключения.
Ответчиком Синовац О.С. в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.
Кроме того, судом неоднократно разъяснялось право стороны ответчика на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик Синовац О.С. таким право не воспользовалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, вопросов перед экспертом не ставила, кандидатуру экспертной организации не предлагала, денежных средств на депозит Управления судебного департамента Свердловской области не вносила.
Доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер убытков, стороной ответчика, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В виду изложенного с ответчика Синова О.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца Шмитова А.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 855 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» на составление заключения ДД.ММ.ГГГГ № по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком Синовац О.С. в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать расходы Шмитова А.А. на проведение оценки специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 33 000 руб.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и низкий доход от трудовой деятельности, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих материальное положение, таких как отсутствие социальных пособий или иного дохода, наличие (отсутствие) недвижимого, движимого имущества, денежных средств на счетах в банках и т.п... не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и отсутствии реальной возможности возместить истцу ущерб в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гольберг И.В. в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 35 000 руб.
При подаче иска Шмитовым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, с ответчика Синовац О.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шмитова А. А. к Синовац О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Синовац О. С. (СНИЛС №) в пользу Шмитова А. А.ча (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 257 855 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева