РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Южное», садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к администрации Новоуральского городского округа о признании права общей совместной собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество «Южное» (далее – СНТ «Южное»), садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник»), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – СНТ «Восход») обратились в суд с исковым заявлением к администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании у СНТ «Южное», СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Восход» находится как единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность сооружений, технологически неразрывно связанных между собой и обеспечивающий забор, и доставку воды до потребителя (садоводческих товариществ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В состав единого недвижимого комплекса входит: емкость для забора воды, насосная станция, комплексная трансформаторная подстанция наружной установки № и водопроводы - заборный и напорный, которые являются одним линейным сооружением - водопроводом, согласно техническому плану единого недвижимого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Данный единый недвижимый комплекс используется для полива членами трех садовых некоммерческих товариществ земельных участков, расположенных на указанной территории. Единый недвижимый комплекс всегда по мере существования самих садов осуществлял и осуществляет, полив садовых участков садоводческих товариществ. Поскольку все три садовых некоммерческих товариществ находятся рядом, полив земельных участков осуществлялся и осуществляется по настоящее время с единственной указанной насосной станции. Иных насосных станций не существовало и не существует. ДД.ММ.ГГГГ № между истцами было заключено генеральное соглашение на поставку оборудования для насосной станции и прописаны действия каждого истца. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами, доли имущества, приобретённого указанным выше генеральным соглашением, объединили для общего использования, распределив обязанности, расходы и обязательства между истцами. Ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ года между истцами заключались соглашения о совместной деятельности по использованию общего имущества насосной станции для достижения цели - обеспечения водой для полива и иных нужд землепользователей участков товариществ с распределением бремени содержания, расходов и возмещения между истцами. В настоящее время сохранились данные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году истцам от администрации Новоуальского городского округа стало известно о том, что единый недвижимый комплекс не оформлен в собственность, в связи с чем рассматривается вопрос об изменении схемы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ от администрации Новоуральского городского округа истцам поступил акт осмотра насосной стации № и водопроводов, расположенных, по адресу: <адрес>, <адрес> находящихся в пользовании истцов. Истцы на протяжении более 20 лет владели и распоряжались недвижимым имуществом, несли расходы по его содержанию, то есть добросовестно, открыто владели им. Таким образом, истцы просят признать право общей совместной собственности на единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность сооружений, технологически неразрывно связанных между собой и обеспечивающий забор и доставку воды до потребителя (садоводческих товариществ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., в состав которого входит: емкость для забора воды, насосная станция, комплексная трансформаторная подстанция наружной установки № и водопроводы - заборный и напорный, которые являются одним линейным сооружением - водопроводом.
На основании изложенного, истцы просят признать право общей совместной собственности за СНТ «Южное», СНТ «Восход», СНТ «Железнодорожник» на единый недвижимый комплекс (ЕНК), представляющий собой совокупность сооружений, технологически неразрывно связанных между собой и обеспечивающий забор и доставку воды до потребителя (садоводческих товариществ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., в состав которого входит: емкость для забора воды, насосная станция, комплексная трансформаторная подстанция наружной установки № и водопроводы - заборный и напорный, которые являются одним линейным сооружением - водопроводом в силу приобретательной давности.
Представитель истцов – Фесенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что видно из ст. 219 названного Кодекса.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Одним из способов защиты права является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по адресу: <адрес>, <адрес> находится единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность сооружений, технологически неразрывно связанных между собой и обеспечивающий забор, и доставку воды до потребителя (садоводческих товариществ).
В состав единого недвижимого комплекса входит: емкость для забора воды, насосная станция, комплексная трансформаторная подстанция наружной установки № и водопроводы - заборный и напорный, которые являются одним линейным сооружением - водопроводом, согласно техническому плану единого недвижимого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.
До составления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты, согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного представителями КУМИ НГО и представителями СНТ «Южное», СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Восход», наименование объектов недвижимости имели следующее наименование: здание насосной станции, комплектная трансформаторная подстанция наружной установки ТП-126А, водопроводы. Данный единый недвижимый комплекс используется для полива членами трех садовых некоммерческих товариществ земельных участков, расположенных на указанной территории. Единый недвижимый комплекс всегда по мере существования самих садов осуществлял и осуществляет, полив садовых участков садоводческих товариществ.
Год постройки единого недвижимого комплекса в настоящее время невозможно определить.
Вместе с тем в материалах дела имеется решение администрации комбината и президиума № от ДД.ММ.ГГГГ: «Об утверждении решений общих собраний и уставов садоводческих товариществ «Лесные дачи», «Нейва», «Южное», «Восход»», согласно которому данные товарищества стали самостоятельными юридическими лицами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельным юридическим лицом стало садоводческое товарищество «Железнодорожник», который ранее относилось к ОАО «РЖД».
Протоколом совещания по вопросу эл.снабжения через ТП-125 насосной станции садоводства «Восход» насосная станция была подключена к электростанции МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. В последующем комиссией, состоящей из представителей МУП «Гортеплосети», МУП «Водоканал», СТ «Восход» были обнаружены недостатки и принято решение до устранения недостатков подключить к эл.станции МУП «Водоканал» через его ТП-125. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городские электрические сети» СНТ «Восход» и «Южное» было предложено подключить электроснабжение насосной станции к МУП «Водоконал» по представленному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ совместным заседанием правления СНТ «Восход» СНТ «Южное» было принято решение по факту долевого участия по оплате на изготовление проекта и расходов на строительство эл.линии по запитанию насоса для подачи воды в сады на территорию истцов и его внедрению между товариществами.
Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня рассматривался вопрос о долевом участии садов №. Из текста протокола следует, что СНТ «Железнодорожник», после выборов нового руководства будет заключать договор на полив и оплату проекта.
В конце 2001 года был заключен трудовой договор на выполнение проекта «Электроснабжение насосной станции СНТ «Восход»», была составлена смета и подписан акт. К насосной станции подключена трансформаторная подстанция ТП-126А, счета за потребление электроэнергии истцы оплачивали, содержали указанное имущество в рабочем состоянии, но какой-либо информации как она там появилась и документов на нее в настоящее время у истцов не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами было заключено генеральное соглашение № на поставку оборудования для насосной станции и прописаны действия каждого истца.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным между истцами, доли имущества, приобретённого указанным выше генеральным соглашением, объединили для общего использования, распределив обязанности, расходы и обязательства между истцами. В том же году усовершенствованная насосная станция стала работать.
В 2025 году на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд членов СНТ «Южное», «Восход» и «Железнодорожник» был приобретен новый насос. Данный договор был заключен между поставщиком и СНТ «Южное», оплату осуществлял также СНТ «Южное», но из совместных денежных средств истцов, согласно соглашению о совместной деятельности по использованию общего имущества насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ежегодно, с 2001 года между истцами заключались соглашения о совместной деятельности по использованию общего имущества насосной станции для достижения цели - обеспечения водой для полива и иных нужд землепользователей участков товариществ с распределением бремени содержания, расходов и возмещения между истцами. В настоящее время сохранились данные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время.
В связи с тем, что срок хранения платежных поручений, установленный законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пять лет, то сохранились платежные поручения по возмещению расходов в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ только с 2021 года.
В 2025 году истцам от администрации Новоуральского городского округа стало известно о том, что единый недвижимый комплекс не оформлен в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ от администрации Новоуральского городского округа истцам поступил акт осмотра насосной стации № и водопроводов, расположенных, по адресу: <адрес> находящихся в пользовании истцов.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят признать право собственности на объект недвижимого имущества - единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность сооружений, технологически неразрывно связанных между собой и обеспечивающий забор, и доставку воды до потребителя (садоводческих товариществ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В частности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.
Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2018 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.
Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15.02.2016 № 3-П).
Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения СНТ «Южное», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Восход» спорным объектом недвижимого имущества в течение давностного срока, отсутствие притязаний иных участников гражданского оборота на это имущество в течение длительного времени, суд полагает возможным признать истцов добросовестными приобретателями единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность сооружений, технологически неразрывно связанных между собой и обеспечивающий забор, и доставку воды до потребителя (садоводческих товариществ), расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Южное», садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к администрации Новоуральского городского округа о признании права общей совместной собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать право общей совместной собственности за садоводческим некоммерческим товариществом «Южное» (ИНН 6629005043), садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» (ИНН 6629004931), садоводческим некоммерческим товариществом «Железнодорожник» (ИНН 6629022176) на единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность сооружений, технологически неразрывно связанных между собой и обеспечивающий забор и доставку воды до потребителя (садоводческих товариществ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., в состав которого входит: емкость для забора воды, насосная станция, комплексная трансформаторная подстанция наружной установки № и водопроводы - заборный и напорный, которые являются одним линейным сооружением.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева