РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Еременко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Брынских А. С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что между ООО «ЭОС» и Брынских А. С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а так же обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 234 761,42 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав б\н, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило в адрес должника требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии с ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке права требования.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Брынских (после смены фамилии - Еременко) А.С. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Еременко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Еременко А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Еременко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца – Феклисов И.В., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Еременко (до смены фамилии - Брынских) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Брынских А. С. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), с процентной ставкой 59,9% годовых, аннуитетным платежом – 4 527,73 руб.
АО «ОТП Банк» свои обязательства исполнил, выдав Брынских А.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита Брынская (в последующем Еременко) А.С. не исполнила.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а так же права, обеспечивающие указанные обязательства, а так же другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, права кредитора на осуществление списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика в рамках договора банковского счета, составленного на дату перехода прав по форме приложений. В том числе, АО «ОТП Банк» уступлены права требования к Брынских А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. В том числе, согласно приложению № к договору, уступлены права требования к Брынских А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.
ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 234 761,42 руб. Истом заявлено ко взысканию 100 000 руб.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Еременко А.С. порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору.
Таким образом, в силу условий договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Еременко А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 000 руб. (сумма основного долга).
Ответчиком Еременко А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района, с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Феникс» выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление в адрес Невьянского городского суда Свердловской области подано ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ) – в пределах полугодового срока.
Как следует из условий кредитного договора, кредит Еременко (Брынских) А.С. был предоставлен на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления обществом как заявления о выдаче судебного приказа, так и иска в суд истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО ПКО «Феникс» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расходы ООО ПКО «Феникс» по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика Еременко А.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Еременко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева