РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдиевой Н. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, возложении обязанности установить процентную ставку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гайдиева Н. В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, возложении обязанности установить процентную ставку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска Гайдиева Н.В. указала, что между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор от № № от ДД.ММ.ГГГГ при ставке № % годовых. При заключении договора потребительского кредита, истцу была оформлена услуга банка карта «Автолюбитель», стоимостью 126 067,24 руб. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несогласия с приобретением банковской карты «Автолюбитель» процентная ставка возрастает до № % годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере № % годовых действует с учетом оформления заемщиком банковской карты «Автолюбитель» в размере 126 067,24 руб. Размер процентной ставки до оформления карты «Автолюбитель» составляет № %процентов годовых.
При оформлении карты «Автолюбитель» указанная процентная ставка снижается, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции восстанавливается до прежнего значения. При этом сама по себе опция не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки, а значит, продавая такую дополнительную услугу, банк просто за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным.
Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от оформления банковской карты «Автолюбитель» являются незаконными. Стоимость услуги составляет 126 067,24 руб. и включается в сумму кредита. Банк предлагает потребителю либо заключить кредитный договор на большую сумму, либо осуществлять больший ежемесячный платеж, поскольку без приобретения данной опции процентная ставка по кредиту будет увеличена. Данное обстоятельство вынуждает заемщика приобрести дополнительную услугу банка, н имея заинтересованности в ней. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как решение заемщика определяет именно то обстоятельство, а не его желание получить дополнительную услугу. Пункт 4 кредитного договора содержит условие, которое одновременно обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, а так же предоставляет банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту (по сути увеличив цену кредитной услуги) в случае если потребитель реализует свое право на отказ от дополнительной услуги. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Карта «Автолюбитель» является ни чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ.
Взимание кредитором вознаграждения за карту «Автолюбитель», размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а, впоследствии, мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Таким образом, пункт 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту до №% годовых при отсутствии подключенной опции карта «Автолюбитель» подлежит признанию недействительным.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.
При нарушении прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается истцом в размере 20 000 руб. Кроме того, при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
На основании изложенного Гайдиева Н.В. просила суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и истцом, в части увеличения процентной ставки по кредиту до № % годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автомобилист»; установить процентную ставку по кредиту равной как на дату заключения кредитного договора в размере №% годовых на весь период кредитного договора, независимо от возврата стоимости услуги по предоставлению карты «Автолюбитель»; взыскать с ответчика Банк ВТБ (МАО) в пользу истца сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Истец Гайдиева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика – Слепченко Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, представитель банка возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Банк полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В силу п. 1.3 Правил автокредитования дисконтом является скидка к процентной ставке, которая может предоставляться при добровольном оформлении карты «Автолюбитель». В силу п. 2.1.1 Правил автокредитования в случае если при оформлении анкеты- заявления на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования с оформлением карты «Автолюбитель», имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий. В соответствии с пп. 4.1 - 4.2 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору определена как разница между базовой процентной ставкой №% и дисконтом №%, который предоставлен заемщику ввиду приобретения карты «Автолюбитель». Согласие на приобретение карты «Автолюбитель» выражено заемщиком в п. 8 анкеты-заявления на получение кредита, стоимость услуги составила 126 067,24 руб. Порядок приобретения карты «Автолюбитель» регулируется Особенностями предоставления и использования карты «Автолюбитель» (приложение № к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)). Согласно п. 2 Особенностей предоставления и использования карты «Автолюбитель» для заключения договора с целью оформления карты «Автолюбитель» клиент подает в Банк подписанное клиентом заявление. Договор считается заключенным с даты принятия Банком подписанного клиентом на бумажном носителе заявления. Заявление может быть составлено как в виде отдельного документа, предусматривающего заключение договора и открытие счета, так и быть включенным в текст иного заявления, предусматривающего, в том числе, предоставление комплексного обслуживания в Банке и/или предоставление иных банковских продуктов (услуг) (п. 1.22 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)). Таким образом, карта «Автолюбитель» приобретена истцом на основании анкеты- заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер процентной ставки по кредитному договору с учетом приобретения заемщиком дополнительной услуги. В соответствии с п. 8 анкеты-заявления заемщик уведомлен о праве отказаться от карты «Автолюбитель» в течение 30 календарных дней с даты её приобретения. Приобретение карты «Автолюбитель» являлось дополнительной услугой по отношению к кредитному договору, влияющей на размер процентной ставки по кредиту, исходя из условий договора, Правил автокредитования, согласно которым при приобретении указанной услуги предоставляется дисконт в форме снижения процентной ставки по кредиту, можно сделать вывод, что заемщик имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, не заключать кредитный договор на предложенных Банком условиях, в то время как, заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе о порядке и сроках отказа от указанной услуги после заключения кредитного договора. Доводы истца о том, что приобретение карты «Автолюбитель» являлось обязательным условием заключения кредитного договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из п. 8 анкеты-заявления, пп. 4.1 - 4.2 индивидуальных условий кредитного договора истец имел возможность выбрать, приобретать услугу с целью снижения процентной ставки по кредиту, или отказаться от ее приобретения и получить кредит без учета дисконта в №% годовых. Факт ознакомления истца с анкетой-заявлением и кредитным договором подтверждается протоколом операции цифрового подписания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого истец в 16:19 (время московское) проставил отметку об ознакомлении и согласии с электронными документами, в число которых входили, в том числе, анкета-заявление и кредитный договор (п. 3.2.9 протокола подписания). До заключения кредитного договора истец заявлением на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ присоединился к Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ДБО протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом простой электронной подписью и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения хеш-суммы конкретного электронного документа (в том числе входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы специального программного обеспечения, и хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в специальное программное обеспечение, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно. В силу пп. 7.2.3.1, 7.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ- Онлайн (приложение № к правилам ДБО) до подписания электронных документов клиент обязан предварительно ознакомиться с их содержанием. Из алгоритма оформления автокредита (приложение №) следует, что клиент самостоятельно выбирает опцию снижения процентной ставки по кредиту при приобретении карты «Автолюбитель». Анкета-заявление и кредитный договор были самостоятельно подписаны истцом путем ввода CMC-кода, направленного на принадлежащий истцу номер телефона № (пп. 1.13, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.1 протокола операции цифрового подписания). Доводы истца о том, что предоставление карты «Автолюбитель» является исключительно способом изменения процентной ставки по кредитному договору, а не самостоятельной услугой, опровергается перечнем услуг, предоставляемых в соответствии с сервисом «Помощь на дорогах», являющегося неотъемлемой частью услуги «Автолюбитель», и включающим в себя: техническую помощь (подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля), эвакуация при ДТП и поломке, консультации по телефону (круглосуточная техническая консультация, круглосуточная юридическая консультация, вопросы регистрации, продажи и управления автомобилем, вопросы по действиям сотрудника ГИБДД), оформление ДТП (выезд аварийного комиссара на место ДТП, оформление европротокола и сбор справок), вызов такси с места ДТП, оплата медицинских и иных расходов при ДТП до 100 000 руб., сервис при неисправности ТС (подменный автомобиль на срок до 3 дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто), что отражено в памятке по услуге.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гайдиевой Н. В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдан заемщику денежные средства в размере 2 001 067,24 руб., заемщику установлена процентная ставка - №% годовых, установлен срок действия кредитного договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена процентная ставка на дату заключения договора: № % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».
№% годовых применяется при приобретении заемщиком услуг банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по ставке «Автолюбитель» применяется в процентном периоде в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».
Базовая процентная ставка №% годовых.
В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования.
Заемщик, в соответствии с условиями пункта 6 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными платежами в количестве 60, размер ежемесячного платежа составляет 28 705,72ру., размер последнего платежа – 55 980,44 руб. При этом размер ежемесячного платежа может изменяться и определяться в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования. Правила автокредитования».
В силу пунктов 10,19 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика. Марка и модель автомобиля – <данные изъяты>, VI№ №, паспорт транспортного средства № №. выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля – 2 000 000 руб.
Кроме того, пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заемщик дал поручение Банку ВТБ (ПАО) перечислить с банковского счета денежные средства: 1 600 000 руб. – ООО «Автослон», 20 000 руб. – ООО «Космовизаком», 255 000 руб. - ООО «Автослон», и 126 067,24 руб. – в счет оплаты услуги банка карты «Автолюбитель».
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).
Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 1.12.2014 № 32-П, от 03.04.2023 № 14-П и др.).
В информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднит оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Составленная банком форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления.
В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
При этом стоимость договоров оказания услуг включена банком в общую сумму кредита и в последующем после выдачи кредита перечислена третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения Гайдиевой Н.Н. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров страхования, иных условиях страхования, договоров на оказание услуг) о возможности отказаться от заключения договоров оказания услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует информация о дополнительных услугах предоставляемых ООО «Космовизаком», о параметрах предоставляемых ими услугах.
Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Ввиду вышеуказанного доводы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), что истец добровольно выразил согласие на заключение дополнительных договоров оказания услуг, суд признает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что услуга по карте «Автолюбитель» дает заемщику дополнительный дисконт по процентной ставке, в связи с чем истец произвел ее выбор в связи с наличием выгоды при ее использовании, судом так же отклоняется.
Указанная услуга включает в себя помимо предоставления пониженной процентной ставки по кредиту также техническую помощь на дороге при поломке автомобиля, помощь по его эвакуации, оказание технической и юридической консультации.
Следовательно, истец, выбирая дисконт по процентной ставке (карта «Автолюбитель»), не мог отказаться от сопутствующих услуг (техническая помощь и т.д.).
С учетом изложенного, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, правомерно приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закон о защите прав потребителей).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Гайдиевой Н.В. о признании недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и истцом, в части увеличения процентной ставки по кредиту до № % годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автомобилист» и установлении процентной ставки по кредиту равной как на дату заключения кредитного договора в размере №% годовых на весь период кредитного договора, независимо от возврата стоимости услуги по предоставлению карты «Автолюбитель».
Разрешая требования истца Гайдиевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истцов являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ими физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении договорных обязательств подрядчика перед заказчиком-потребителем. В дело истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, однако исходя из длительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу о достаточности и разумности размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб.)/2 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя Гарина Н.В. в размере 65 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, распиской о передаче денежных средств в размере 65 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом категории спора, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 65 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые Гайдиевой Н. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, возложении обязанности установить процентную ставку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) и Гайдиевой Н. В. (ИНН №), в части увеличения процентной ставки по кредиту до № % годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автомобилист».
Установить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) и Гайдиевой Н. В. (ИНН №) равной как на дату заключения кредитного договора в размере №% годовых на весь период кредитного договора, независимо от возврата стоимости услуги по предоставлению карты «Автолюбитель».
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в пользу Гайдиевой Н. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 9 000 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья К.А. Чувашева