РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семячкова П. С. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семячков П. С. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее – ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)») о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с предлагаемыми программами облачной платформы цифрового образования «<адрес>» на официальном сайте <адрес>, истцом в счёт обучения Тарасовой Е.С., была осуществлена оплата предлагаемой услуги кредитными денежными средствами в размере 74 596 руб. на расчётный счёт ЧОУ ДНО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)», открытый в АО "Т Банк" и таким образом принято предложение на заключение договора-оферты на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Профессия Интернет-маркетолог 3.0», по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обучению. Однако при заключении данного договора Семечкову П.С. не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ответчиком образовательных услугах. После просмотра обучающейся нескольких уроков курса, изучения методических материалов и отзывов об услугах, стало понятно, что данная методика изучения предполагаемой профессии Тарасовой Е.С. не подходит и не соответствует заявленной стоимости. По сведениям онлайн платформы «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ года было пройдено менее 1% программы от планируемого 10-ти месячного курса обучения. Согласно п. 7.1 договора оферты ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Пунктом 7.4. предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты <адрес> После неоднократных обращений истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат только части оплаченной суммы в размере 28 514 руб., оставшаяся сумма оплаты в 46 082 руб. (74 596 руб. – 28 514 руб.) не возвращена до настоящего времени, не смотря не предъявленную по этому поводу претензию, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства повлекли за собой нарушения прав Семячкова П.С. как потребителя, предусмотренных в том числе ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не предоставил всей полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), не разместили такую информацию на своем сайте образовательной организации, в нарушение требований законодательства, в нарушение вышеуказанных норм, им не были размещены надлежащие сведения об образовательной программе «Профессия Интернет-маркетолог 3.0», в связи с чем истец не смог получить своевременно надлежащую информацию об объеме и качестве оказываемой образовательной услуги. Вышеизложенные обстоятельства и отказ в удовлетворении претензии повлекли за собой нарушения действующего законодательства со стороны исполнителя на срок 35 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за 35 дней пеня, с учетом требований п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», составляет 100 % от стоимости выполнения работы /оказания услуги/, что в денежном эквиваленте составляет 74 596 руб. из расчёта: 74 596 руб. (сумма оплаты) * 3% * 35 дней = не более 74 596 руб. Таким образом, общий долг ответчиков по причине отказа в возврате денежных средств в общей сумме составляет 120 678 руб., исходя из расчета: 46 082 руб. (74 596 руб. - 28 514 руб.) стоимость услуг + 74 596 руб. размер неустойки. Кроме того, в результате вышеизложенных обстоятельств, в связи с вынужденностью длительный период времени пребывать в несвойственном для обычной жизни состоянии, а соответственно и нарушением привычной жизнедеятельности, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оцениваю в 20 000 руб. Происшедшее привело к постоянным переживаниям и чувствам обиды и тревоги, неуверенностью в завтрашнем дне, пострадала самооценка и достоинство Семячкова П.С., регулярно появлялись стрессовые ситуации, возникло ощущение уязвимости и беззащитности.
На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым договор оферты по оказанию образовательных услуг «Профессия Интернет-маркетолог 3.0», заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЧОУ ДНО «Скилбокс» (коробка навыков)» в свою пользу невозвращённую стоимость образовательных услуг в размере 46 082 руб.; неустойку в размере 74 596 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семячкова П. С. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Определением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Семячкова П. С. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, - отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец Семячков П.С., третье лицо Тарасова Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.
Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения содержатся возражения против заявленных истцом требований, согласно которым в удовлетворении иска Семячкова П.С. следует отказать. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что требование истца о взыскании денежных средств не имеет под собой правовых оснований. Претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось. Период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам платформы по дату получения заявления об отчислении составил 138 дней. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора (п. 2.1.). Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно- методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. (п. 2.2.). Принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору (п. 2.3.). Расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом, включают: затраты ответчика на приобретение для конкретного обучающегося доступа к платформе (30% от цены Договора, что подтверждается первичной документацией, представленной ответчиком); стоимость образовательных услуг (обучающие материалы, обеспечение обратной связи куратора, обеспечение проверки практических работ и т.д.), которая рассчитывается на конкретного обучающегося исходя из стоимости обучения в день в соответствии с п. 2.1. Приложения № к Договору. Принимая во внимание тот факт, что доступ к образовательным материалам платформы был предоставлен обучающемуся надлежащим образом, с учетом продолжительности программы «Профессия SMM-специалист», а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам платформы по дату получения заявления об отчислении, стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) составила 52 033,68 руб. (Скорректированная Справка о стоимости фактически оказанных образовательных услуг прилагается). Таким образом, после расторжения договора сумма денежных средств, подлежащая возврату Истцу, составляет 22 562,54 руб. (74 596,22 руб. - 52 033,68 руб.). Ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств в размере 28 514 руб., что не оспаривается истцом. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения нрав потребителя (истца), компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Взыскание неустойки возможно исключительно в случае, если исполнителем нарушены сроки оказания услуг или сроки устранения недостатков оказанных услуг. Услуги оказаны истцу надлежащим образом и в надлежащий срок. Какие - либо акты об оказании услуг ненадлежащею качества с участием ответчика не составлялись. Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон. Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, основания для взыскания неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и Семечковым П. С. заключен договор оказания услуг, предметом которого, согласно пояснениям истца, являлось предоставление услуг по обучению на курсе «Профессия Интернет-маркетолог 3.0», по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обучению.
В рамках акцепта публичной оферты ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» истец Семечков П.С. перечислил на счет ответчика денежные средства для оплаты предмета договора в размере 74 596 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из искового заявления Семячкова П.С., следует, что третьим лицом Тарасовой Е.С. пройдено 1% программы от планируемого 10-ти месячного курса обучения.
Согласно п. 7.1 договора оферты ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
Пунктом 7.4. предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, однако требования истца о возврате суммы денежных средств за неисполненную услугу оставлены ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» без удовлетворения в части.
ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» была возвращена часть денежных средств за вычетом расходов, затраченных на оказание услуги потребителю в размере 28 514 руб.
Остаток суммы, истребованной истцом у ответчика возвращен не был.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» указывает на несение расходов на оплату доступа к платформе.
Для обеспечения оказания образовательных услуг истцу/ третьему лицу между ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» и ООО "Скилбокс" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № СКБ 2023/465 в целях приобретения для обучающегося доступа к платформе.
Согласно оферте на заключение договора об оказании образовательных услуг надлежащим акцептом настоящей оферты считается осуществлением обучающимся в совокупности всех действий: выбор дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы обучения на сайте по адресу https:skillbox.ru и нажатие кнопки записаться, ознакомление с условиями оферты, выражение согласия на получение образовательных услуг по выбранной дополнительной программе, датой акцепта оферта является дата оплаты.
Согласно договору платформа это сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт "<адрес> (информационная система), исключительное право на который принадлежит ООО "Скилбокс", доступный в сети "Интернет" по адресу: skilbox.ru состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения.
Факт акцепта указанных договоров истцом Семячковым П.С. или третьим лицом Тарасовой (Семечковой) Е.С. не оспаривается, также не оспаривается тот факт, что Тарасовой (Семечковой) Е.С. был предоставлен доступ к дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе обучения на платформе <адрес> по "Профессии SSM-специалиста 3.0 Тариф Менеджер" подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, также подтверждается скриншотами из личного кабинета обучающегося и LMS ответчика.
Согласно пункту 2.2 Правил возврата денежных средств изложенного в приложении № к договору размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается для каждого обучающегося и включает в себя расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы на учебно-методические материалы, оплату преподавателей и пр.
Согласно пункту 2.3 Правил, принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения, при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.
Ответчиком ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» в подтверждение несения расходов по вышеуказанному договору в размере 22 378,86 руб., представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка (скорректированная) от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости услуг ООО "Скилбокс" по договору, заключенному с истцом, акт об оплате ООО "Скилбокс" денежных средств.
Поскольку доступ к платформе был предоставлен и не был закрыт Тарасовой (Семечковой) Е.С. или истцу по истечении 12 месяцев (366 дней), инициатором отказа от договора явилась истец, которая обратилась за расторжением договора в пределах 3-хгодичного срока с момента его заключения, принимая во внимание п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1, п. 7.4 договора, заявление истца о расторжении договора, полученное ответчиком ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)», принимая во внимание фактические обстоятельства и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы оплаченной по договору, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат, в том числе потому, что заключая договор, Семячков П.С. согласился с условиями договора, в том числе с изложенным в пункте 2.3. Правил, определением размера расходов исполнителя на приобретение доступа обучающегося к платформе, данное условие ею не было оспорено.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства исходя из фактических затрат на обучение истца (1 % от объема курса) что составляет 23 703,14 руб. (из расчета: 74 596 руб. – 28 514 руб. – 22 378,86 руб.).
Истцом Семячковым П.С. рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком проигнорирована его претензия на возврат денежных средств. Размер неустойки составил 74 596 руб. Расчет, приведённый в исковом заявлении, судом признается верным, иного расчета суду не представлено.
Вместе с тем, в случае добровольного отказа потребителя от услуги неустойка в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит начислению и взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая отказ от добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика, неоднократное обращения истца в адрес ответчика с требованием о возвращении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 851,57 руб. (23 703,14 руб.+20 000 руб.)/2).
Кроме того, суд так же отмечает, что до отмены заочного решения по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист №. на основании указанного исполнительного документа ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)».
В виду отмены заочного решения исполнительный документы был отозван, исполнительное производство окончено, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 12 703,51 руб.
Судом в судебном заседании поставлен вопрос о проведении зачета взысканной суммы при исполнении заочного решения Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет исполнения обязательства в случае удовлетворения требований Семячкова П.С.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
В связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, с учетом частичного исполнения денежных обязательств стороной ответчика после вынесения заочного решения в сумме 12 703,51 руб., с целью минимизации процессуальных действий, направленных на исполнение решения, суд считает возможным произвести зачет исполненных обязательств по заочному решению Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Таким образом, в пользу Семячкова П.С. с ЧОУ ДПО «Скилбокс (коробка навыков)» подлежит взысканию сумма в размере 52 851,20 руб., исходя из расчета: (23 703,14 руб.+20 000 руб.+ 21 851,57 руб. - 12 703,51 руб.).
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. (4 000 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, 6 000 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Семячкова П. С. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ОГРН 1217700438856) в пользу Семячкова П. С. (ИНН №) денежные средства в размере 23 703,14 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 851,57 руб.
Произвести зачет исполненных обязательств, определив окончательно к взысканию с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ОГРН 1217700438856) в пользу Семячкова П. С. (ИНН №) сумму денежных средств в размере 52 851,20 руб.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ОГРН 1217700438856) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья К.А. Чувашева