ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Минеев И. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» (далее – ООО «Фреш Лайн») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "ФРЕШ ЛАЙН" обязалось выполнить работы/услуги, цена, вид и перечень которых определен Бланком-заказом, в соответствии с которым истцу должны были изготовить и установить кухню в принадлежащей ему квартире, а также изготовить и установить мебель в ванную комнату.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ определена в размере 318 400 руб., из которых стоимость изготовления и установки в квартиру кухни составила 250 000 руб. На данный момент истцом оплачено 189 200 руб. (50% после заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ – 159 200 руб., и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Бланку заявке на изготовление кухни был определен срок ее изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.15 Договора, если иное не оговорено сторонами в бланке заказа или в проектной документации, работы по договору выполняются в течении 3 (трех) календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ.
У ДД.ММ.ГГГГ кухня изготовлена не была, по утверждению исполнителя, последний был готов приступить к установке кухни только ДД.ММ.ГГГГ, хотя истцом был созданы все условия для монтажа кухни в оговоренное время изготовления и предоставлен полный доступ в квартиру через представителя истца в <адрес>.
В установленный договором срок кухня смонтирована не была. Окончательный (по мнению исполнителя) монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок выполнения работ по изготовлению и установке кухни был нарушен (с учетом п.3.15 Договора) на 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При приемке кухни ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные отступления от проекта, неудовлетворительное качество работ уже смонтированной мебели, а также выявлены допущенные при монтаже кухни значительные повреждения в принадлежащей истцу квартиры – стен, потолка, покрытия пола, электрооборудования и кухонной столешницы, установленной сторонним исполнителем.
Изготовленная и установленная ответчиком кухонная мебель не соответствует той, что была заказана, а ее недостатки не могут быть устранены ввиду дефектов, допущенных при ее проектировании ответчиком, так и в последующем при ее установке.
Без согласования с заказчиком и без его ведома в квартире, где уже был осуществлен полный финишный ремонт (покрашены стены и потолок, установлены приборы освещения, положено половое покрытие), производился распил деревянных изделий или панелей, из которых изготовлен каркас кухни. Из-за этого потолок и все стены в жилом помещении покрыты несмываемым наслоением въевшейся в краску древесной пыли и мелкой стружки. При этом, начиная с момента монтажа кухни, никто кроме работников ответчика не имел доступа в жилую часть квартиры и никаких работ там не производил. В результате всего этого все стены жилого помещения и потолок требуют перекраски. Приглашенные истцом работники клининговой организации отмыли пол от стружки и древесной пыли, но не смогли отмыть поврежденные древесной стружкой и пылью стены. На производство клининговых работ истец потратил 17 000 руб., которые Минееву И.А. не пришлось бы тратить, если бы ответчик всего этого при монтаже кухни не допустил.
При монтаже кухни были повреждены окрашенные стены как рядом с кухней, так и в части помещения, которое использовалось работниками ответчика для сборки мебели и производства распила деревянных изделий или панелей.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные переживания и в соответствии со ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Минеев И.А. имеет право требовать его компенсации в денежном выражении.
Моральный вред выразился в том, что, в случае своевременного и качественного исполнения ответчиком своих обязательств, истец намеревался заехать в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ приехал для проживания в квартире. При этом перевез все свои вещи, но не смог заселиться, поскольку в квартире невозможно было проживать из-за того, что кухонный гарнитур не был установлен. Квартира из-за устроенного в ней филиала деревообрабатывающего цеха была непригодна для проживания. Минеев И.А. вынужден был несколько дней прожить в гостинице, после чего вообще уехать из <адрес> и приехать туда только в начале ДД.ММ.ГГГГ года для того, чтобы принять результаты работы по установке кухни. Кроме этого, от увиденного истец испытал психологический стресс, кухня стоимостью более 450 000 рублей (с учетом стоимости столешницы и встроенной мойки) выглядела совсем не так, как это было спроектировано, не соответствовала ожиданиям, а стены, потолок и пол после проведенного дорогостоящего ремонта, требовали ремонта вновь. В связи с этим истец даже был вынужден взять краткосрочный отпуск, потому что из-за того, что устроили работники ответчика в квартире истец был морально подавлен, о чем и указал в заявлении на отпуск своему работодателю.
Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 руб., хотя это лишь незначительная компенсации его страданий, поскольку он не знаю, какие еще расходы ему придется понести для устранения всего того, что сотворил ответчик, и как долго истец буду вынужден проживать в квартире до удовлетворения его требований.
Минеевым И.А. только после установки кухонной мебели на месте были обнаружены существенные отступления от условий договора, а установленная в квартире кухня не соответствует тому проекту, который был принят в момент заключения договора. Эти недостатки являются существенными, поскольку устранить их невозможно. Нельзя удлинить кухню на пару сантиметров, поскольку ответчик неправильно произвел замеры, а затем сам составил неверный эскиз; невозможно изменить дизайн мебели, поскольку изготовленные корпуса не соответствуют размером встраиваемой техники; невозможно сделать так называемую "бутылочницу", поскольку изготовленный под нее корпус не может быть увеличен; невозможно переделать указанный выше "подвисший" над полом фасад. Все попытки ответчика в течение почти двух месяцев устранять какие-то недостатки ни к чему не привели, а только увеличивали сроки установки мебели.
ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчика была вручена претензия (копия прилагается) с предложением выплатить неустойку за нарушение прав потребителя и возместить причиненный действиями ответчика ущерб, который удовлетворен не был, поскольку ответчик согласился лишь на уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 129 200 руб., признав, фактически, наличие неустранимых недостатков и нарушение сроков изготовления и установки кухни, что истца категорически не устраивает, поскольку в этом случае истцу достается "кривая и косая" кухня и несение дополнительных убытков.
Общая цена заказа составляет 250 000 рублей, а потому размер неустойки на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда кухня должна быть изготовлена и установлена истцу по договору, составляет 85 дней и, соответственно 637 500 руб. (250 000 х 3% = 7500 х 85 дней). Поскольку с учетом требований п.4 ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то размер данной неустойки составляет 250 000 руб., которую истец и прошу взыскать с ответчика.
Минеев И.А. просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную за изготовление и установку кухни 120 800 руб. (189 200 – 68 400 (стоимость мебели в ванную) = 120 800). В свою очередь истец готов вернуть не соответствующую условиям договора кухонную мебель ответчику.
Вместе с тем, сторонним исполнителем истцу была изготовлена и установлена столешница из искусственного камня стоимостью 137 300 руб., а также интегрированная в нее мойка стоимостью 9 258 руб., а всего на сумму 146 558 руб., что также являются убытками. Эти предметы были изготовлены исключительно под заказанную истцом кухню и нигде больше не могут быть им использованы, а потому истец также просит взыскать указанную сумму, а данные неотъемлемые части кухни предметы истец также готов передать ответчику, демонтаж которых вместе с мебелью должен быть произведен за счет ответчика.
Поскольку вред имуществу истца причинен работниками ООО «ФРЕШ ЛАЙН», непосредственно связан с исполнением указанного договора и вытекает из правоотношений между истцом как потребителем и ответчиком, причинен в результате выполнения работ (оказания услуг), то ответчик обязан возместить все причиненные убытки в виде прямого и реального ущерба. На восстановление поврежденных стен и их повторную окраску согласно предоставленной смете потребуется краска, необходимые расходные материалы, а также потребуется оплатить соответствующие работы.
На покраску стен и потолка, на расходные материалы и на оплату услуг по покраске помещения кухни, жилой зоны и коридора Минеевым И.А. было затрачено 121 650 руб. Согласно плану квартиры и выписке из Росреестра данные помещения имеют площадь – кухня - № кв.м, жилая комната - № кв.м., коридор – № кв.м, а всего № кв.м.
Стены и потолок в результате действий работников ответчика повреждены в кухне и коридоре, что составляет № кв.м или 43,5% от общей площади покрасочных работ в квартире. Таким образом, для повторной покраски кухни и коридора истцу потребуется понести соответствующие расходы и затратить 52 918 рублей (121 650 х 43,5% = 52 918) и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Кроме того, поскольку ответчиком было обещано установка кухни до ДД.ММ.ГГГГ, Минеев И.А. вынужден был в течение 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в ожидании выполнения ответчиком работ в гостинице, расположенной в непосредственной близости от дома – <адрес>, за что им было уплачено 27 936 руб.
Поскольку обещания установки кухни в эти сроки также не было выполнено, истец вынужден был уехать обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернуться в <адрес> для приемки выполненных работ только ДД.ММ.ГГГГ. Всего на авиаперелет туда и обратно истцом было потрачено 22 577 руб. (7 953 + 14 624 = 22 577). Оплату проживания и перелета через свой личный кабинет на сайте "<данные изъяты>" и в апарт-отеле произвел отец истца, после чего он компенсировал ему данные затраты в полном объеме.
Таким образом, понесенные истцом и подлежащие возмещению ответчиком убытки в этой части составили 50 513 руб. (27 936 + 22 577 = 50 513).
Таким образом, общая сумма материальных требований составила 692 789 руб., а требований нематериального характера 100 000 руб.
Общая сумма штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 396 394,50 руб. (692 789 + 100 000 х 50% = 396 394,50).
На основании изложенного Минеев И.А. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 321 989 руб., сумму, выплаченную ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 120 800 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере - 50% от взысканной суммы в размере – 396 394, 50 руб., а всего 1 068 383, 50 руб.
Истец Минеев И.А. в судебное заседание не вился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Фреш Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о подряде"), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в данном случае сторонами договора являются гражданин и юридическое лицо, гражданин заключал договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяются положения указанного Закона.
На основании с ч. ч. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым И. А. и ООО «Фреш Лайн» заключен договор на оказание услуг – изготовление и установка кухонной мебели и мебели в ванную комнату в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Перечень и вид мебели определены бланком заявки на изготовление кухни. Заказу присвоен номер – №
Договором установлены сроки исполнения услуги – ДД.ММ.ГГГГ, а так же определена стоимость выполнения работ: за изготовление кухонного гарнитура – 250 000 руб., за изготовление мебели в ванную комнату – 68 400 руб.
Кроме того, пунктом 3.15 договора предусмотрено, что если иное не оговорено сторонами в бланке заказа или в проектной документации, работы по договору выполняются в течении 3 (трех) календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ.
Истцом Минеевым И.А. оплачено по договору 120 800 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела документами.
Вместе с тем, согласно доводам истца, заказ изготовлен вовремя не был, исполнитель приступил к установке кухни только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 календарных дней после установленного срока), хотя Минеевым И.А. были созданы все условия для монтажа кухни и предоставлен полный доступ в квартиру.
В срок, установленный договором, кухня смонтирована ООО «Фреш Лайн» не была. Окончательный монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 54 календарных дней после установленного в договоре срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, при приемке кухни ДД.ММ.ГГГГ стороной истца выявлены существенные отступления от проекта, неудовлетворительное качество работ уже смонтированной мебели, а именно: вместо выдвигающегося ящика для бутылок смонтирован обыкновенный шкаф с дверцей; не по проекту изготовлены и смонтированы два выдвигающихся ящика, расположенных под электрической плитой; не по проекту изготовлена и смонтирована торцевая часть нижней части мебели справа, в результате чего боковая панель тумбы "подвисает" над полом; не работает освещение рабочей зоны и со слов лиц, производивших монтаж мебели ими при этом "что-то повреждено"; шланг для стиральной машины пережат с явными следами деформации, резиновое уплотнение у посудомоечной машины оторвано, а сама машина не зафиксирована в предназначенном для этого месте в соответствии с требованиями по монтажу (только с одной стороны, а не с двух) и при этом "люфтит"; духовой шкаф смонтирован не по проекту, поскольку ниша для него не соответствует утвержденному эскизу, она на несколько сантиметров больше размеров самого духового шкафа, в нижней его части он на несколько сантиметров приподнят над уровнем столешницы, в результате этого существенно изменился внешний вид фасада кухни и выглядит нелепо, а встроенный духовой шкаф уже не выглядит встроенным; не по проекту смонтированы дверцы шкафов для стиральной машины и шкафа, расположенного над духовым шкафом, они открываются в другую сторону; прикрывающий нижнюю часть плинтус смонтирован таким образом, что в месте его соединения под углом 90 градусов имеется заметно выделяющаяся щель; нижний и верхний фасад дверей встроенного холодильника внешне отличаются по размерам; кромки фасадов отличаются по цвету от самих фасадов (они светлее) и имеют множественные клеевые помарки (выступающий клей); внешний вид фасадов не соответствует проектному, между фасадными панелями имеются различной ширины зазоры, не отрегулированы установленные на дверцах доводчики, в связи с чем закрывание не плавное как это предусмотрено самим механизмом; не установлен механизм открывания дверцы шкафа над духовым шкафом, чтобы открыть ее приходится "отковыривать"; фасады установлены с перекосом и не на одной линии, не отрегулированы по плоскостям и выступают друг относительно друга (особенно это заметно на фасаде посудомоечной машины); первым монтажником повреждены (имеются вмятины от неправильной установки фасада) верхняя и нижняя дверцы встроенного холодильника в месте крепления фасадных панелей; как оказалось в процессе установки кухни, она не является "встроенной", поскольку при проектировке ответчиком неправильно произведены замеры и, соответственно, определены ее размеры, в связи с чем слева она не примыкает к стене и имеется щель около 2 см, о чем мне стало известно только после установки кухни по месту; при детальном осмотре уже установленной кухни стало очевидным, что из-за дефектов нижних тумб (разная высота относительно уровня пола) с перекосом стоит и столешница, около места нахождения духового шкафа ее перекос относительно горизонтальной линии составляет около 1 см, хотя изготовленная сторонним исполнителем столешница является идеально ровной; внутри мебельных шкафов (по крайней мере в нижней части кухни) имеются несколько не предусмотренных проектом отверстий, то есть повреждений боковых панелей от непонятно зачем вкрученных туда саморезов, которые прикрыты ответчиком декоративными наклейками.
Таким образом, по мнению истца, изготовленная и установленная ответчиком ООО «Фреш Лайн» кухонная мебель не соответствует той, что истцом была заказана, а ее недостатки не могут быть устранены ввиду как дефектов, допущенных при ее проектировании ответчиком, так и в последующем при ее установке.
В ходе устранения недостатков монтажа работниками ООО «Фреш Лайн» были повреждены поверхность столешницы и раковины в ванной (где также устанавливалась изготовленная по договору мебель). Обе поверхности имеют затиры, царапины и потертости.
Кроме того, истец указывает на то, что при монтаже кухонного гарнитура работниками ООО «Фреш Лайн» повреждено ранее установленное электрооборудование - светодиодная подсветка, установленная в потолочной части кухонного помещения.
В квартире истца работниками ООО «Фреш Лайн» производился распил деревянных изделий или панелей, из которых изготовлен каркас кухни. Об этом свидетельствует наличие древесной стружки и пыли по всей квартире, наличие несмываемого наслоения въевшегося в краску, древесной пыли и мелкой стружки. В результате всего этого все стены жилого помещения и потолок требуют перекраски.
При монтаже кухни были повреждены окрашенные стены как рядом с кухней, так и в части помещения, которое использовалось работниками ответчика для сборки мебели и производства распила деревянных изделий или панелей. Так, на углу стены рядом с установленной мебелью имеются несколько сколов с отслоением краски и штукатурки, царапины и потертости имеются на других стенах жилого помещения.
В месте установки кухонной мебели, повреждено напольное покрытие, которое имеет множественные царапины и сколы. Работникам ответчика ООО «Фреш Лайн» не было предпринято элементарных и разумных мер по недопущению таких повреждений.
Согласно позиции Минеева И.А. перечисленные недостатки носят существенный характер, устранить их невозможно в принципе, поскольку ответчиком неправильно произведены замеры, изготовленные корпуса не соответствуют размерам встраиваемой техники, отсутствует возможность изменения вида шкафов ввиду их неправильного размера; невозможно переделать указанный выше "подвисший" над полом фасад. Все попытки ответчика ООО «Фреш Лайн» в течение почти двух месяцев устранять какие-то недостатки ни к чему не привели, а только увеличивали сроки установки мебели.
Указанные истцом Минеевым И.А. обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фото и видео материалами
Доказательств, опровергающих доводы иска о ненадлежащем качестве произведенной кухонной мебели, ответчик ООО «Фреш Лайн» суду не представил.
В адрес ответчика ООО «Фреш Лайн» истцом Минеевым И.А. была направлена претензия, однако требования потребителя до обращения в суд с иском не удовлетворены.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункты 2, 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом изложенных в иске обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная Минеевым И.А, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 120 800 руб., поскольку конечный продукт данного договора (кухонный гарнитур) не соответствует требованиям заказчика, установлен со значительными недостатками, приведшими к нарушению внешнего вида готового изделия, ограничения его предусмотренной договором функциональности.
Кроме того, Минеевым И.А. заявлено требование о взыскании убытков: 146 558 руб. – на установку новой столешницы со встроенной мойкой у стороннего исполнителя, 52 918 руб. – затраты на перекрашивание стен кухни и коридора, 50 513 руб. – затраты на проживание в гостинице по причине невозможности проживания к квартире на период затянувшейся установки кухни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (надлежащем исполнении договора страхования) лежит на стороне ответчика.
Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 этой статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Исходя из оснований заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются - установление факта проведения некачественных работ, наличие либо отсутствие возможности их устранения, а также стоимость работ, выполненных с недостатками и стоимость их устранения.
Поскольку работы ООО «Фреш Лайн» выполнены некачественно, при этом причинены повреждения имуществу истца, Минеев И.А. вынужден был нести затраты на проживание в ином пригодном для жилья помещении (гостинице), в виду отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, указанные истцом убытки, подтвержденные приложенными к материалам дела документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 249 989 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом и ответчиком отдельно определена стоимость кухонного гарнитура – 250 000 руб.
Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,которая по расчету истца составляет 637 500 руб., с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которым сумма подлежащей взысканию неустойки ограничивается стоимостью кухонного гарнитура – 250 000 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истцов являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ими физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении договорных обязательств подрядчика перед заказчиком-потребителем. В дело истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, однако исходя из доводов о размере компенсации морального вреда, указанных в иске, а так же принимая во внимание длительность неисполнения договора, количество и качественный состав недоростков изготовленного ответчиком ООО «Фреш-Лайн» конечного продукта, суд приходит к выводу о достаточности и разумности размера компенсации морального вреда в размере 80 000.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «Фреш Лайн» в пользу Минеева И.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 350 394,50 руб. (120 800 руб.+ 249 989 руб.+ 250 000 руб.+80 000 руб.)*50%)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19 015,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Минеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» (ИНН 7804719790) в пользу Минеева И. А. (ИНН №) денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 800 руб., убытки в размере 249 989 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 350 394,50 руб., о всего взыскать 1 051 183,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Лайн» (ИНН 7804719790) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 19 015,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева