АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2025 года г.Златоуст, Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием старшего помощника прокурора г.Златоуста Посохиной К.В., осужденного Косинова М.В., защитника - адвоката Говорковой В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Говорковой В.Я. в интересах осужденного Косинова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 22.09.2025, которым
Косинов Михаил Викторович, <данные изъяты> не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, разрешен вопрос по мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Косинова М.В., его защитника – адвоката Говорковой В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:
Косинов М.В. признан виновным и осужден за присвоение 22.06.2025 и 26.06.2025 вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Правильный выбор», с причинением потерпевшему в каждом случае материального ущерба в сумме 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Говоркова В.Я., в интересах осужденного выражает не согласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.
По мнению защитника, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ.
Автор жалобы обращает внимание, что при разрешении указанного ходатайства мировым судьей проигнорированы положения ст. 75 УК РФ и разъяснения к указанной статье, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года, по сути которых, задержание лица на месте преступления исключает его возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещения им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии у Косинова М.В. деятельного раскаяния, ввиду чего в отношении него возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ.
В возражениях прокурор г.Златоуста Челябинской области указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Мировым судьей обоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился Косинов М.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено Косиновым М.В. в ходе судебного разбирательства.
В приговоре мировой судья правильно учел согласие Косинова М.В. с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Мировым судьей проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана мировым судьей правильно.
Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Решая вопрос о назначении Косинову М.В. наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мировым судьей был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Косинова М.В.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
При определении вида наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания за преступление в виде обязательных работ, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.160 УК РФ более мягких видов наказаний.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, апелляционная инстанция с ним соглашается.
Касаемо доводов защитника о наличии оснований, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.
Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Поскольку данные о личности осужденного, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что Косинов М.В. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей не допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2025 г. в отношении Косинова Михаила Викторовича без изменения, апелляционную жалобу защитника Говорковой В.Я. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий Я.В. Росляк