Дело №10-30/2025
УИД - 74MS0081-01-2025-001956-43 Мировой судья судебного участка №5 города Златоуста
Челябинской области Васенина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 19 ноября 2025 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Цивилёва С.И., осужденного Суворова А.А., его защитника-адвоката Евстафьева А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суворова А.А., защитника Борисова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 03 октября 2025 года, которым
Суворов Александр Андреевич, <данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, заслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд установил:
Суворов А.А. признан виновным и осужден за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Суворов А.А. приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 03.10.2025 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, в связи с чем в отношении него не мог быть постановлен обвинительный приговор. Автор жалобы обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен факт продажи им арестованного автомобиля <данные изъяты> третьим лицам, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами. Указывает, что мировым судьей не установлено, каким образом и за какую сумму был реализован указанный автомобиль, кто передал ему указанные денежные средства. Ообвинение в данной части основано на предположениях суда первой инстанции, которые положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, обращает внимание, что его показания на протяжении всего производства по делу были стабильными, последовательными, при этом мировым судьей не приведены доказательства, которые опровергали бы его показания.
Анализируя показания свидетелей полагает, что никто не указал на него как на участника процесса, связанного с умышленным отчуждением автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA.
Защитник Борисов Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи постановленный в отношении Суворова А.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается, что ни входе дознания, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено прямых, бесспорных и неопровержимых доказательств вины его подзащитного в инкриминируемом деянии. Позиция Суворова А.А. ничем не опровергается и никаких прямых доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения не представлено.
Указывает, что при постановлении приговора мировым судьей не в полной мере учтены сведения о личности Суворова А.А.
Осужденный Суворов А.А., адвокат Евстафьев А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Помощник прокурора г.Златоуста полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка №5 горда Златоуста Челябинской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суворова А.А. и его защитника Боисова Е.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора.
Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности Суворова А.А. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Суворова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.01.2024, вступившего в законную силу 08.02.2024, разрешено наложение ареста на принадлежащее Суворову А.А. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, не состоящий на учете в ГИБДД, в виде запрета заключать сделки с указанным имуществом путем заключения договором купли- продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение имущества (том № 1 л.д.54-56). Из копии протокола наложения ареста на имущество от 26.01.2024, следует, что дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области составлен протокол о наложении ареста на имущество Сворова А.А. - автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное процессуальное действие произведено с участием ФИО9 и Суворова А.А., в соответствии ст.115 УПК РФ. Имущество, на которое был наложен арест - автомобиль марки <данные изъяты>, передано на хранение свидетелю Суворову А.А., который в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем имеется подпись Суворова А.А. в протоколе. Кроме того, копия указанного протокола вручена Суворову А.А., о чем свидетельствует его подпись (том № 1 л.д. 57-59). Согласно постановлению от 26.01.2024 вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> возвращен Суворову А.А., что также подтверждается распиской от 26.01.2024, согласно которой Суворов А.А. получил вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> и был предупрежден по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение (том № 1 л.д.62). Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.03.2024, вступившим в законную силу 06.05.2024, разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, который конфискован и обращен в доход государства, с сохранением ареста на имущество до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля; а также протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля по месту хранения, протоколами выемок документов из материалов исполнительного производства в отношении Суворова А.А., протоколами осмотров документов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены и оглашены показания свидетелей ФИО10, согласно которым он занимается перепродажей и ремонтом автомобилей, 26.03.2024 двое молодых людей славянской внешности привезли ему автомобиль <данные изъяты> для продажи. Договор купли-продажи не оформлялся, транспортное средство на учет на свое имя он не ставил, 28.03.2024 продал указный автомобиль ФИО11 В период с 26.03.2024 по 01.04.2024 он действительно связывался с Суворовым А.А., возможно по поводу автомобиля <данные изъяты>. Также по просьбе Суворова А.А. он связывался с ФИО23 по поводу покупки указанного автомобиля.
Свидетель ФИО11 показал, что 28.03.2024 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО10, для дальнейшей перепродажи, на регистрационный учет транспортное средство не ставил, после чего продал указанный автомобиль семейной паре.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что 13.04.2024 они приобрели автомобиль <данные изъяты>. Продавцом в договоре купли-продажи был указан ФИО17. Поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета предыдущим собственником, автомобилю был присвоен новый государственный номер <данные изъяты> В начале июля 2024 года они продали автомобиль ФИО14
Согласно показаниям ФИО14 08.07.2024 он приобрел у ФИО22 автомобиль <данные изъяты>, который до настоящего времени находится у него в собственности. В декабре 2024 года он выставил указанный автомобиль на продажу, разместив объявление на сайте Авито. 05.12.2024 с ним связался мужчина по имени ФИО18, предложил купить автомобиль. Поскольку его не устроила сумма, предложенная за указанный автомобиль, он отказал ФИО20 в продаже автомобиля. После этого ФИО19 ему сообщил, что автомобиль является вещественным доказательством и его заберут судебные приставы. Затем ФИО21 дал ему номер телефона Александра, который хотел договорится о продаже автомобиля, но он (свидетель) не стал ему звонить.
Из показаний свидетеля ФИО15 (судебный пристав-исполнитель) следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о конфискации на основании приговора суда транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. 14.06.2024 и 04.09.2024 ей был осуществлен выход по месту хранения вещественного доказательства – <адрес>, но на момент выхода вещественное доказательство по указанному адресу отсутствовало.
Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у мирового судьи не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденной у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены.
По смыслу закона общественная опасность незаконных действий в отношении указанного в ст. 312 УК РФ имущества выражается в том, что они существенно затрудняют либо даже исключают возможность обеспечить исполнение судебного решения (в исполнительном производстве), возместить ущерб, причиненный преступлением или иным правонарушением, осуществить конфискацию имущества, назначенную по приговору суда.
Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества или денежных средств (вкладов). Дополнительный непосредственный объект - отношения собственности. Предметом является имущество, подвергнутое описи или аресту либо подлежащее конфискации.
Отчуждение означает изъятие и передачу арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга и др.). Виновный совершает сделки по купле-продаже, дарению, мене и т.п. и передает вверенное имущество другим лицам в нарушение установленного ст. 86 Закона об исполнительном производстве порядка.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей бесспорно установлен факт того, что Суворову А.А. было достоверно известно, что он назначен ответственным хранителем вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, которое должно было хранится по указанному адресу: <адрес>, а также то, что за отчуждение указанного имущества предусмотрена уголовная ответственность по ст.312 УК РФ.
Таким образом, как верно указано мировым судьей в приговоре, Суворову А.А. было достоверно известно о нахождении на его ответственном хранении арестованного автомобиля и об уголовной ответственности в случае его отчуждения, о чем свидетельствуют подписи осужденного в акте о наложении ареста на имущество, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части суд признает не состоятельными.
Кроме того, факт отчуждения Суворовым А.А. вверенного ему автомобиля объективно подтверждается приведенными доказательствами, при этом для квалификации преступления не имеет значения способ отчуждения, а также то, было ли оно возмездным или безвозмездным, в связи с чем доводы осужденного в указанной части являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.
Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Суворова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств отчуждения вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту, действия Суворова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Суворова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерными содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Суворова А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 03 сентября 2025 года в отношении Суворова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сувурова А.А., защитника Борисова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: