Дело №10-33/2025
УИД - 74MS0083-01-2025-000963-06
Мировой судья судебного участка №7 города Златоуста
Челябинской области Данилов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 23 декабря 2025 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Буркова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО7, осужденной Макаевой Н.В., ее защитника-адвоката Шугаиповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденной Макаевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2025 г., которым
Макаева Наталья Вячеславовна, <данные изъяты>, осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 161750 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной, защитника - адвоката Шугаиповой Г.Р., поддержавшей доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Макаева Н.В. осуждена за умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на его чрезмерную мягкость, просит приговор мирового судьи изменить, усилив назначенное наказание. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Макаева Н.В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отметить, вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что ее вина в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения неоднократно допрашивались как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, при этом их показания противоречат друг другу в ключевых моментах. Кроме тог суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты.
Осужденная Макаева Н.В. и ее защитник Шугаипова Г.Р., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Помощник прокурора г.Златоуста полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка №7 горда Златоуста Челябинской области от 16.09.2025 изменить, усилив наказание осужденной, доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель доводы апелляционного представления поддержали. Указали, что оснований к отмене приговора и вынесению оправдательного приговора, как того требует сторона защиты не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако мировым судьей данные требования закона не выполнены.
Мировым судьей также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".
Так, в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Анализ содержания постановленного в отношении Макаевой Н.В. приговора свидетельствует о том, что данный документ в значительной его части, в которой излагаются описание преступного деяния осужденной и значительная часть доказательств по делу: оглашенные показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных дознавателем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведение в приговоре в полном объеме некоторых доказательств, например, протоколов очных ставок, не вызывалось какой-либо необходимостью, они не требовали и не получили судебной оценки в приговоре.
Это дает основания признать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний Макаевой Н.В. были заранее предрешены выводами органов предварительного следствия, а исследование доказательств в суде оказалось лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ. Таким образом, суд нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.
Указанное нарушение свидетельствует о том, что судебное разбирательство мировым судьей проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем, изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного акта.
Такое отношение мирового судьи к отправлению правосудия может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, приговор по уголовному делу в отношении Макаевой Н.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
С учетом положений закона о недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Макаевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.
Учитывая, что в отношении Макаевой Н.В. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, а также отсутствуют сведения о нарушении данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционную жалобу Макаевой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2025 года в отношении осужденной Макаевой Натальи Вячеславовны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Судья: