АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Шерстневой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уфимцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 08 декабря 2025 года в отношении
Уфимцева Александра Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей и помощника прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Уфимцев А.А. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 01 февраля 2025 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Уфимцев А.А. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что мировой судьи не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на угрозу убийством и доказанности реального восприятия такой угрозы потерпевшей. Указывает на то, что мировой судьей не учел его личность и поведение Уфимцева А.А., а также поведение Потерпевший №1, характер их взаимоотношений во время конфликта. Ссылается на показания свидетеля ФИО6 и потерпевшая о том, что они находились в непривычном для них психоэмоциональном состоянии, в связи с чем делает вывод о том, что они могли неправильно оценивать происходящие события. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств произошедшего, не устранены. Показания свидетеля ФИО5, положенные в основу приговора, опровергнуты показаниями участкового уполномоченного, дознавателя и самой потерпевшей, к ним следовало отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей по результатам судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2025 года Уфимцев А.А. на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с желанием вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руку устройство самообороны и на расстоянии полутора метров от потерпевшей направил его дуло в голову Потерпевший №1, выражая своими действиями намерение лишить ее жизни. Потерпевший №1 испытала чувство страха за свою жизнь, считая аэрозольное устройство боевым оружием.
Совершение преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, полученными в соответствии с требованиями закона, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.
По смыслу закона часть первая статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.
Обязательными являются и сама угроза и то, что она намеренно высказана либо продемонстрирована с целью устрашения потерпевшего в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Между потерпевшей и подсудимым произошел словестный конфликт из-за собак, что никем не отрицается.
Потерпевшая Потерпевший №1 ссылалась у мирового судьи на то, что Уфимцев А.А., стоя от нее на расстоянии полутора метров, направил в область ее головы устройство, схожее с боевым пистолетом. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации с Уфимцевым А.А. она испытала страх за свою жизнь, полагала, что Уфимцев А.А. может выстрелить в нее.
О тех же обстоятельствах направления в область головы потерпевшей предмета, похожего на пистолет, показала очевидец произошедшего -свидетель ФИО6, которая, испугавшись того, что осужденный может выстрелить в дочь, встала между ними.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6 не имеется.
Учитывая время, место и обстоятельства совершения преступления, обстановку происходящего, характер взаимоотношений между потерпевшей и осужденным, поведение осужденного, предварительный выстрел им из устройства самообороны в собак, мировой судья пришел к верному выводу о реальности угрозы убийством для потерпевшей в объективном смысле, то есть при наличии доказательств того, что эта угроза может быть реализована, опасна и очевидна для потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что он специально устройство самообороны на потерпевшую не направлял, опровергается представленными доказательствами.
Поведение осужденного, направившего устройство самообороны на безоружную потерпевшую, не представляющую для него опасности, не были вызваны ни обстановкой, ни характером происходящих событий, требующих защиты.
Критичное отношение мирового судьи к позиции осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Обосновывая квалификацию действий Уфимцева А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья верно не нашел оснований для его оправдания.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
С учетом совершения Уфимцевым А.А. умышленного преступления небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, мировой судья обоснованно принял решение о назначении Уфимцеву А.А. наказания в виде ограничения свободы, такое наказание является справедливым.
Мировой судья достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для их применения. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с выводами мирового судьи следует согласиться.
Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признал привлечение к уголовной ответственности впервые, его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 08 декабря 2025 года в отношении Уфимцева Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья