Дело 10-2/2026 Мировой судья судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области
Васенина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 03 февраля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора г. Златоуста Буркова Н.В., осужденного Романова С.Н., защитника Бахировой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахировой С.В. в защиту интересов осужденного Романова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 08 декабря 2025 года,
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 08 декабря 2025 года
Романов Сергей Николаевич, <данные изъяты>,
Судимый:
1) 19 сентября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18 июня 2021 года;
2) 07 апреля 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 05 августа 2022 года;
3) 11 октября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13 марта 2025 года;
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Романову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором Романов С.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.
Преступление было совершено 23 июля 2025 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 1 л.д. 207-215).
На указанный приговор адвокатом Бахировой С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, указав, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно: объяснения от 28 июля 2025 года, а также признательные показания, отраженные в протоколе допроса от 19 сентября 2025 года в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Мировой судья необоснованно назначила самый строгий вид наказания (т. 1 л.д. 224-226).
Государственным обвинителем Косиковым И.В. принесены возражения на вышеуказанную жалобу защитника, в соответствии с которыми он просит приговор мирового судьи в отношении Романова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-234).
В судебном заседании осужденный Романов С.Н. апелляционную жалобу защитника поддержал, дополнительно указал, что он самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении.
Защитник Бахирова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Помощник прокурора г. Златоуста Бурков Н.В. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, указав, что вынесенный мировым судьей приговор является законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и места рассмотрения апелляционного представления, апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Романова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:
- показаниями самого осужденного Романова С.Н., который не отрицал, что 23 июля 2025 года в вечернее время, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, он столкнулся плечами с ФИО4, после чего последний нанёс ему один удар в область лица, а он в ответ начал наносить удары Павлюкевичу. Всего нанёс потерпевшему не более трёх ударов в область лица, один удар в область правого плеча, а также два удара кулаком своей правой руки в область челюсти;
- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 23 июля 2025 года в вечернее время он находился в коридоре общежития по адресу: <адрес>, где у него произошёл конфликт с Романовым А.В., который перерос в обоюдную драку, в ходе которой Романов С.Н. нанёс ему один удар в область правого плеча и не менее двух ударов в область челюсти, что повлекло перелом нижней челюсти справа.
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 24 июля 2025 года около 11 часов она увидела ФИО4, у которого имелись следы побоев. С его слов известно, что тот был избит неизвестным мужчиной.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 год, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта №-Д/2025 от 16 сентября 2025 года и иными приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора.
При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.
Оценив в соответствии со ст.ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены полно и объективно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Каких–либо противоречий и неясностей в приведенных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности, либо могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Романова С.Н. в совершении преступления, не имеется.
Существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу (ст. 14 УПК РФ) не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у судьи не имелось. Какой – либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, а также его самооговора, не установлено.
Таким образом, действия Романова С.Н. обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении Романову С.Н. наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Романова С.Н., мировой судья правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романова С.Н. мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболевания, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о том, что принесение извинений потерпевшему следует учесть в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых действиях виновного с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.
Под такими действиями следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему (например, путем оплаты лечения, ухода за потерпевшим, путем ремонта поврежденного предмета, восстановления первоначального вида вещи и т.п.), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Принесение извинений в ходе выступления осужденного во время судебного следствия не может быть отнесено к таким действиям, поскольку это не способствовало восстановлению нарушенных прав и интересов, не повлияло на размер причиненного потерпевшему вреда.
При таких обстоятельствах подобные извинения следует отнести к проявлению раскаяния осужденного в связи с содеянным, что нашло свое отражение и в указании признание вины и раскаяние в содеянном, признанных судом смягчающими обстоятельствами.
С учётом наличия в действиях Романова С.Н. рецидива преступления оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности осужденного, характера совершенного с её стороны преступления и степени его общественной опасности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к подсудимой применены быть не могут.
Вид исправительного учреждения в котором Романову С.Н. необходимо отбывать наказание мировым судьей определен верно. Вопреки доводам осужденного законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию поселение на сегодняшний день не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закон.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Романов С.Н. указал о том, что он добровольно и самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении в отношении ФИО4
Фактически приведенным сведениям со стороны Романова С.Н. мировой судья в ходе рассмотрения дела не дал какой–либо объективной оценки.
При этом указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее уголовное дело было возбуждено 22 августа 2025 года в отношении неустановленного лица (л.д. 1).
Согласно рапорта ст. УУП ОП «Новозлатоустовский» ФИО11 от 24 июля 2025 года (л.д. 10), письменных объяснений ФИО4 от 24 июля 2025 года (л.д. 11), потерпевший указывал о том, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина, то есть прямо не указывал сотрудникам правоохранительных органов о совершении преступления Романовым С.Н.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непосредственных очевидцев совершения Романовым С.Н. преступления не имеется.
Таким образом, толкуя все возникшие сомнения в пользу осужденного лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать объяснения Романова С.Н. от 28 июля 2025 года (л.д. 14), в которых он сообщает участковому полиции ФИО12 относительно причинения телесных повреждений Павлюкевич, в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления и учитывать данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего при назначении наказания, что влечёт изменение приговора, со смягчением срока назначенного наказания за это преступление.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья допустил противоречие, указав о том, что срок наказания подсудимому должен быть определен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, тогда как далее по тексту указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что фактически размер наказания в виде лишения свободы Романову С.Н. определен с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно – мотивировочной части указание об определении срока наказания подсудимому с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях Романова С.Н. установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, при этом в описательно – мотивировочной части приговора (на листе 15) при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Романова С.Н., то есть во множественном числе, что не соответствует действительности, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 08 декабря 2025 года в отношении Романова Сергея Николаевича, а именно:
- в описательно - мотивировочной части приговора исключить указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, отразив об учете обстоятельства, отягчающего наказание»;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении срока наказания подсудимому с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
- учесть Романову С.Н. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- назначенное Романову С.Н. наказание по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до восьми месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахировой С.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Сержантов