Дело №10-6/2026 УИД - 74MS0077-01-2025-000322-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 02 марта 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора Буркова Н.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Игольниковой К.А. и её защитника Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Игольниковой Ксении Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Игольниковой Ксении Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 22 мая 2025 года
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Игольниковой К.А., заслушав мнение Игольниковой К.А., защитника Боронниковой Н.В., выступление помощника прокурора Буркова Н.В., суд апелляционной инстанции, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 22 мая 2025 года уголовное дело в отношении Игольниковой К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 152-153).
На указанное постановление Игольниковой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым постановлением, указывая на то, что изначально она не была согласна с ходатайством защитника Боронниковой Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако после согласования позиции с защитником ходатайство поддержала. Защитник Боронникова Н.В., обосновывая разногласия в позиции, сослалась на ее, Игольниковой К.А., психические расстройство по первому приговору по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако наличие у нее психического расстройства никак не влияет на правильность ее решений. Она изначально настаивала на рассмотрении уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают (л.д. 182).
Государственным обвинителем Иконниковой А.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в соответствии с которыми она просила оставить апелляционную жалобу Игольниковой К.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения (л.д. 192-195).
В судебном заседании Игольникова К.А., участвующая в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, и ее защитник Боронникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора г. Златоуста Бурков Н.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Игольниковой К.А. не подлежащей удовлетворению, как не имеющую к тому оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению Игольниковой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от защитника подсудимой Игольниковой К.А. – Боронниковой Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, которое было поддержано подсудимой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок давности привлечения Игольниковой К.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, следовательно, препятствий для прекращения уголовного преследования у мирового судьи не имелось.
Указанные выводы мирового судьи является правильными, поскольку основаны на материалах уголовного дела, а также на положениях действующего уголовного законодательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2025 года (л.д. 150-151), а также аудиопротокола, Игольникова К.А. изначально высказала несогласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования позиции защиты, затем после возобновления судебного заседания добровольно поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Игольникова К.А. вышеуказанные обстоятельства не отрицала, указав, что она действительно выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем довод жалобы о несогласии Игольниковой К.А., не разъяснении порядка и последствий прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Следует отметить, что согласно аудиозаписи судебного заседания защитник Боронникова Н.В., обосновывая возникшие разногласия в позиции защиты, сослалась на юридическую неграмотность подсудимой, а не на наличие у нее психического расстройства, установленного ранее постановленным в отношении Игольниковой И.А. приговором, как указано в жалобе.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Указанные разъяснения мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Игольниковой И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, учтены.
При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, содержание выступлений, участвующих в деле лиц, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Игольниковой К.А. за истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья не высказал суждений относительное ее виновности в совершении инкриминированного преступления, между тем обоснованно сослался на обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, послужившие основанием для уголовного преследования.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, содержит фактические основания и мотивы, по которым мировой судья принял решение об удовлетворении ходатайства защитника Игольниковой К.А. – Боронниковой Н.В. и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, каких - либо нарушений закона по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Игольниковой К.А. и отмены либо изменения судебного решения, принятого мировым судьей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 22 мая 2025 года в отношении Игольниковой Ксении Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игольниковой К.А. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Сержантов