Мировой судья судебного участка №6 г. Златоуста Жеребова А.С.
Дело 10-5/2026 УИД - 74MS0082-01-2025-002129-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 10 апреля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора Нургатиной М.М., осужденного Ганеева Д.Г. и его защитника Васильева М.А., представителей потерпевшего Бикамова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганеева Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе осужденного Ганеева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 26 января 2026 года,
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Ганеева Д.Г., возражений прокурора и потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 26 января 2026 года заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено (т. 3 л.д. 122-126).
Из средств Федерального бюджета (ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя Бикамова Р.С. в сумме 80 000 рублей.
Из средств Федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Челябинской области) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя Бикамова Р.С. в сумме 93 500 рублей, по оплате услуг представителя Шугаиповой Г.Р. в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 143 500 рублей.
С Ганеева Д.Г. в доход федерального бюджета взысканы вышеуказанные денежные средства.
На указанное постановление осужденным Ганеевым Д.Г. подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 131), в которой он просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение об уменьшении сумы процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 В обоснование доводов указал, что заявитель Потерпевший №1 не смог подтвердить объем оказанных услуг его представителями Бикамовым P.C. и Шугаиповой Г.Р. Удовлетворенные мировым судьей требования Потерпевший №1 о возмещение услуг его представителей являются сильно завышенными, что не отвечает принципу разумности и справедливости. Это является явным злоупотреблением правом со стороны Потерпевший №1 и служит фактически явным обогащением потерпевшего Потерпевший №1 за счет осужденного. Судом не соблюден принцип разумности и объективности при оценке расходов Потерпевший №1 при несении процессуальных издержек.
В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Указывает на то, что в качестве подтверждения понесенных расходов на услуги представителей, были представлены суду соответствующие договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, а также платежные документы. Указанные документы были оценены судом как относимые и допустимые доказательства по делу. Фактическое же оказание услуг представителями подтверждается материалами дела (участие представителей в процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции). Таким образом, материалы дела содержат, не опровергнутые Ганеевым Д.Г., доказательства подтверждающие факт несения Потерпевший №1 расходов на услуги представителей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Считает, что довод Ганеева Д.Г. о том, что стоимость услуг завышена, подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Вопреки доводам Ганеева Д.Г. о несоразмерности стоимости услуг соотносительно с приведенными расценками о стоимости аналогичных, стоимость юридических услуг определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на реновации соглашения. Поэтому ссылка истца на приведенные расценки услуг подлежит отклонению, поскольку указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации представителя.
Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность (т. 3 л.д. 138-140).
В своих письменных возражениях прокурор г. Златоуста Моисеев А.А. считает необходимым оставить постановление мирового судьи от 26 января 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 131, 132 УПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19.12.2013 указывает на то, что мировым судьей в полной мере учтен фактический объем выполненной работы представителями потерпевшего Бикмановым Р.С., Шугаиповой Г.Р. как на стадии производства предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек не установлена имущественная несостоятельность Ганеева Д.Г. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Ганеевым Д.Г. не представлено сведений о том, что он может быть поставлен в затруднительное материальное положение, в случае взыскания с него процессуальных издержек. Также Ганеев Д.Г. не был лишен возможности привлечь к участию в судебном заседании квалифицированного представителя для защиты собственных интересов. Принятое решение мировым судьей судебного участка № 6 вынесено с учетом принципов разумности, оправданности и соразмерности, сумма процессуальных издержек уменьшению не подлежит (т. 3 л.д. 141-143).
В судебном заседании осужденный Ганеев Д.Г. и его защитник Васильев М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора г. Златоуста Нургатина М.М. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, как не имеющую к тому оснований.
Представитель потерпевшего Бикамов Р.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Шугаипова Г.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 27 августа 2025 года Ганеев Д.Г. осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ганеева Д.Г. и его защитника Васильева М.А. – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ганеева Д.Г. (т. 1 л.д. 164). К участию в вышеуказанном деле в качестве представителей потерпевшего допущены Бикамов Р.С. (т. 1 л.д. 205), адвокат Шугаипова Г.Р. (т. 2 л.д. 170).
Между потерпевшим Потерпевший №1 и Бикамовым Р.С. 15.11.2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также дополнительные соглашения к договору на оказание юридической помощи от 15.11.2023 года, 09.09.2025 года, 15.10.2025 года (т. 3 л.д. 83-86, 87, 117). В соответствии с п.5 договора, с учетом дополнительного соглашения стоимость юридических услуг оказываемых по договору составила 173 500 руб., из них стоимость представления интересов заказчика на стадии сбора документов и на стадии предварительного следствия составляет 80 000 рублей, на стадии судебного разбирательства - 93 500 рублей.
Услуги, указанные в договоре и соглашении от 09.09.2025 года Бикамовым Р.С. оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором, что подтверждается актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2023 (том3 л.д. 88-89). Заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и сроками оказанных услуг не имеет (п.3 Акта).
Факт оплаты по договору об оказании услуг подтверждается платежными поручениями: №154 от 11.09.2025 года на сумму 53 500 рублей, №94 от 09.06.2025 года на сумму 120 000 рублей (т. 3 л.д. 90, 91).
Кроме того, 11.08.2025 года между Потерпевший №1 и адвокатом Шугаиповой Г.Р. было составлено соглашение об оказании юридической помощи №141/2025 (т. 3 л.д. 79-80).
Согласно указанному соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю (назначенному им лицу) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением юридическую помощь в виде защиты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по представлению его прав и законных интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении Ганеева Д.Г.
В соответствии с п.3.1 Соглашения, вознаграждение адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 рублей по представлению прав и законных интересов доверителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Ганеева Д.Г..
Факт оплаты по соглашению об оказании услуг Шугаиповой Г.Р. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.08.2025 года на сумму 20 000 руб. и от 30.09.2025 года на сумму 30 000 рублей (т. 3 л.д. 81).
Фактический объем услуг, оказанных потерпевшему Потерпевший №1, представителями Бикамовым Р.С., Шугаиповой Г.Р. нашел свое подтверждение в материалах дела, а именно Бикамов Р.С. составил и направил в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ганеева Д.Г. (31.01.2024 года), предоставив заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 25.01.2024 года, а также давал объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении от 07.08.2024 года, 25.04.2025 года, ознакомился с заключением эксперта в ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО, присутствовал на допросе потерпевшего Потерпевший №1 в качестве его представителя, допрошен в качестве представителя потерпевшего, в ходе расследования уголовного дела заявлял ходатайства, которые были удовлетворены дознавателем, знакомился с материалами уголовного дела по окончаний предварительного расследования; в ходе рассмотрения уголовного дела на стадии судебного разбирательства, составил ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое не было удовлетворено, составлял заявления и ходатайства в интересах своего доверителя, в том числе возражения на ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафе, получал необходимые документы в суде первой и суда апелляционной инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.2025 года, 22.08.2025 года и 27.08.2025 года) и апелляционной инстанции (30.09.2025 года), где активно отстаивал позицию своего доверителя, задавал вопросы свидетелям и иным участникам процесса; Шугаипова Г.Р. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.2025 года, 22.08.2025 года и 27.08.2025 года), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.09.2025 года), где также активно отстаивала позицию своего доверителя.
Суд второй инстанции полностью разделяет мнение мирового судьи о том, что расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оказанием юридической помощи должным образом подтверждены, были понесены им фактически.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).
По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-О).
Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная потерпевшим общая сумма понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителей в общем размере 223 500 рублей является чрезмерно завышенной, в том числе с учётом вышеприведенного конкретного объёма оказанной юридической помощи представителями потерпевшего на стадиях предварительного и судебного следствий, сложности уголовного дела (одно преступление небольшой тяжести, признание вины подсудимым на стадии судебного следствия), конкретные причины отложения судебных заседаний (ходатайство государственого обвинителя о переходе на общий порядок судебного разбирательства, занятость адвоката в другом судебном процессе), его объёма (на момент вынесения приговора 2 тома), не отвечает в полной мере требованиям разумности, необходимости и оправданности, справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи, уменьшив размер процессуальных издержек подлежащих оплате Потерпевший №1 из средств федерального бюджета до общей суммы 120 000 рублей, распределив их следующим образом: 40 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя Бикамова Р.С. на стадии предварительного расследования, 40 000 рублей в счёт оплаты услуг адвоката Шугаиповой Г.Р. и 40 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя Бикамова Р.С. на стадии судебного разбирательства.
Суд второй инстанции также учитывает, что осужденный Ганеев Д.Г. является совершеннолетним лицом, полностью трудоспособен, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек полностью или частично в судебном заседании не установлено, доказательств имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено.
Мировым судьей правильно определен порядок взыскания процессуальных издержек, а именно с федерального бюджета, с последующим возмещением в федеральный бюджет с Ганеева Д.Г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 26 января 2026 года по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в отношении Ганеева Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать из средств Федерального бюджета (ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя Бикамова Р.С. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать из средств Федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Челябинской области) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя Бикамова Р.С. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, по оплате услуг представителя Шугаиповой Г.Р. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В возмещение выплаченной Потерпевший №1 суммы процессуальных издержек по оплате услуг представителя Бикамова Р.С. взыскать с Ганеева Д.Г. в доход Федерального бюджета (ГУ МВД России по Челябинской области) 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В возмещение выплаченной Потерпевший №1 суммы процессуальных издержек по оплате услуг представителей Бикамова Р.С., Шугаиповой Г.Р. взыскать с Ганеева Д.Г. в доход Федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Челябинской области) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей».
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганеева Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Сержантов