Дело 10-6/2026 Мировой судья судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области
Самойлова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 24 апреля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора г. Златоуста Косикова И.В., осужденного Савченко А.В., защитника Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2026 года,
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2026 года
Савченко А.В., гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Указанным приговором Савченко А.В. признан виновным в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.
Преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 192-204).
На указанный приговор осуждённым Савченко А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении него отменить и вынести по делу оправдательный приговор, приводя следующие доводы:
- в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла, направленного на злостное неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению судебного решения;
- в приговоре не конкретизировано, каким образом он воспрепятствовал исполнению решения суда, чем нарушено его право на защиту;
- не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него корыстных побуждений;
- не учтено, что он к административной ответственности не привлекался, ни как председатель, ни как гражданин;
- его полномочия как председателя ТСЖ истекли 24 марта 2024 года;
- мировым судьей не дана оценка избранию председателем ТСЖ в апреле 2025 года ФИО9;
- показания свидетелей по делу изложены в приговоре и оценены лишь в части, выгодной для постановки обвинительного приговора;
- не представлено доказательств наличия у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальной возможности провести и оплатить работы по освобождению части земельного участка путём демонтажа металлической конструкции;
- металлическая конструкция силами жителей ТСЖ была демонтирована до возбуждения уголовного дела, чему не была дана должна оценка (т. 2 л.д. 208-211).
Государственным обвинителем Косиковым И.В. принесены возражения на вышеуказанную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он просит приговор мирового судьи в отношении Савченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения (т. 2 л.д. 215-218).
В судебное заседание осужденный Савченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Шерстнева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Помощник прокурора г. Златоуста Косиков И.В. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, указав, что вынесенный мировым судьей приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом, согласно которому Савченко А.В. обвинялся в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование выводов о виновности Савченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья сослался на:
Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что до настоящего времени из водоема, расположенного в ТСЖ «Озерки» торчат штыри, в связи с чем, она полагала, что демонтаж пирса произведен не полностью. Полагала, что Савченко А.В. до настоящего времени является председателем ТСЖ «Озерки».
Показания свидетеля ФИО5, который показал, что Савченко А.В. продолжает осуществлять в ТСЖ «Озерки» хозяйственную деятельностью, занимается руководством по инфраструктуре в ТСЖ. Учитывая, что общих собраний в ТСЖ с 2024 года не проводилось, полагал, что Савченко А.В. до настоящего времени является председателем ТСЖ «Озерки». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. себя позиционировал как председатель.
Показания свидетеля ФИО6, который полагал, что Савченко А.В. до настоящего времени исполняет обязанности председателя ТСЖ «Озерки», поскольку председатель ТСЖ исполняет свои полномочия до избрания нового председателя, даже при истечении срока его полномочий.
Показания свидетеля ФИО7, которая показала, что судебными приставами было зафиксировано, что пирс демонтирован частично, штыри остались, отсутствовало только покрытие пирса из досок, а вся остальная конструкция осталась.
Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в настоящее время пирс частично демонтирован, сваи торчат.
Показания свидетеля ФИО1, который показал, что он на основании доверенности, выданной ТСЖ «Озерки», доверяющим лицом в которой указан был Савченко А.В., вероятно действующий как председатель, получал документы в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ТСЖ «Озерки». Со слов Саченко А.В. ему известно,ч то в 2024 году решение суда о сносе пирса было исполнено частично.
Помимо этого, мировым судьей в основу приговора были положены письменные доказательства, в числе которых: протокол выемки материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ТСЖ «Озерки», протокол осмотра указанных документов, копия исполнительного листа, решение Арбитражного суда от 31 мая 2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 года, копия постановления о назначении нового срока исполнения от 04 декабря 2024 года, постановлений по делам об административных правонарушений от 04 декабря 2024 года и от 14 февраля 2025 года о привлечении ТСЖ «Озерки» к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, копия предупреждения Савченко А.В. по ст. 315 УК РФ от 19 марта 2025 года, сведения МИФНС №27 по Челябинской области, протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производился осмотр металлической конструкции на искусственном водоёме, расположенного в ТСЖ «Озерки» квартала Орловский в г. Златоуст Челябинской области.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья признал их достаточными для вывода о виновности Савченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств и не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В частности, содержащиеся в приговоре выводы относительно того, что Савченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем товарищества собственников жилья «Озерки» опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, в том числе: Уставом ТСЖ «Озерки», в соответствии с п. 9.5 которого следует, что срок полномочий председателя правления товарищества составляет два года, а также протоколом №1 от 25 марта 2022 года заседания правления указанного ТСЖ об избрании Савченко А.В. председателем на срок два года.
Указанным доказательствам по делу мировой судья фактически не даёт какую – либо правовую оценку, а приведенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно того, что истечение срока, на который избирается председатель ТСЖ, не является основанием для прекращения его полномочий, по мнению суда апелляционной инстанции, какими – либо объективными сведениями не подкреплены и прямо противоречат положениям ст.ст. 147 и 149 ЖК РФ, устанавливающих, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 относительно того, что они полагали, что Савченко А.В. являлся председателем ТСЖ «Озерки» в 2024-2025 г.г., в свою очередь, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, указавших относительно того, что Савченко А.В. в указанный период председателем ТСЖ не являлся, а фактически лишь выполнял функции бухгалтера.
При этом следует отметить, что стороной защиты представлен в материалы дела протокол заседания правления от 15 марта 2018 года, из которого следует, что на Савченко А.В. возлагались обязанности по сбору взносов и ведению бухгалтерского учёта и сдачи отчетности (т. 1 л.д. 226), однако, указанному доказательству, равно как и доводам осужденного и его защитника относительно того, что после окончания полномочий Савченко А.В., как председателя ТСЖ, он исполнял лишь обязанности бухгалтера ТСЖ, мировой судья не дал какой – либо оценке.
Кроме того, судом первой инстанции остались непроверенными доводы стороны защиты об отсутствии у Савченко А.В. реальной возможности исполнения судебного решения.
В частности, выводы мирового судьи относительно того, что Савченко А.В. имел возможность оплатить работы по освобождению части земельного участка из средств ТСЖ «Озерки» сделаны без указания на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам Савченко А.В. о наличии у него объективных препятствий для полного исполнения решения суда в связи с неудовлетворительными погодными условиями, невозможностью завести технику в зимний период для демонтажа металлических труб, которые находились в водоеме.
Кроме того, стороной защиты в материалы уголовного дела представлен договор подряда от 05 марта 2024 года, заключенный между ТСЖ «Озерки» и ИП ФИО3, на выполнение работ по демонтажу металлической конструкции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 228).
Однако причины неисполнения со стороны ИП ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору на сегодняшний день остались невыясненными.
Равным образом никакими конкретными доказательствами не подкреплены и выводы мирового судьи относительно того, что преступление было совершено Савченко А.В. из корыстных побуждений.
Доводы осужденного Савченко А.В. об отсутствии у него умысла на злостное неисполнение, относительно частичного исполнения решения суда, остались не проверенными мировым судьей, что фактически нарушило право на защиту привлекаемого к уголовной ответственности лица.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательств иному мировому судье, со стадии подготовки к судебного заседанию.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, принять по существу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2026 года в отношении Савченко А.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ: в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления, соответствующих требованиям 401.4 УПК РФ, непосредственно в названный суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Сержантов