Дело №10-7/2026 Мировой судья Самойлова Е.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Златоуст 16 апреля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора г. Златоуста Буркова Н.В., осужденного Михляева С.Я., защитника Кобякова Ю.Г., представителя потерпевшей Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобякова Ю.Г., действующего в защиту интересов осужденного Михляева С.Я., на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 05 марта 2026 года,
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 05 марта 2026 года
Михляев С.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Указанным приговором Михляев С.Я. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 18 минут на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> угрожал убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т. 3 л.д. 32-42).
На указанный приговор адвокатом Кобяковым Ю.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор отменить и оправдать Михляева С.Я., ссылаясь на то, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 не проверялись следственным путём, стороне защиты было отказано в проведении следственного эксперимента, в допросе несовершеннолетнего свидетеля, проведении экспертизы, в приобщении аудиозаписи и заключения специалиста, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля. Свидетели обвинения, фактически таковыми не являются, так как являются либо связанные прямым родством, либо с нахождением в дружеских отношениях и связанностью по работе, а также указывают на источник своей осведомленности – самого потерпевшего, то есть к показаниям таких свидетелей стоит относиться критически. Объяснения Михляева С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ не имеют доказательственного значения. Мировым судьей не учтено, что звонок на номер 102 был осуществлен в 02 часа 18 минут, при этом из пояснений ФИО1 следует, что она, находясь на балконе, позвонила в полицию, после чего Михляев С.С. «впился» ей в шею, взял её за горло, душил двумя руками, угрожал ей. Таким образом, факт удушения по версии ФИО1 должен быть после общения с сотрудниками полиции и между их прибытием по адресу (т. 3 л.д. 51-57).
Также на указанный приговор государственным обвинителем ФИО3 поданы возражения, в которых он просит вышеуказанный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения (т. 3 л.д. 62-65).
Защитник Кобяков Ю.Г. и осужденный Михляев С.Я. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.
Помощник прокурора г. Златоуста Бурков Н.В. с апелляционной жалобой защитника не согласен, полагая назначенное наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего Борисов Е.В. в судебном заседании указал о необоснованности доводов стороны защиты и о законности постановленного мировым судьей приговора.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Постановленный 05 марта 2026 года приговор в отношении Михляева С.Я. не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, наряду с иными предусмотренными обстоятельствами, подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время совершения преступления.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Аналогичные требования предъявляются и к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени совершения преступления (ст. 307 УПК РФ).
Мировой судья, согласившись с предъявленным органом предварительного расследования обвинением Михляева С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил, что Михляев С.Я. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 18 минут находился на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, реализуя который, он в вышеуказанный период по вышеуказанному адресу, подошёл к ФИО1, и с силой двумя руками схватил ФИО1 за шею спереди, путём сдавливания горла и шеи, в целях прекращения доступа воздуха, душил её, высказывая словесные угрозы убийством, выражая своими действиями явное намерение лишить её жизни, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль, нехватку кислорода и чувство стража за свою жизнь. Свои действия Михляев С.Я. прекратил самостоятельно и указанными действиями он создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, которая в сложившейся ситуации, не имея возможности самостоятельно оказать действенное сопротивление физически более сильному Михляеву С.Я., а равно беспрепятственно выйти с балкона и уйти от удушения со стороны Михляева С.Я., его действия восприняла реально и опасалась их приведения в исполнение, так как Михляев С.Я. находился в состоянии злобы и агрессии. Агрессивное поведение Михляева С.Я., характер действий и серьезность его намерений, дали основания ФИО1 угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном установлении времени совершения указанного преступления.
В частности, из показаний потерпевшей как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что события конфликта с Михляевым С.Я. развивались следующим образом, в том числе она забрала у Михляева С.Я. свой мобильный телефон и пошла с ним на балкон, где стала звонить в полицию. Полиции она сообщила, что произошло незаконное проникновение в её дом, в этот момент зашёл Михляев на балкон, сообщил дежурному полиции, что он пришёл к сыну. Дежурный его успокоил. После чего Михляев С.Я. стал высказывать ей угрозы, своим телом прижал к стене, навалился на неё всем телом и стал душить.
Из протокола осмотра СД – диска с детализацией абонентский соединений по абонентскому ному ФИО1 за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО1 в 02 часа 18 минут был осуществлен один исходящий звонок на № (в полицию), продолжительность указанного вызова составила 02 минуты 31 секунда.
Таким образом, исходя из пояснений ФИО1 следует, что событие преступления имело место после окончания телефонного разговора с сотрудниками полиции, то есть после 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, из обвинительного акта и приговора суда первой инстанции следует, что событие преступления имело место в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Неверное указание времени совершения преступного деяния инкриминируемого Михляеву С.Я. не может быть устранено и восполнено судом в ходе судебного заседания, поскольку по закону формулирование обвинения осуществляется органом предварительного расследования.
Таким образом, названное несоответствие материалам уголовного дела времени совершения преступления, указанного в обвинительном акте, исключает возможность постановления судом законного приговора по делу.
Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Михляева С.Я. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору города Златоуста Челябинской области.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то, доводы апелляционной жалобы защитника Кобякова Ю.Г. подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве в случае повторного направления данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения Михляеву С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о ее личности и предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Апелляционную жалобу адвоката Кобякова Ю.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 05 марта 2026 года в отношении Михляева С.Я. отменить, уголовное дело возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору города Златоуста Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Михляеву С.Я. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ: в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления, соответствующих требованиям 401.4 УПК РФ, непосредственно в названный суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Сержантов