Дело №10-8/2026 Мировой судья Самойлова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 20 апреля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора г. Златоуста Косикова И.В., осужденного Мироненко Д.Н., защитника Романовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.Е., действующей в защиту интересов осужденного Мироненко Д.Н., на приговор мирового судьи Самойловой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года,
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи Самойловой Е.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года
Мироненко Д.Н., <данные изъяты>, не судимый,
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В отношении осужденного избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, Мироненко Д.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мироненко Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мироненко Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Указанным приговором Мироненко Д.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесных насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
На указанный приговор адвокатом Романовой И.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанный приговор отменить, назначив Мироненко Д.Н. наказание несвязанное с реальным лишением свободы, указывая о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы существенно нарушает интересы семьи Мироненко Д.Н., при назначении наказания не учтено наличие на его иждивении троих детей, воспитанием и содержанием которых он занимается. Кроме того, мировой судья постановил об уничтожении цепи для пилы, шины направляющей для пилы, бензопилы, не мотивируя принятое решение, что нарушает права и интересы осужденного (л.д. 86-87).
Также на указанный приговор государственным обвинителем Косиковым И.В. поданы возражения, в которых он просит вышеуказанный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения (л.д. 98-101).
Защитник Романова И.Е. и осужденный Мироненко Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. Дополнительно осужденный в судебном заседании указал, что просит суд учесть, что фактически он хотел благоустроить придомовую территорию, расчистил детскую площадку, в ином случае ветхие деревья могли бы упасть.
Помощник прокурора г. Златоуста Косиков И.В. с апелляционной жалобой защитника не согласен, полагая назначенное наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Мироненко Д.Н. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Мироненко Д.Н. были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представитель потерпевшего, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Мироненко Д.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Квалификация действий Миронеко Д.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ является верной, полностью соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.
При назначении наказания мировым судьей правильно были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследований преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закон.
Так, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях Мироненко Д.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, образованное судимостью по приговору от 25 августа 2015 года.
Из материалов дела установлено, что действительно 25 августа 2015 года Мироненко Д.Н. осуждался приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 140-145), то есть он был осужден за совершение тяжкого преступления.
Из мест лишения свободы по отбытии вышеуказанного наказания Мироненко Д.Н. освободился 05 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 138).
В соответствии с приговором от 25 августа 2015 года преступление было совершено Мироненко Д.Н. 07 июля 2013 года, в связи с чем, на тот момент действовал Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции №108 от 29 июня 2013 года, в соответствии которой в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливалось, что в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет со дня отбытия наказания.
В силу положений ст. 10 УК РФ в данной ситуации подлежали применению именно вышеуказанные положения уголовного закона, поскольку последующие изменения о восьмилетнем сроке погашении судимости за тяжкие преступления ухудшали положение осужденных.
Таким образом, судимость Мироненко Д.Н. по приговору от 25 августа 2015 года была погашена 05 декабря 2024 года, а преступление по настоящему уголовному делу было совершено 01 октября 2025 года, следовательно, в действиях Мироненко Д.Н. отсутствует рецидив, в связи с чем указание об этом и на учёт данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, об учете при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, о применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает иные виды наказания.
С учётом указанных положений наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено Мироненко Д.Н., поскольку с учётом погашения предыдущей судимости он считается лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного Мироненко Д.Н. при назначении ему наказания в виде штрафа, что послужит его исправлению и удержит от совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая срок, проведенный Мироненко Д.Н. в следственном изоляторе (с 02 марта 2026 года по 20 апреля 2026 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить осужденного от назначаемого наказания в виде штрафа.
В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, Мироненко Д.Н. подлежит освобождению из-под стражи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно уничтожения цепи для пилы, направляющей шины для пилы, бензопилы и электропилы, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено, что указанные предметы относятся к орудиям совершения преступления, в том числе из описательной части приговора следует, что преступление совершено с помощью неустановленной электрической пилы.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает возможным вышеуказанные предметы вернуть по принадлежности Мироненко Д.Н., освободив от обязанности по их дальнейшему хранению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мироненко Д.Н. суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Изменить приговор мирового судьи Самойловой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года в отношении Мироненко ФИО12, а именно:
- исключить из описательно-мотивировочной части указания: о наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива, об учете при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, о применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание;
- назначить Мироненко ФИО13 по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.
- в соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания осужденного под стражей (с 02 марта 2026 года по 20 апреля 2026 года), полностью освободить Мироненко Д.Н. от назначенного наказания;
- вещественные доказательства, а именно: электрическую пилу черного цвета без наименования в количестве 1 штуки, цепь для пилы в количестве 1 штуки, шину направляющую CS-161 для пилы в количестве 1 штуки, бензопилу «ETALON PN 5200-4» в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - передать их законному владельцу Мироненко Д.Н., освободив от обязанности по их дальнейшему хранению.
В связи с полным отбытием назначенного наказания Мироненко Д.Н. из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор в отношении Мироненко Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Е.- без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Сержантов