Дело 10-9/2026
УИД 74MS0№-03
Мировой судья судебного участка №3 г. Златоуста
Челябинской области
Самойлова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 27 апреля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., осужденного Сарафанова А.Н. и его защитника – адвоката Сафаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафаровой О.Н. в интересах осужденного Сарафанова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 06 марта 2026 года,
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 06 марта 2026 года
САРАФАНОВ А.Н., <данные изъяты>
Судимый:
1) 28 июня 2024 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание отбыто 27 февраля 2025 года;
2) 11 июля 2024 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Постановлением того же суда от 03 декабря 2025 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 февраля 2026 года постановление от 03 декабря 2025 года отменено, испытательный срок продлен на 2 месяца. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года отменено.
В соответствии с ч.1 с. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Сарафанов А.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сарафанова А.Н. под стражей с 06 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года с 03 декабря 2025 года по 02 февраля 2026, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Указанным приговором Сарафанов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно причинил травму ФИО1, повлекшую вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (л.д. 185-188).
Защитником осужденного Сарафанова А.Н. – адвокатом Сафаровой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 11 июля 2024 года, указывая, что мировым судьей не дана должной оценки характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, личности виновного, смягчающим обстоятельствам, поведению виновного во время и после совершения преступления, а именно что Сарафанов искренне раскаивается в содеянном, компенсировал потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением и принес свои извинения, потерпевший просит не привлекать его к ответственности, что является исключительными обстоятельствами. Полагает, что при принятии решения об отмене условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024, мировым судьей не учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности Сарафанова и его поведение во время испытательного срока, что не соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ (л.д. 201-203).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Дубовицкий А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Сафаровой О.Н., несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Приговор постановлен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Вина Сарафанова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим. Мировой судья, верно, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для переквалификации действий Сарафанова А.Н. не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, обвинение и защита имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено. При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сарафанова А.Н., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд справедливо пришел к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сарафанову А.Н. условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.07.2024 и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный демонстрирует устойчивое противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Назначенное Сарафанову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит (л.д. 214-216).
В судебном заседании осужденный Сарафанов А.Н. и защитник Сафарова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора г. Златоуста Косиков И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судья является законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего Шугаипова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Сарафанова А.Н. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Сарафанову А.Н. были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Сарафанов А.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Квалификация действий Сарафанова А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной, полностью соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.
При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного Сарафановым А.Н. оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все известные данные о его личности, в том числе, что осужденный имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоял и не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворение состояния здоровья матери осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на его строгом наказании, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного в судебном заседании о необходимости признания смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что имело место подобное поведение со стороны потерпевшего, которое могло бы явиться объективным поводов для совершения со стороны Сарафанова А.Н. в отношении него преступления.
Мировым судьей верно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, образованный неснятой и не погашенной судимостью по приговору Московского районного суда г. Чебаксары Чувашской Республики от 28 июня 2024 года.
С учётом наличия в действиях Сарафанова А.Н. рецидива преступления, оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к Сарафанову А.Н. положений ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о неприменении положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сарафановым А.Н. преступления, мировым судьей не установлено.
Мотивы отмены условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года мировым судьей приведены, оснований с ними не согласиться не имеется, учитывая, что Сарафанов А.Н. через незначительный промежуток времени после его осуждения по вышеуказанному приговору вновь совершил умышленное преступление против личности, при этом в период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему продлевался, что несомненно свидетельствует об опасности подсудимого для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением.
Доводы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.
Кроме того, мировым судьей осужденному Сарафанову А.Н. назначено наказание фактически с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закон.
Так, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях Сарафанова А.Н. установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, при этом в описательно – мотивировочной части приговора (на листе 4) при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, отягчающие наказание Сарафанова А.Н., то есть во множественном числе, что не соответствует действительности, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключение указание о наличие отягчающего наказания обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, поскольку фактически Сарафановым А.Н. было совершено одно преступление.
Кроме того, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части исключения сведений о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, и должно быть правильно отражено о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Кроме того, при определении вида исправительного учреждения мировой судья допустил неточность, указав о том, что Сарафанов А.Н. осужден Златоустовским городским судом Челябинской области за совершение преступления средней тяжести, тогда как по приговору от 11 июля 2024 года он был осужден за совершение тяжкого преступления.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, признавая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного и конкретным обстоятельствам дела. Законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от 06 марта 2026 года в отношении Сарафанова А.Н., а именно: в описательно - мотивировочной части приговора исключить указания:
- об учете обстоятельств, отягчающих наказание, отразив об учете обстоятельства, отягчающего наказание;
- о наличие отягчающего наказания обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, отразив о наличие отягчающего наказания обстоятельства за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление;
- о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, отразив о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров;
- об осуждении Сарафанова А.Н. Златоустовским городским судом от 11 июля 2024 года Челябинской области за совершение преступления средней тяжести, отразив об его осуждение за тяжкое преступление.
В остальной части приговор в отношении Сарафанова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафаровой О.Н. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Сержантов