Дело 10-10/2026 УИД 74MS0080-01-2025-003334-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 30 апреля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием помощника прокурора г. Златоуста Буркова Н.В., осужденной Васильевой Н.В., защитника Сафаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Васильевой Н.В., адвоката Сафаровой О.Н. в защиту интересов осужденной Васильевой Н.В., на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года,
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года
Васильева Н.В., <данные изъяты>
Судимая:
25 декабря 2024 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года наказание в виде штрафа заменено на 320 часов обязательных работ;
10 января 2025 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;
10 апреля 2025 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Миасского городского суда от 10 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 07 августа 2025 года;
Осужденной:
02 октября 2025 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (одиннадцать преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2,5 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 декабря 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
25 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 (пять преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу), была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ей назначено наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное из магазина по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 22) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по ч. 1ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное из магазина по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ленина, д. 2) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет семи месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года с 06 февраля 2026 года до 25 февраля 2026 года, с 26 февраля 2026 года до 02 марта 2026 года, с 03 марта 2026 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч.5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение направлена под конвоем.
Указанным приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены, судьба вещественных доказательств разрешена.
Указанным приговором Васильева Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-25 час. до 10-27 час. тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, из магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-15 час. до 12-20 час. тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>», из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т. 2 л.д. 36-41).
Адвокатом Сафаровой О.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанный приговор изменить, смягчив назначенное наказание, указав, что мировым судьей фактически не учтены смягчающие обстоятельства. Также судом не мотивировано не применение ч.3 ст. 68 УК РФ (т. 2 л.д. 51-52).
Также на указанный приговор осужденной Васильевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, зачесть в срок отбытия наказания 25 февраля 2026 года, 02 марта 2026 года, из расчета 1 день за 2 дня (т. 2 л.д. 71).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Цивилев С.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Приговор постановлен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, обвинение и защита имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушено. Действия Васильевой Н.В. мировым судьей квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Полагает, что зачет, на отсутствие которого ссылается осужденная, мировым судьей произведен надлежащим образом (т.2 л.д. 76-78).
В судебном заседании осужденная Васильева Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу защитника поддержала.
Защитник Сафарова О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу осужденного поддержала.
Помощник прокурора г. Златоуста Бурков Н.В. с апелляционными жалобами защитника и осужденного не согласен.
Представители потерпевших ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Васильевой Н.В. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Васильевой Н.В. были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представители потерпевших, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Васильева Н.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия Васильевой Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей за каждое из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности каждого совершенного Васильевой Н.В. оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также все известные данные о её личности, в том числе, что осужденная имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учете у психиатра не состоит, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворение состояния здоровья самой подсудимой и ее супруга, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, по преступлению совершенному из магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Васильевой Н.В. от 05.09.2025 года (т.1 л.д. 72).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств конкретно по каждому преступлению.
Мировым судьей верно установлено обстоятельство отягчающее наказание по каждому преступлению - рецидив преступлений, образованный неснятой и не погашенной судимостью по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года.
С учётом наличия в действиях Васильевой Н.В. рецидива преступления, оснований для назначения ей наказания не связанного с изоляцией от общества не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к Васильевой Н.В. положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о неприменении положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Васильевой Н.В. преступлений, мировым судьей не установлено.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.
Поскольку Васильевой Н.В. совершено два преступления, оба относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, то мировой судья, верно, назначил наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с мировым судьей.
Окончательное наказание Васильевой Н.В. мировым судьей назначено также правильно, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года, поскольку Васильевой Н.В. совершены оба преступления до её осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Так, в резолютивной части приговора мировой судья неверно указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания в части лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Как следует из резолютивной части приговора, осужденной Васильевой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 28 января 2026 года, Васильева Н.В. объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Срок содержания под стражей подлежал исчислению со дня фактического задержания Васильевой Н.В. (т. 2 л.д. 10-11).
Согласно копии справки по личному делу, Васильева Н.В. находилась под стражей с 06 февраля 2026 года по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области (т.2 л.д. 16).
25 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области в отношении Васильевой Н.В. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым указано о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Васильевой Н.В. под стражей с 06 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
До настоящего времени вышеуказанный приговор в законную силу не вступил.
По обжалуемому приговору (от 02 марта 2026 года) и вышеуказанному приговору наказания частично сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в окончательное наказание должно быть полностью засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.
Вместе с тем, в приговоре от 02 марта 2026 года фактически отсутствуют сведения о зачете дней содержания Васильевой Н.В. под стражей - 25 февраля 2026 года и 02 марта 2026 года, что нарушает права осужденного лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной Васильевой Н.В. под стражей с 06 февраля 2026 года до 30 апреля 2026 года (дата вступления приговора в законную силу), с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденной наказания, признавая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной и конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционную жалобу осужденной Васильевой Н.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года в отношении Васильевой Н.В. изменить, а именно:
- указать в его резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания Васильевой Н.В. времени её содержания под стражей с 06 февраля 2026 года до 30 апреля 2026 года, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении Васильевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сафаровой О.Н. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Сержантов